Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 03АП-8194/19 по делу N А69-1423/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф02-1135/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 декабря 2020 г.

Дело N А69-1423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Ондара Аяна Балыкаевича: Ооржак Д.А., представителя по доверенности от 28.07.2020 серии 17АА0269385, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ондара Аяна Балыкаевича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" октября 2019 года по делу N А69-1423/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ондар Аян Балыкаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском (л.д. 10-14 т. 1) к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования (КАСКО) от 06.07.2017 в сумме 1 236 796 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, в размере 18 382 рублей 52 копеек за период с 15.02.2019 по 25.04.2019 и по 262 рубля 61 копейки за каждый день пользования за период с 26.04.2019 по день фактического погашения долга; страховой премии по договору страхования от 06.07.2017 за период с 18.04.2018 по 06.07.2018 в сумме 31 169 рублей 45 копеек; страховой премии по договору страхования от 06.07.2017 за период с 07.07.2018 по 06.07.2019 в сумме 144 012 рублей 30 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму излишне уплаченной суммы страховой премии, в размере 632 рублей 33 копеек за период с 09.04.2019 по 25.04.2019 и по 37 рублей 20 копеек за каждый день пользования за период с 26.04.2019 по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству суда.

В дальнейшем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 14-17 т. 3) и просил суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение по договору страхования (КАСКО) от 06.07.2017 в сумме 319 796 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения, в размере 53 107 рублей 71 копейки; страховую премию по договору страхования от 06.07.2017 за период с 18.04.2018 по 06.07.2018 в сумме 31 169 рублей 45 копеек; страховую премию по договору страхования от 06.07.2017 за период с 07.07.2018 по 06.07.2019 в сумме 144 012 рублей 30 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму излишне уплаченной суммы страховой премии, в размере 17 068 рублей 20 копеек.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.10.2019 (л.д. 21-22).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.10.2019 иск удовлетворен частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Ондара Аяна Балыкаевича взыскана излишне выплаченная сумма страховой премии в размере 175 181 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 410 рублей 39 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с решением суда в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 319 796 рублей.

Как указано апеллянтом, суд первой инстанции не дал оценки договору о передаче транспортного средства от 27.02.2019 N 16825323, который свидетельствует о передаче годных остатков ответчику.

По мнению заявителя, выплата истцу страхового возмещения в сумме 917 000 рублей в ходе судебного разбирательства, сама по себе, подтверждает получение годных остатков ответчиком.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" истец полагает, что отказ от своих прав на застрахованное имущество свидетельствует о праве страхователя на получение от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

С учетом изложенного истец полагает, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, в такой ситуации проведение судебной экспертизы в части определения суммы ущерба и страхового возмещения является излишним.

По мнению апеллянта, страховая выплата должна быть осуществлена на условиях пункта 10.5 полиса, а именно - размер страховой выплаты в случае хищения или полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства рассчитывается исходя из страховой суммы, установленной на текущий период страхования, то есть 1 733 000 рублей (страховая сумма в размере полной страховой стоимости автомобиля за период с 07.07.2017 по 06.07.2018).

Остаток невыплаченного страхового возмещения составил 319 796 рублей, отказ во взыскании которого и послужил основанием для обращения истца с настоящей жалобой в апелляционный суд.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

Установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец заявлял об уточнении исковых требований.

Между тем согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, представленное истцом уточнение исковых требований не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Определением суда от 20.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на том основании, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга не было рассмотрено судом первой инстанции при том, что истец не заявлял отказ от этого требования в установленном законом порядке, выводов относительно упомянутого требования резолютивная часть решения не содержала.

В связи с этим суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению спора на 17.12.2020. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.12.2020.

Заявлением (вх. N 19987 от 15.09.2020) истец отказался от иска в части взыскания страховой премии в сумме 31 169 рублей 45 копеек за период с 18.04.2018 по 06.07.2018 и процентов, начисленных на эту сумму - в размере 4240 рублей 87 копеек.

В судебном заседании 17.12.2020 на вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ранее заявленные в суде первой инстанции требования (в том числе о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического погашения долга) с учетом заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об отказе от части требований.

Заявленный в суде апелляционной инстанции отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции судом подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 319 796 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 107 рублей 71 копейки (начисленных на сумму страхового возмещения - 319 796 рублей), страховой премии в сумме 144 012 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 827 рублей 33 копеек (начисленных на сумму страховой премии - 144 012 рублей 30 копеек), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму недоплаченного ответчиком страхового возмещения и излишне уплаченные истцом суммы страховой премии - по день фактической оплаты долга.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.06.2017 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) и индивидуальным предпринимателем Ондар А.Б. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-26094-01-01 на предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование транспортного средства - автомашины Тойота Camry, 2017 года выпуска стоимостью 1 733 000 руб. (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора лизинга от 21.06.2017 страхование предмета лизинга осуществляется лизингополучателем в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

06.07.2017 между страхователем - индивидуальным предпринимателем Ондар А.Б. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор страхования транспортного средства КАСКО в отношении упомянутого транспортного средства. Выдан страховой полис серия 7100 N 0903070. Срок действия договора страхования установлен сторонами с 00 час. 00 мин. 07.07.2017 по 24 час. 00 мин. 06.07.2020.

Общая страховая премия по договору страхования составляет 432 036 рублей 90 копеек, в том числе с 07.07.2017 по 06.07.2018 - 144 012 рублей 30 копеек, с 07.07.2018 по 06.07.2019 - 144 012 рублей 30 копеек, с 07.07.2019 по 06.07.2020 - 144 012 рублей 30 копеек.

Страховые премии уплачены индивидуальным предпринимателем Ондар А.Б. по платежным поручениям от 05.07.2017 N 83 на сумму 144 012 рублей 30 копеек за период с 07.07.2017 по 06.07.2018, от 03.07.2018 N 97 на сумму 144 012 рублей 30 копеек за период с 07.07.2018 по 06.07.2019.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "полная фактическая и конструктивная гибель" являлся АО "Сбербанк Лизинг" (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга от 21.06.2017 N ОВ/Ф-260094-01-01 между индивидуальным предпринимателем Ондар А.Б. и АО "Сбербанк лизинг", лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку, и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя); в остальных случаях - истец.

По риску КАСКО договор заключен на условиях полного имущественного страхования, страховая сумма по КАСКО - неагрегатная.

Согласно пункту 10.8 договора устанавливается неагрегатная индексируемая страховая сумма.

Неотъемлемой частью указанного договора страхования, приложением к нему, являлись Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89 (далее - Правила страхования).

16.04.2018 в 11.55 часов на перекрестке улиц Рабочая и Интернациональная города Кызыла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Camry г\н С008ВВ 17 под управлением Ондар Е.С., принадлежащим индивидуальному предпринимателю Ондар А.Б., в результате которого автомобиль получил повреждения.

Как установлено судом, 16.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмами от 10.01.2019, 28.02.2019 ПАО "Росгосстрах" сообщило истцу о том, что 11.12.2018 истцу было выдано направление на СТОА ООО "БИЗНЕС КАР КУЗБАСС". Согласно акту осмотра транспортного средства, а также заказ - нарядам на ремонт установлена конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта заявленных повреждений превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства.

Письмом от 15.01.2019 ПАО "Росгосстрах" сообщило ответчику о том, что предварительная сумма страхового возмещения при условии передачи годных остатков транспортного средства составит 1 413 204 рублей, предварительная сумма страхового возмещения при отказе от передачи годных остатков - 496 204 рублей.

Согласно заключению ООО "ТК Сервис Регион" стоимость годных остатков ТС от 29.12.2018 составила 917 000 рублей.

07.02.2019 между АО "Сбербанк Лизинг" и индивидуальным предпринимателем Ондар А.Б. заключено соглашение о досрочном прекращении договора лизинга от 21.06.2017 N ОВ/Ф-26094-01-01. Сумма закрытия сделки по договору лизинга составляет 334 507 рублей 46 копеек.

Согласно акту о страховом случае N 0016825323-002 страховое возмещение в сумме 334 507 рублей 46 копеек подлежит перечислению АО "Сбербанк Лизинг", указанная сумма была перечислена ответчиком. Также платежным поручением от 14.02.2019 ПАО "Росгосстрах" перечислило индивидуальному предпринимателю Ондар А.Б. страховое возмещение в сумме 161 696 рублей 54 копейки, соответственно, всего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 496 204 рублей.

На основании договора 27.02.2019 между индивидуальным предпринимателем Ондар А.Б. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор о передаче транспортного средства на сумму 917 000 рублей, согласно которому Ондар А.Б. передал ПАО "Росгосстрах" в собственность поврежденное транспортное средство, а страховщик обязался выплатить Ондар А.Б. страховое возмещение в сумме 917 000 рублей, в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 917 000 рублей.

В силу пункта 2.1.3 указанного договора Ондар А.Б. подтвердил и гарантировал, что после получения страхового возмещения в размере 917 000 рублей убытки по страховому событию будут считаться оплаченными/возмещенными и урегулированными страховщиком в полном объеме и Ондар А.Б. не будет иметь каких-либо материальных и иных претензий к страховщику, прямо или косвенно связанных с данным страховым случаем.

05.04.2019 индивидуальный предприниматель Ондар А.Б. направил ответчику претензию с требованием выплатить 1 236 796 рублей суммы страхового возмещения, а также перечисленные истцом ответчику страховые премии в размере 175 181 рубля 75 копеек.

Письмом от 08.04.2019 ПАО "Росгосстрах" отказало индивидуальному предпринимателю Ондар А.Б. в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и сумм страховой премии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом пункта 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации документов.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования 16.04.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Судом установлено, что ответчик признал факт наступления страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в сумме 496 204 рублей (с учетом суммы страхового возмещения в сумме 334 507 рублей 46 копеек, подлежащей перечислению АО "Сбербанк Лизинг").

В последующем в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, ответчиком в соответствии с условиями договора от 27.02.2019 о передаче транспортного средства произведена оплата в сумме 917 000 рублей по платежному поручению от 30.08.2019 N 690.

С учетом произведенных выплат и исходя из размера полной страховой суммы, определенной сторонами при заключении договора страхования (1 733 000 рублей), истец числит за ответчиком задолженность в сумме 319 796 рублей. Кроме того, истец полагает неправомерным удержание ответчиком суммы уплаченных истцом страховых премий за период после ДТП (в том числе в год, в который произошло ДТП).

Спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Вопреки указанной выше позиции истца, ответчик полагал, что при расчете подлежащего выплате страхового возмещения следует исходить из размера страховой суммы, действовавшей на дату ДТП, с учетом предусмотренного договором страхования последовательного уменьшения размера страховой суммы.

Между тем суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что определение размера страховой выплаты в рассматриваемом случае с учетом установленного Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 коэффициентом индексации не противоречит действующему законодательству.

При этом суд исходил из того, что включение в договор оговорки об уменьшении суммы страховой выплаты в зависимости от срока эксплуатации автомобиля не является нарушением пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела, поскольку императивность указанной нормы не вытекает из целей законодательного регулирования и существа договора.

Оценив указанный вывод суда первой инстанции, коллегия судей, вопреки доводу апеллянта, признала его законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страховая сумма должна быть равной страховой стоимости имущества, либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Такое толкование норм права изложено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 91-КГ17-7, пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017, а также сложившейся судебной практике, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019 NА56-68000/2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020 NА27-3162/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу NА50-18260/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2020 по делу NА65-30247/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что правоотношения сторон договора страхования урегулированы, в том числе, Правилами страхования, которые предусматривают уменьшение страховой суммы в зависимости от времени эксплуатации транспортного средства, принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель Ондар А.Б. с данными Правилами ознакомлен при подписании договора страхования, суд пришел к обоснованном выводу о правильности расчета страховщиком суммы страховой выплаты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости выплаты страховщиком страхового возмещения в размере полной страховой суммы, указанной в страховом полисе, ошибочны и основаны на неверном толковании приведенных выше норм права и условий заключенного договора, истолкованных судом по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм права, регулирующих спорные отношения, страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей даже в случае полной гибели застрахованного имущества. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования, что и было сделано страховой компанией.

При рассмотрении довода апеллянта коллегия судей также приняла во внимание, что позиция истца противоречит пункту 2.1.3 договора передачи транспортного средства от 27.07.2019, согласно которому, как указано выше, Ондар А.Б. обязался не иметь претензий к страховщику в случае выплаты последним 917 000 рублей.

С учетом того, что страхователь в полном объеме уплатил страховую премию, предусмотренную договором за страховой период, в который произошло ДТП - с 07.07.2017 по 06.07.2018 (принимая во внимание отказ истца от взыскания части уплаченной им страховой премии за указанный период), коллегия судей пришла к выводу о том, что у истца возникло право на получение страхового возмещения, рассчитанного ответчиком в указанном выше порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме (496 204 рубля + 917 000 рублей = 1 413 204 рубля), суд правомерно отказал во взыскании страхового возмещения.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недоплаченного страхового возмещения, за период с 15.02.2019 по 06.10.2019 в сумме 53 107 рублей 71 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции справедливо признал его неверным, указав, что право на выплату полной стоимости страхового возмещения возникло не ранее даты заключения договора о передаче страховой компании транспортного средства от 27.02.2019.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет процентов, выполненный судом первой инстанции - за период с 27.02.2019 (даты заключения договора передачи транспортного средства) по 30.08.2019 (дату оплаты долга платежным поручением от 30.08.2019 N 690), согласно которому сумма процентов за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 917 000 рублей составила 35 342 рубля 19 копеек.

Произведенный судом расчет процентов не оспорен сторонами, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленного истцом в суде апелляционной инстанции отказа от иска, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы страховой премии в размере 144 012 рублей 30 копеек, уплаченной за период страхования с 07.07.2018 по 06.07.2019, то есть за второй страховой период - после прекращения периода, в котором произошло ДТП (16.04.2018).

Ввиду того, что страховой случай наступил в первом периоде (с 07.07.2017 по 06.07.2018), учитывая положения пункта 6.1 Правил, принимая во внимание, что конструктивная гибель объекта страхования произошла в первом периоде, следует признать, что последующие страховые периоды (второй и третий) являются ненаступившими, в силу чего с учетом пункта 6.9 Правил страховой взнос в сумме 144 012 рублей 30 копеек, уплаченный истцом за второй период, подлежит возврату истцу в полном объеме.

По расчету истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, начисленных на сумму 144 012 рублей 30 копеек за заявленный истцом период с 03.07.2018 по 06.10.2019 (л.д. 17 т. 3) составил 12 827 рублей 33 копейки. Период определен истцом верно, учитывая, что денежные средства в сумме 144 012 рублей 30 копеек перечислены по платежному поручению от 03.07.2018 N 97.

При этом необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что указанная страховая премия уплачена истцом на основании выставленного ответчиком счета от 26.06.2018, то есть по истечении более двух месяцев с момента наступления страхового случая и полной конструктивной гибели объекта страхования, в связи с чем следует признать, что ответчик не мог не понимать факт прекращения у истца обязанности по внесению страховой премии за следующий период, то есть обязанность по возврату этой премии у него возникла не позднее даты поступления на счет страховой компании.

Проверив расчет процентов, выполненный истцом, судом апелляционной инстанции установлена арифметическая ошибка.

По расчету суда размер процентов составляет 13 649 рублей, однако поскольку заявленная истцом сумма процентов не превышает указанную выше сумму, соответственно, не нарушает прав ответчика, взысканию подлежат проценты в заявленной истцом сумме - 12 827 рублей 33 копейки.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на недоплаченную сумму страхового возмещения, и подлежащую возврату сумму страховой премии за каждый день пользования, начиная с 26.04.2019 по день фактического погашения долга (л.д. 13 т.1).

Между тем поскольку страховое возмещение в остальной сумме - 917 000 рублей было перечислено истцу в ходе рассмотрения настоящего спора (30.08.2019), требование о взыскании процентов за период после 30.08.2019 удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, на подлежащую взысканию страховую премию в сумме 144 012 рублей 30 копеек судом начислены и взысканы проценты за период с 03.07.2018 по 06.10.2019.

В связи с этим, исходя из заявленных истцом требований взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на 144 012 рублей 30 копеек, начиная с 07.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты указанного долга.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 1, 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая объем заявленных требований (1 446 743 рубля 34 копейки), размер уплаченной истцом государственной пошлины - 27 304 рублей, результат рассмотрения дела (иск удовлетворен на 76,67% - с учетом суммы страхового возмещения, оплаченной ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 058 рублей; недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 163 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" октября 2019 года по делу N А69-1423/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Ондара Аяна Балыкаевича от иска в части взыскания страховой премии в сумме 31 169 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4240 рублей 87 копеек.

Производство по делу N А69-1423/2019 в этой части прекратить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ондар Аяна Балыкаевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу индивидуального предпринимателя Ондара Аяна Балыкаевича (ИНН 170900913441 ОГРНИП 305170905500013) 144 012 рублей 30 копеек излишне выплаченной суммы страховой премии; 12 827 рублей 33 копейки процентов за просрочку возврата излишне выплаченной суммы страховой премии за период с 03.07.2018 по 06.10.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на 144 012 рублей 30 копеек, начиная с 07.10.2019, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга; 35 342 рубля 19 копеек процентов за просрочку выплаты страхового возмещения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 058 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ондара Аяна Балыкаевича (ИНН 170900913441 ОГРНИП 305170905500013) в доход федерального бюджета 163 рубля недоплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская