Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-11089/20 по делу N А03-11172/2017

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А03-11172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием аудиозаписи в режиме видеоконференцсвязи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Романенко Кирилла Константиновича (N 07АП-11089/2020(1)), акционерного общества "Барнаульская генерация" (N 07АП-11089/2020(2)) на определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу (судья Закакуев И.Н.) N А03-11172/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс", г.Барнаул, Алтайского края (ИНН 2223581200, ОГРН 1112223005289) по заявлению конкурсного управляющего Гузеева Дмитрия Валентиновича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Веремьева Сергея Михайловича, Соловьева Евгения Сергеевича, Крупина Антона Олеговича, Романенко Кирилла Константиновича.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Ерутина Ольга Евгеньевна, г.Барнаул, с.Лебяжье.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Алтайского края приняли участие:

от АО "Барнаульская генерация":Манахова О.В. (доверенность от 31.01.2018);

от ответчиков: Романенко К.К. (лично), Веремьев С.М. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" признано несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "УК "Аверс", должник), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузеев Дмитрий Валентинович (далее - конкурсный управляющий Гузеев Д.В.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Гузеева Д.М. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Веремьева Сергея Михайловича (далее - Веремьев С.М.) и взыскании с него в конкурсную массу должника 20 883 116, 51 рублей в порядке субсидиарной ответственности, а также о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов Веремьева С.М., Соловьева Евгения Сергеевича (далее - Соловьев Е.С.), Крупина Антона Олеговича (далее - Крупин А.О.), Романенко Кирилла Константиновича (далее - Романенко К.К.) и взыскании с них солидарно 25 768 334, 75 рублей.

Заявленные требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим.

Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Веремьева С.М., Соловьева Е.С., Крупина А.О., Романенко К.К. за не передачу бухгалтерской документации должника; Романенко К.К. на основании причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки; Веремьева С.М., Соловьева Е.С., Крупина А.О., Романенко К.К.

- за совершение действий, существенно ухудшивших положение должника.

Определением от 20.10.2020 (резолютивная часть от 13.10.2020) Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения Крупина А.О., Романенко К.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения. Приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, Романенко К.К. в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, а АО "Барнаульская генерация" в поданной апелляционной жалобе - в части не привлечения к субсидиарной ответственности Веремьева С.М., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Апелляционная жалоба Романенко К.К. мотивирована тем, что на момент признания сделок в суде первой инстанции, совершенных должником в период руководства Романенко К.К., он не был привлечен к указанным обособленным спорам, поэтому не мог дать своих пояснений относительно совершенных сделок. Считает, что совершение указанных сделок не привело к банкротству должника и не причинило ущерб кредиторам. Ссылается на бездействие конкурсного управляющего Гузеева Д.В., установленное иными судебными актами. Поэтому возложение ответственности на Романенко К.К. при незаконных действиях конкурсного управляющего Гузеева Д.В. необоснованно.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО "Барнаульская генерация" указывает на то, что выставленная счет-фактура является доказательством наступления финансовой несостоятельности должника. В период руководства Веремьев С.М. не предпринимал действий к её погашению. Считает, что им не были предприняты необходимые усилия для преодоления финансовых трудностей. Указывает на вывод средств из имущества должника, а также на неправильное начисление платы за отопление в результате которого на стороне ООО "УК "Аверс" возникло неосновательное обогащение.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзыв на апелляционную жалобу Романенко К.К. от АО "Барнаульская генерация", в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; отзыв на апелляционную жалобу АО "Барнаульская генерация" от Веремьева С.М., в котором просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель АО "Барнаульская генерация", Романенко К.К. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Веремьев С.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу Романенко К.К. и оставить в остальной части без изменения судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части привлечения Романенко К.К. к субсидиарной ответственности и не привлечения Веремьева С.М. к ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, ООО "УК "Аверс" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1112223005289, обществу присвоен ИНН 2223581200.

С 18.08.2015 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю.

Основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Руководителями являлись согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 29.08.2011 по 22.12.2016 - Веремьев С.М., с 23.12.2016 по 21.02.2017 - Соловьев Е.С., с 22.02.2017 по 16.03.2017 - Крупин А.О., с 17.03.2017 по 05.03.2018 (дата открытия конкурсного производства) - Романенко К.К.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 24 046 668 рублей основной задолженности, 1 513 138 рублей неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемые отдельно для погашения удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности, всего 25 559 806 рублей, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

Текущие обязательства должника составляют 404 157,18 рублей, из них не оплачено 208 528,75 рублей.

Денежных средств и имущества, достаточного для погашения указанных требований конкурсным управляющим не выявлено.

Таким образом, поступивших денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника, требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для привлечения Веремьева С.М., Соловьева Е.С., Крупина А.О., Романенко К.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В соответствии с уточненными требованиями, конкурсный управляющий просил привлечь Веремьева С.М., Соловьева Е.С., Крупина А.О., Романенко К.К. на основании подпунктов 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - непередача бухгалтерской документации должника.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий ссылался на то, что с 29.08.2011 по 22.12.2016 руководителем являлся Веремьев С.М., срок полномочий составляет более 5 лет. С 23.12.2016 по 21.02.2017 являлся Соловьев Е.С. со сроком полномочий 1,5 мес., с 22.02.2017 по 16.03.2017 являлся Крупин А.О. со сроком полномочий не более 1 мес., и с 17.03.2017 по 05.03.2018 (дата открытия конкурсного производства) являлся Романенко К.К., полномочия которого фактически длились до введения процедуры наблюдения (31.08.2017).

При этом обязанность, наложенная определением суда от 06.09.2017, об истребовании от Романенко К.К. в течение 15 дней со дня изготовления определения в полном объеме, перечня имущества ООО "УК "Аверс" в том числе, имущественных прав, заверенные руководителем должника копии бухгалтерских и иных документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, сведения об изменениях в составе имущества должника за период после возбуждения дела о банкротстве, последним не исполнена.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания полагать, что при смене руководителей передача бухгалтерской документации осуществлялось не должным образом.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Романенко К.К. на основании подпунктов 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки.

Привлечение к субсидиарной ответственности Веремьева С.М., Соловьева Е.С., Крупина А.О., Романенко К.К. на основании подпунктов 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве - совершение действий, существенно ухудшивших положение должника.

Конкурсным управляющим указывается, что каждый из указанных выше контролирующих лиц производил необоснованный вывод денежных средств под видом заработной платы в период своего руководства ООО "УК "Аверс".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая к субсидиарной ответственности Романенко К.К. и Крупина А.Л., исходил из того, что неплатежеспособности ООО "УК "Аверс" возникла в результате незаконных действий Крупина А.О., а также действий Романенко К.К. по выводу денежных средств должника. При этом, из материалов дела также следует, что совершая действия, направленные на уменьшение имущества должника Крупин А.О. и Романенко К.К. полностью прекратили действия по взысканию дебиторской задолженности. Действий, направленных на погашение кредиторской задолженности указанными лицами не предпринималось. Одна счёл не подлежащим удовлетворению заявление в части Веремьева С.М. и Соловьева Е.С., поскольку доводы конкурсного управляющего в отношении указанных лиц не подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 9) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

В настоящем случае, с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 11.09.2018, а обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2014 по 2017 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения, а действие процессуальных норм определять с момента их поступления в суд.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, 9 основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Как уже указывалось Веремьев С.М., Романенко К.К. являлись руководителями должника, лицами, контролирующим деятельность должника, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основание, предусмотренное частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ (статья 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству.

Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

В пункте 9 постановления N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 9 Закона о банкротстве установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В данном случае необходимо учитывать специфику деятельности должника как управляющей компании заключается в сборе денежных средств с населения и оплате потребленной им энергии, при этом обязанность по оплате подлежит исполнению вне зависимости от наличия (отсутствия) в распоряжении управляющей организации денежных средств. Тем самым, ситуация, при которой такая организация имеет непогашенную задолженность перед ресурсоснабжающими организациями одновременно с кредиторской задолженностью населения, является обычной для функционирования управляющих организаций.

Из пункта 14 Постановления N 53 следует, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа.

Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям.

Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных позиций Верховного суда Российской Федерации следует, что привлечение к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим в период осведомленности кредиторов о финансовом положении должника недопустимо.

Вопреки доводу АО "Барнаульская генерация" о принятии во внимание счет-фактуры как доказательства и о выводе денежных средств Веремьевым С.М., судебная коллегия не считает указанные факты допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между кредитором ОАО "Кузбассэнерго" и ООО "УК "Аверс" был заключен договор теплоснабжения N 9789-т, согласно которому ОАО "Кузбассэнерго" обязался подавать ООО "УК "Аверс" через присоединенную сеть тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения), а последний обязался оплачивать принятую тепловую энергию (для нужд отопления и горячего водоснабжения).

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 в Договоре с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на Акционерное общество "Барнаульская теплосетевая компания" (далее - АО "БТСК").

С 29.08.2011 до 22.12.2016 руководителем ООО "УК "Аверс" являлся Веремьев С.М.

Под руководством Веремьева С.М. у должника за период с октября по декабрь 2012 год возникла задолженность перед АО "Кузбассэнерго" в размере 3 012 637, 79 рублей, которая была взыскана решением АС АК от 27.06.2013 по делу N А03-4513/2013. Включена в реестр определением от 30.05.2018.

Также за 2013 год у должника перед ФНС России возникла задолженность по обязательным платежам в размере более 900 000 рублей.

Кроме того, у должника перед Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула имелась задолженность в размере 3 773, 60 рублей за период с апреля по май 2013 года, которая была взыскана решением Арбитражного суда Республики Алтай от по делу N А02-146/2014 и включена в реестр определением от 22.12.2017.

Далее, за оказанные в августе 2014 года по договору N 9789-т услуги УК Аверс было выставлено к оплате 647 152, 55 рублей.

Согласно пункту 6.3. договора N 9789-т расчет за потребление тепловую энергию и горячую воду Должник обязан произвести не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из условий договора оплата за предоставленные услуги в августе 2014 года должна была быть произведена не позднее 20.09.2014.

Однако денежные средства не поступили.

В результате решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2015 по делу N A03-738/2015 с ООО "УК "Аверс" в пользу АО "БТСК" взыскана задолженность за период с августа по ноябрь 2014 года в размере 3 401 285, 16 рублей, в том числе 3 357 008, 80 рублей основного долга, пени в сумме 35 256, 36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 020 рублей

Таким образом, на 20.09.2014 у должника имелась задолженность перед кредиторами более 4 000 000 рублей, которая не погашена до настоящего времени.

ООО "Управляющая компания "Аверс" являлась компанией по управлению жилым фондом, и имело необходимую лицензию для осуществления своей деятельности, все коммунальные ресурсы в полном объеме поставлялись в жилой фонд, для собственных целей или иных коммерческих целей ООО "Управляющая компания" коммунальные ресурсы не использовала вообще. Таким образом, вся сложившаяся задолженность за коммунальные ресурсы на сто процентов состоит из неоплат коммунальных услуг населением, задолженность непосредственно управляющей компании отсутствует.

Вместе с тем, платежи населения за коммунальные ресурсы поступали на расчетные счета "Кузбассэнерго", АО "БТСК" и других РСО ежедневно посредством системы "Город". В своем заявлении о привлечении руководителя к ответственности Заявитель указывает: "Согласно сведениям, представленным кредитором, денежные средства, поступающие от собственников за предоставленные коммунальные услуги, в частности "отопление", горячее водоснабжение", и "горячее водоснабжение ОДН" поступали на расчетный счет ресурсоснабжающей организации, минуя расчетный счет УК "Аверс". Таким образом, Заявителем и конкурсными кредиторами признается факт поступления денежных средств на счета РСО, минуя счета ООО "УК "Аверс". И такие денежные средства поступали на расчетные счета РСО напрямую до 01.12.2016.

Следовательно, денежные средства, оплаченные населением за коммунальные ресурсы, поступали на расчетные счета РСО в сентябре 2014 года и в октябре 2014 года и далее, а потому, счет-фактура за август 2014 года, выставленная РСО управляющей компании за коммунальный ресурс и не оплаченной отдельным платежным документом управляющей компании с расчетного счета управляющей компании не может являться, по сути, единственным доказательством наступления сроков подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве, как и фактом наступления финансовой несостоятельности управляющей компании.

Заявленная конкурсным управляющим дата подачи заявления о банкротстве 21.10.2014 ничем не подтверждена и не обоснована.

Кроме того, что задолженность перед ОА "БТСК" за период с августа 2014 года по ноябрь 2014 года, действительно, была взыскана с ООО "УК "Аверс" Арбитражным судом Алтайского края в пользу ОА "БТСК" решением по делу N А03-738/2015 от 20.03.2015. По этому делу судом АО "БТСК" был выдан исполнительный лист N 005043497 от 03.07.2015.

АО "БТСК" указанный исполнительный лист предъявило для исполнения в службу судебных приставов. Согласно Выписке ФК (кредитовая строка) УФССП по АК межрайонный отдел СПпИОВИП за период январь 2017 года - февраль 2017 года в пользу АО "БТСК" было перечислено денежных средств, взысканных с ООО "УК "Аверс" в сумме 1 081 710, 17 рублей, в том числе по исполнительному листу N 005043497 от 03.07.2015. Таким образом, счет - фактура за август 2014 года так же является оплаченной по состоянию на январь 2017 года, то есть за полгода до подачи заявления в суд и возбуждения судом производства по настоящему делу о банкротстве ООО "УК "Аверс".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 по делу N А03-17110/2014 с ООО "УК "Аверс" в пользу АО "БТСК" была взыскана неустойка за несвоевременную оплату коммунального ресурса за период с 21.05.2014 по 31.12.2014 и был выдан АО "БТСК" исполнительный лист N 000108174 от 30.03.2015, указанный исполнительный лист так же оплачен в соответствии со справкой УФССП. Таким образом, по счету-фактуре АО "БТСК" за август 2014 года оплачена не только задолженность, но и пени.

Из текста решения Арбитражного суда Алтайского края от 16.02.2015 по делу N А03-17110/2014, следует, что АО "БТСК" в рамках производства по указанному делу, отказалось от требований взыскания задолженности за тепловую энергию за июль 2014 года, в связи с погашением такой задолженности.

Все вышесказанное указывает на то, что на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "УК "Аверс" в Арбитражном суде Алтайского края, счет-фактура, выставленная АО "БТСК" в адрес ООО "УК "Аверс" за август 2014 года не является каким либо допустимым доказательством несостоятельности ООО "УК "Аверс" на дату 21.10.2014, эта счет-фактура была оплачена за полгода до введения процедуры банкротства судом, а, следовательно, не может быть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Веремьева С.М. за неподачу заявления в суд о банкротстве ООО "УК "Аверс".

Следуя нормам статьи 155 ЖК РФ, получатели коммунальной услуги, платежи за ресурсы должны вносить управляющей компании, и если население вносит платежи УК, то УК должна перечислять денежные средства РСО. При такой ситуации, неплатежи УК в РСО являются основанием признать УК банкротом и привлечь руководителей к субсидиарной ответственности.

В данном случае все денежные средства напрямую зачислялись на счета РСО и требования РСО об оплате недоплат за коммунальный ресурс населения, денежными средствами, перечисленными на "текущее содержание и ремонт" являются не законными.

Кроме того, применительно к установлению обстоятельств неплатежеспособности должника следует отметить, что у ООО "УК "Аверс" не возникало превышения кредиторской задолженности над дебиторской, никогда не было отрицательного баланса.

По состоянию на 26.04.2016 кредиторская задолженность ООО "УК "Аверс" состояла из не погашенной части по исполнительному листу АС 006775224 по делу N А03-4513/2013 в пользу ОАО "Кузбассэнерго" в размере 3 091 102, 50 рублей;

по делу N А03-7749/2014 в пользу ООО "Лифтовая компания-техническое обслуживание 1" в размере 232 449, 18 рублей; по делу N А03-19140/2013 в пользу ООО "Барнаульский водоканал" в размере 1 126 837, 66 рублей; по делу N А03-13996/2014 в пользу ООО "Барнаульский водоканал" в размере 47 434, 73 рублей; по делу N А03-17110/2014 в пользу АО "БТСК" в размере 138 845, 84 рублей; по делу N A03-8367/2015 в пользу АО "БТСК" в размере 1 585 854, 57 рублей; по делу N А03-16136/2015 в пользу ОАО "Барнаульская генерация" в размере 746 940, 80 рублей.

В итоге кредиторская задолженность составляла 6 969 465, 28 рублей без учета частичного погашения.

Дебиторская задолженность ООО "УК "Аверс" на ту же дату составляла 14 638 112, 61 рублей, что превышает кредиторскую задолженность в 2,1 раза.

Дебиторская задолженность по состоянию на 26.04.2016 в частности подтверждается отчетами ООО "ВЦ ЖКХ" по должникам ООО "УК "Аверс", которые имеются в материалах дела.

Таким образом, по состоянию на 21.10.2014 и по состоянию на 26.04.2016 ООО "УК "Аверс" не имело отрицательного баланса, успешно вело свою хозяйственную деятельность, что также косвенно подтверждается отсутствием каких либо претензий или санкций со стороны Государственной инспекции Алтайского края - Государственного жилищного надзора в отношении ООО "УК "Аверс".

Задолженность перед ФНС России в размере более 900 000 рублей за 2013 год была полностью погашена 25.04.2014 и у директора ООО "УК "Аверс" Веремьева С.М. не было никаких оснований подавать в суд заявление о банкротстве ООО "УК "Аверс" ни 21.10.2014, ни 26.04.2016.

Счет-фактуры АО "БТСК" за август 2014 года в сумме 647 152,55 рублей была оплачена в полном объеме и не может являться обоснованием для привлечения к ответственности Веремьева С.М. Факт оплаты этой фактуры и пени по ней установлен в судебном заседании и признается представителем кредиторов, оплата состоялась за полгода до подачи заявления о банкротстве должника, никаких изъятий на этот счет законодательство не содержит, а, следовательно, данная счет-фактура не может быть положена в основание привлечения к ответственности Веремьева С.М.

По состоянию на 21.10.2014 у должника не было задолженности по обязательным платежам перед ФНС России. Этот факт так же подтверждает, имеющиеся в материалах настоящего дела, предоставленные ФНС России, требование N 110 от 19.02.2015 "Об уплате недоимки по налогу в размере 51 824 рубля".

Под табличной частью значится: СПРАВОЧНО: По состоянию на 19.02.2015 за ООО "УК "Аверс" числится общая задолженность в сумме 0.00 рублей.

Довод апелляционной жалобы АО "Барнаульская генерация" о неосновательном обогащении должника в период руководства Веремьева С.М. и том, что Веремьев С.М. не предпринимал каких-либо активных действий для преодоления финансовых трудностей, также отклоняется коллегией судей, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Работа ООО "УК "Аверс" по снижению дебиторской задолженности подтверждается информацией Исх. N 22021/19/15453 от 24.01.2018 УФССП по Алтайскому краю ОСП Железнодорожного района, согласно которой на начало 2014 год в пользу ООО "УК "Аверс" было возбуждено исполнительных производств в количестве 80 штук на общую сумму 998 958, 86 рублей. А так же подтверждается информацией УФССП России по АК ОСП Ленинского района г. Барнаула, согласно которой на начало 2014 г. было возбуждено исполнительных производств в пользу ООО "УК "Аверс" 59 штук на общую сумму 817 023, 11 рублей. Итого на начало 2014 года в пользу ООО "УК "Аверс" было возбуждено исполнительных производств на сумму 1 815 981, 97 рублей.

Из анализа банковской выписки следует, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО "УК "Аверс" из УФССП по АК стабильно.

Что касается работы по снижению кредиторской задолженности, то из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "УК "Аверс" в кредитной организации ОАО КБ "ФорБанк" за период 01.04.2013-31.12.2013 следует, что никаких ограничений к расчетному счету не имеется, платежи контрагентам осуществляются с расчетного счета платежными поручениями ООО "УК "Аверс" в обычном режиме, денежные средства с расчетного счета предприятия на выплату заработной платы сотрудникам предприятия так же без ограничений выдаются в кассе кредитного учреждения посредством чековой книжки бухгалтеру предприятия. Никаких ограничений со стороны ФНС России или иных контролирующих органов нет.

В отношении ООО "УК "Аверс" Арбитражным судом Алтайского края были вынесены решения о взыскании задолженности по делу N А03-19140/2013 в пользу ООО "Барнаульский водоканал" в размере 1 126 837, 66 рублей; по делу N А03-13996/2014 в пользу ООО "Барнаульский водоканал" в размере 47 434, 73 рублей. По указанным делам ООО "Барнаульский водоканал" получил исполнительные листы и передал их для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей, которые впоследствии, после переговоров должника и взыскателя были отозваны без дальнейшего исполнения ООО "Барнаульский водоканал" письмами от 26.02.2016.

Так же Арбитражным судом Республики Алтай было возбуждено производство по делу N А02-498/2014 по иску АО "Барнаульская горэлектросеть" к ООО "УК "Аверс" о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 796 529, 70 рублей. Определением суда от 12.05.2014 производство прекращено в связи с оплатой задолженности в полном объеме.

Претензии ФНС России в размере более 900 000 руб. за 2013 год погашены в полном объеме, что подтверждается копией инкассового поручения с отметками банка об исполнении от 25.04.2014 и Уведомлением УФССП по РА от 25.06.2014.

Задолженность по платежам в пенсионный фонд РФ так же погашалась в текущем режиме, что подтверждает письмо ГУ УПФР РФ в г. Горно-Алтайске исх.

N 2113 от 14.04.2015 на имя начальника Межрайонного отдела по налогам и сборам, особо важным производствам УФССП РА, в котором УПФР РФ просит прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании постановления N 00400190004114 от 22.12.2014 в связи с полной оплатой.

Исходя из информации УФССП по АК ОСП Ленинского района, представленной в Арбитражный суд АК в материалы дела по настоящему обособленному спору, за период с 2013 года по ноябрь 2018 года в отношении ООО "УК "Аверс" находилось 17 исполнительных производств на сумму 1 621 943 рубля, из них на дату введения процедуры банкротства в отношении ООО "УК "Аверс" погашено или урегулировано иным образом требований в сумме 1 427 980 рублей, что составляет 91 % от всей суммы.

Таким образом, руководитель ООО "УК "Аверс" в 2014-2016 годы, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, и такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

При поступлении денежных средств на депозитный счет УФССП по АК ОСП по особо важным делам, денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства.

01.03.2011 между ОАО "Кузбассэнерго" (РСО) и ООО "УК Аверс" (покупатель) заключен договор теплоснабжения N 9789-т. На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская теплосетевая компания". В соответствии с трехсторонним соглашением от 05.11.2014 в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на ОАО "Барнаульская генерация". 06.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ресурсоснабжающей организации на акционерное общество "Барнаульская генерация". 25.11.2015 N БГ-1703 АО "Барнаульская генерация" направлено уведомление в адрес ООО УК "Аверс" об отказе в пролонгации договора и предложением направить заявку на заключение нового договора теплоснабжения.

16.01.2016 в адрес ООО "Сибирская теплосбытовая компания" ООО УК "Аверс" направлена заявка на заключение договора на теплоснабжение многоквартирных домов, однако до настоящего времени договор между сторонами не заключен.

Вместе с тем, в период с апреля по май 2016 года ответчик продолжал потреблять тепловую энергию и производил частичную оплату за потребленную энергию.

АО "Барнаульская генерация", АО "Барнаульская теплосетевая компания", ООО "Барнаульский водоканал", не могли прекратить исполнение обязательств по поставке энергии, водоснабжению и водоотведению и т.д., конечными получателями которой являлись жители многоквартирного дома. Положениями Федеральных законов от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, предусмотрена возможность лишь временного прекращения или ограничения подачи энергоресурсов потребителям.

В материалах дела имеется копия письма ООО "ЕРЦ" в адрес ООО "БТСК" от 05.06.2020 Исх. N 06/08, из текста которого следует, что все денежные средства, оплачиваемые жителями МКД, находящихся в управлении ООО "УК "Аверс" за услуги "отопление", в период с 04.06.2014 по 31.10.2014 поступали на расчетный счет ООО "УК "Аверс" в "Алтайкапиталбанке" в размере 25% от сумм принятых платежей за тот период, и на расчетный счет ООО "AC-Групп" в размере 75% от сумм принятых платежей за этот период.

Из анализа представленных сводов платежей и копий дополнительных соглашений следует, что все поступившие от населения денежные средства по статьям "текущее содержание жилья", "прочие расходы" и "отопление" суммировались в единую сумму, а потом расщеплялись в пропорции 25 % на счета "ООО "УК "Аверс" и 75% на счета ООО "АС-Групп".

Таким образом, денежных средств, принадлежащих ООО "УК "Аверс" перечисленных на счета ООО "АС-Групп" (1079009,50 рублей) гораздо больше чем, якобы перечисленных на счета ООО "УК "Аверс" за "отопление" (922 883,53 рублей). В материалах дела имеются, изданные приобщенные представителем "СГК", оборотно-сальдовые ведомости ОАО "Барнаульская теплосетевая компания" за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 и оборотно-сальдовая ведомость ОАО "Барнаульская генерация" за период с 01.01.2015 по 31.12.2019. При сопоставлении в представленных в материалы дела "СГК" оборотно-сальдовых ведомостях суммы начислений за тепловую энергию за период с июня по октябрь 2014 года с начислениями за период с июня по октябрь 2015 года (начисления за "отопление" только по ОДПУ), то видно, что утверждения о сумме начислений за "отопление" и оплате населением за период июнь - октябрь 2014 года в размере 4 000 000 не соответствуют действительности:

3 313 392,22 рублей (2014 год) - 2 760 025,12 рублей (2015 год) = 553 367 рублей, что никак не сопоставимо с 4 000 000.

Кроме того, в спорный период, жителям МКД, оплата за услугу "отопление" начислялось по нормативу потребления, а с ноября 2014 года по показаниям ОДПУ. Соответственно, сумма денежных средств, составляющих разницу между начисленными суммами по нормативу и начисленными суммами по показаниям ОДПУ за услугу "отопление" принадлежат собственникам помещений МКД, а не "СГК" и указанные денежные средства были направлены на проектирование, монтаж, установку и сдачу в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии, во исполнение энергосервисного контракта N 75.

Установленные и введенные в эксплуатацию ОДПУ, в соответствии с действующими нормами жилищного законодательства РФ являются общей собственностью собственников помещений МКД. Таким образом, сэкономленные денежные средства, обусловленные установкой ОДПУ тепловой энергии и начислением оплаты по показаниям ОДПУ принадлежали собственникам помещений МКД и были направлены на приобретение и установку ОДПУ тепловой энергии на МКД и в силу закона указанные ОДПУ являются общей собственностью собственников помещений МКД, и "СГК" не имеет никакого отношения к указанным денежным средствам, а следовательно, все утверждения о неосновательном обогащении сомнительны.

Все указанные ОДПУ на тепловую энергию были приобретены и установлены в рамках энергосервисного контракта N 75 от 02.05.2014, заключенного между ООО "УК "Аверс" и ООО "АС-Групп", данный энергосервисный контракт был согласован ОАО "БТСК". Для проектирования и установки ОДПУ на тепловую энергию, по каждому МКД в ОАО "БТСК" было необходимо получить Технические условия на проектирование и установку прибора учета. Так же было необходимо изготовить проект узла учета тепловой энергии, и так же его необходимо было согласовать в ОАО "БТСК", после указанных выше процедур смонтированный узел учета принимал в эксплуатацию и пломбировал представитель ОАО "БТСК".

Таким образом, все действия по проектированию узлов учета, установке приборов учета и сдача их в эксплуатацию проходили под контролем ОАО "БТСК".

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) управляющая организация обязана проводить мероприятия на повышение энергоэффективности МКД, в том числе заключением энергосервисного договора(контракта).

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ именно РСО в срок до 01.06.2013 обязаны были установить ОДПУ на тех домах, где такие приборы отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4.6 энергосервисного контракта N 75, после сдачи-приемки в коммерческую эксплуатацию всех ОДПУ тепловой энергии ОАО "БТСК" должна была осуществить перерасчет платы за тепловую энергию для ООО "УК "Аверс" по объемам, зафиксированным ОДПУ.

Таким образом, все действия по оснащению МКД ОДПУ тепловой энергии осуществлялись на денежные средства собственников помещений МКД, денежных средств ОАО "БТСК" при реализации энергосервисного контракта N 75 не использовалось.

Энергосервисный контракт N 75 был согласован ОАО "БТСК" надлежащим образом, на подписи должностного лица имеется печать ОАО "БТСК".

В материалы дела приобщен оригинал факса ООО "ВЦ ЖКХ" за подписью директора Кудачиной Н.Н. в адрес ООО "УК "Аверс", в котором ООО "ВЦ ЖКХ" извещает ООО "УК "Аверс" о том, что "СГК" в связи с отсутствием заключенного договора на поставку коммунального ресурса с ООО "УК "Аверс", "СГК" отказывается принимать денежные средства, оплаченные населением, на свой расчетный счет, в связи с чем, указанные денежные средства будут направляться на расчетный счет ООО "УК "Аверс", что не являлось результатом действий директора ООО "УК "Аверс".

Таким образом, заявляемая конкурсным кредитором сумма в размере 4 000 000, якобы присвоенная ООО "УК "Аверс" ничем не подтверждена и ничем не обоснована.

Из материалов дела следует, что платежным агентом ООО "УК Аверс" являлось ООО "Единый расчетный центр" (ООО "ЕРЦ"), с которым ООО "УК Аверс" расторгло договор присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город".

Между ООО "Единый информационно-расчетный центр Кварплата24" и ООО "УК Аверс" заключен договор о приеме платежей за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно сведениям с официального сайта https://egrul.nalog.ru ООО ЕРЦ "Квартплата-24", (ОГРН 1126320018428, ИНН 6321300790) зарегистрировано по адресу: 445057, Самарская область, г. Тольятти, ул. Спортивная, 9, офис 10. Основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ООО ЕРЦ 1 "Квартплата - 24" является денежное посредничество прочее (64.19). В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (принят и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31 января 2014 г. N 14-ст) денежное посредничество прочее (ОКВЭД 64.19) не включает в себя деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) и банковскими платежными агентами (организациями, не являющимися кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями).

Вместе с тем, исходя из понятий платежного агента, оператора по приему платежей, платежного субагента, данных в статье 2 Закона N 103-ФЗ, следует, что дополнительных требований к осуществлению указанной деятельности по приему платежей физических лиц не установлено. Платежным агентом может выступать юридическое лицо (за исключением кредитной организации) или индивидуальный предприниматель, заключившие с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

При таких обстоятельствах, ООО "Единый информационно-расчетный центр Квартплата-24" является платежным агентом ООО "УК Аверс" по приему платежей физических лиц платежными агентами в установленном законом порядке.

ООО "Единый информационно-расчетный центр Квартплата-24" полученные от собственников жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении должника, денежные средства перечислило на счета ООО "УК Аверс" и РСО, заключившими трехстороннее соглашение, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов действиями Белана В.В. по расторжению договора присоединения к системе сбора и обработки платежей "Город" ООО "Единый расчетный центр" и последующее заключение аналогичного договора с ООО "Единый информационно-расчетный центр Квартплата-24" в материалы дела не представлено. Смена платежного агента не наносит и не может нанести ущерб какой либо стороне, а следовательно не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. Аналогичная позиция изложена в судебных актах о привлечении в субсидиарной ответственности по делу N А03-3185/2017.

Письма о расторжении договора присоединения к системе "Город" и договор о сборе платежей населения за коммунальные и жилищные услуги с ООО "ЕИРЦ Квартплата-24" подписаны Белан В.В., а не Веремьевым С.М., а потому Веремьев С.М. не имеет никакого отношения к событиям по смене платежного агента ООО "УК Аверс" в декабре 2016 года.

Для прямого перечисления денежных средств на счета РСО, минуя расчетный счет УК, все РСО и Управляющие компании имеют соответствующее трехстороннее соглашение о расщеплении платежей с системой "Город" (ООО "ЕРЦ"), ООО "Квартплата - 24" имеет статус федерального платежного агента по приему платежей от населения и состоит на учете в Росфинмониторинге за N 416008992.

С целью соблюдения действующего законодательства для расщепления платежей населения ООО "Квартплата-24" подготовила необходимые трехсторонние соглашения о расщеплении платежей напрямую на счета РСО. Данные соглашения с сопроводительными письмами были доставлены нарочно в январе 2017 года во все РСО. Все РСО, кроме АО "БТСК" и ООО "Барнаульский водоканал", подписали указанное трехстороннее соглашение и получали свои денежные средства напрямую. АО "БТСК" и ООО "Барнаульский водоканал" отказались подписывать трехстороннее соглашение о расщеплении платежей, (копия письма ООО "Барнаульский водоканал" имеется в материалах дела). На время подписания указанных соглашений ООО "Квартплата-24" не перечисляло денежные средства за коммунальные услуги в ООО "УК Аверс", а накапливало их на своем транзитном счете. Подписавшим же трехстороннее соглашение компаниям, денежные средства сразу же были перечислены на счета в соответствии с условиями трехстороннего соглашения.

Так как АО "БТСК" и ООО "Барнаульский водоканал" отказались подписывать трехстороннее соглашение, то денежные средства за их коммунальный ресурс ООО "Квартплата- 124" в соответствии с нормами статье 155 ЖК РФ перечислило на расчетный счет ООО "УК "Аверс".

Точно такие же данные содержатся в результатах и выводах прокурорской проверки по заявлению данных РСО (имеются в материалах дела).

У ООО "УК "Аверс" было три участника, в ноябре 2016 года было принято решение о продаже предприятия как имущественного комплекса, в результате чего, 16.11.2016 были нотариально совершены три договора купли-продажи доли уставного капитала между участниками Общества и гражданином РФ Белан В.В., в результате которых собственником и единственным участником Общества стал Белан В.В., а так же и единоличным исполнительным органом Общества (копии договоров представлены в материалы дела). Необходимый пакет документов был направлен в Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 по Алтайскому краю для государственной регистрации изменений в уставные документы Общества, о чем свидетельствует расписка МрИФНС России N 15 по АК от 21.11.2016 г. вх. N 20028А.

Таким образом, Белан В.В. приступил к исполнению своих обязанностей исполнительного органа Общества, в соответствии с которыми он направил письмо 29.11.2016 в ООО "ВЦ ЖКХ" с просьбой не начислять коммунальные услуги по жилфонду, находящемуся в управлении Общества с декабря 2016 года до дополнительного распоряжения. И 29.11.2016 так же им было направлено письмо в адрес ООО "ЕРЦ" с просьбой не принимать платежи от населения с 01.12.2016 до дополнительного извещения. Белан В.В. заключил с ООО "Квартплата-24" договор N 161128-1-ПС "О приеме платежей за жилое помещение и коммунальные услуги", ООО "Квартплата-24" начало начислять населению оплату за коммунальные ресурсы, изготавливать для населения квитанции на оплату, принимать платежи населения.

Данная информация имелась в распоряжении Конкурсного управляющего, ему ее предоставило ООО "ВЦ ЖКХ" и ООО "ЕРЦ".

Из всего, вышесказанного следует, что к событиям, связанным со сменой УК платежного агента в декабре 2016 года Веремьев С.М. не имеет никакого отношения, каких-либо прямых или косвенных действий, приведших к вменяемым убыткам РСО, не совершал.

Давая оценку доводу об обязанности Веремьева С.М. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами пунктом 4 статьи Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В материалы дела отсутствуют доказательства того, что у Веремьева С.М., на момент рассмотрения дела находятся какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности должника. То обстоятельство, что он являлся исполнительным органом должника, само по себе не свидетельствует о том, что документация, находится в его личном владении.

Из материалов следует, что по месту нахождения должника и единоличного исполнительного органа была осуществлена процедура передачи бухгалтерской и кадровой документации ООО "УК "Аверс", вместе с вычислительной техникой уволенным директором Веремьевым С.М. новому, назначенному директору Соловьеву Е.С. Факт передачи всей документации был оформлен в виде Акта приема-передачи документации Общества от 30.12.2016, подписанного сторонами.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств об обращении конкурсного управляющего Гузеева Д.В. к Веремьеву С.М. с требованием передать документацию должника.

Поэтому требования о привлечении к субсидиарной ответственности Веремьева С.М. за не передачу бухгалтерской документации должника ничем не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к в обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Веремьева С.М.

Довод Романенко К.К. об отсутствии вреда интересам кредиторов в результате совершенных в период его руководства сделок отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку заявление о привлечении Романенко К.К. подано после 01.07.2017, его рассмотрение осуществляется по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции (в редакции Закона N 266-ФЗ), т.е. процессуальные нормы подлежат применению в действующей редакции.

В то же время, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы, основания привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности устанавливаются с учетом законодательства о банкротстве, действовавшего в период совершения вменяемых контролирующему лицу действий (бездействия).

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в спорный период, в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 17.03.2017 по 05.03.2018 (дата открытия конкурсного производства) руководителем должника являлся Романенко К.К.

Из материалов дела следует, что 18.05.2017, в период руководства Романенко К.К., между ООО "УК "Аверс" и ООО "Альфа и Омега", был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО "УК "Аверс" передает ООО "Альфа и Омега" право требования неисполненных денежных обязательств за коммунальные услуги к населению (собственникам) многоквартирных домов на общую сумму 5 643 945, 54 рублей, а ООО "Альфа и Омега" обязуется оплатить уступленное право в сумме 564 394, 55 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 договор уступки прав (требований) от 18.05.2017, заключенный между ООО "УК "Аверс" и ООО "Альфа и Омега" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

При этом суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности.

Судом установлено, что вследствие действий ООО "УК Аверс" и ООО "Альфа и Омега" кредиторы ООО "УК Аверс" лишились части того, на что они справедливо рассчитывали при взыскании должником задолженности с населения, денежные средства населения в размере 5 643 945, 54 рублей могли пойти на удовлетворение требований кредиторов должника. В результате необоснованного вывода дебиторской задолженности ООО "УК Аверс", кредиторы были лишены возможности удовлетворить свои требования, на удовлетворение которых они могли рассчитывать, если бы оспариваемая сделка не была совершена.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается совершение бывшим руководителем должника Романенко К.К., как контролирующим должника лицом, действий по недобросовестному выводу в преддверии банкротства, активов общества, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылка на то, что Романенко К.К. не мог участвовал в деле об оспаривании сделки, отклоняется, так как при рассмотрении обособленного спора по его привлечению к субсидиарной ответственности, он не был лишен представить опровергнуть установленную презумпцию.

Между тем ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств опровергающих выводы суда о наличии причинной связи между его действиями и наступившим банкротством. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для иной оценки, установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств недействительности сделок отсутствуют.

С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе установленных определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2018 Романенко К.К., являвшийся руководителем должника, который в силу исполнения своих трудовых обязанностей не мог не знать о неплатежеспособности должника, должен был осознавать и понимать, что его действия приведут к уменьшению имущества должника и причинению вреда кредиторам.

Согласно договору от 18.05.2017 между ООО "УК "Аверс" и ООО "Альфа и Омега" уступки прав (требований), ООО "УК "Аверс" передает ООО "Альфа и Омега" право требования неисполненных денежных обязательств за коммунальные услуги к населению (собственникам) многоквартирных домов на общую сумму 5 643 945, 54 рублей, а ООО "Альфа и Омега" обязуется оплатить уступленное право в сумме 564 394, 55 рублей. Платежным поручением N 205 от 18.05.2017 ООО "Альфа и Омега" оплатило ООО "УК "Аверс" по указанному договору.

Оспариваемая сделка была совершена за 1,5 месяца до принятия заявления о признании ООО "УК "Аверс" несостоятельным (банкротом).

Уступленная задолженность населения перед ООО "УК "Аверс" сформировалась в период с ноября 2016 года по март 2017 года. Срок исковой давности не истек, следовательно, уступленное право требования было реально для взыскания, в связи с чем, ликвидная задолженность населения в сумме более 5 000 000 не может быть оценена ниже, чем номинал более чем в 10 раз. Указанные выводы отражены в определении от 14.12.2018.

Какого-либо положительного экономического результата при заключении оспариваемого договора ООО "УК "Аверс" не получило. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что сделка по уступке права требования была заключена без получения реального встречного исполнения, на условиях, не свойственных для сделок такого характера.

Таким образом, фактически уступка была совершена за счет целевых средств, подлежащих направлению в адрес ресурсоснабжающих организаций на оплату коммунальных услуг, потребляемых собственниками помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении должника.

Поэтому материалами банкротного дела подтверждается, что действия Романенко К.К., направленные на вывод ликвидного актива - задолженности населения без встречного эквивалентного предоставления, также стало необходимой причиной банкротства.

Такое поведение Романенко К.К. было признано судом первой инстанции противоправным, нарушающим обязанность директора действовать в интересах юридического лица.

Возражения Романенко К.К., основанные на том, что после признания сделки недействительной конкурсным управляющим Гузеевым Д.В. уступленная Романенко К.К. задолженность не взыскивалась, отклоняются, так как бездействие конкурсного управляющего Гузеева Д.В., признанное судом незаконным, в данном случае, не исключает совершение виновных действий Романенко К.К.

Поскольку действия Романенко К.К. как генерального директора должника, осуществлявшего расход целевых денежных средств на иные цели, являются противоправными и виновными и повлекли негативные последствия для должника, привели к его банкротству и невозможности удовлетворения требований кредиторов, поэтому был сделан обоснованный вывод о признании доказанным наличие оснований для привлечения Романенко К.К. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время невозможно установить размер субсидиарной ответственности, так как расчеты с кредиторами не завершены, поэтому суд первой инстанции приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности Романенко К.К. до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Крупина А.О., об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Соловьева Е.С. В данной части апелляционные жалобы доводов не содержат.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11172/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Романенко Кирилла Константиновича, акционерного общества "Барнаульская генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина