Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-59509/20 по делу N А40-66880/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-7495/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-66880/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАРАНТ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-66880/20, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СК Мегаполис-1"

к ООО "СТРОЙГАРАНТ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Мегаполис-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАРАНТ" о взыскании задолженности за неисполнение договора займа N 12/01 от 01.12.2016 в размере 302 650 руб. 00 коп., неустойки в размере 70 828 руб. 86 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-66880/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТРОЙГАРАНТ" в пользу ООО "СК Мегаполис-1" взыскана сумма основного долга в размере 302 650 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 484 руб. 40 коп. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 985 руб. 60 коп.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указал ответчик в обоснование апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора займа. С учетом того, что в материалах дела отсутствует договор займа, ответчик считает, что перечисленные на его расчетный счет истцом денежные средства следует квалифицировать как неосновательное обогащение. На основании изложенного ответчик указывает, что поскольку последнее перечисление ответчиком истцу денежных средств с назначение платежа "Возврат займа по Договору N 12/01 от 01.12.2016" имело место 21.02.2017, то срок исковой давности следует исчислять с 22.02.2017. Следовательно, по мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "СК Мегаполис-1" выявлено перечисление истцом денежных средств ответчику с назначением платежа: "В рамках Договора займа N 12/01 от 01.12.2016 года". 30.12.2016 года перечислены денежные средства на сумму 145 000 рублей, 17.01.2017 года перечислены денежные средства на сумму 452 650 рублей.

Из выписки по расчетному счету также следует, что ответчиком осуществлялись операции по перечислению истцу денежных средств с назначением платежа "Возврат займа по Договору N 12/01 от 01.12.2016 года" на общую сумму 295 000 рублей. Последний подобный платеж проведен 21 февраля 2017 года на сумму 50 000 рублей.

Истец указал, что заключенный между ООО "СК Мегаполис-1" и ООО "СТРОЙГАРАНТ" договор займа у него отсутствует. В ходе рассмотрения дела ответчиком такой договор также представлен не был.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СК Мегаполис-1" указало на наличие у ответчика неисполненных обязательств по возврату займа на сумму 302 650 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в рамках отношений, вытекающих из договора займа, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как ответчиком сумма займа полностью не возвращена, задолженность по возврату займа составляет 302 650 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 10 Обзора ФС РФ N 3 (2015), утв. Президиума ВС РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание, что несмотря на отсутствие договора займа, заключенного в письменной форме, в операциях по перечислению истцом ответчику денежных средств имеется ссылка на заключенный между сторонами договор займа. Более того, ссылка на наличие договора займа присутствует и в указанном ответчиком назначении платежа по возврату займа. В совокупности имеющиеся в распоряжении суда сведения о совершении операций по перечислению денежных средств истцом ответчику и по перечислению ответчиком денежных средств истцу в счет возврата займа позволяют квалифицировать соответствующие операций как совершенные в рамках существующих между сторонами правоотношений, вытекающих именно из договора займа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в отсутствие письменного договора займа срок возврата займа следует определять по правилам, установленным абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ - по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Поскольку требование (претензия N б/н от 17.03.2020) направлена истцом в адрес ответчика 18.03.2020, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 20.04.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не является пропущенным.

В силу изложенного требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 302 650 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 сентября 2020 года по делу N А40-66880/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова