Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-67389/20 по делу N А40-80010/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф05-6845/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-80010/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМБАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-80010/20 (84-581) судьи Сизовой О.В.

по заявлению АО "ГАЗПРОМБАНК"

к Управлению ФАС России по г.Московской области

третьи лица: 1) Сбитнева К.И., 2) ПАО "Мегафон"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Киргизова Т.Н. по дов. от 20.05.2020;
от ответчика:	Салгириев Д.Х. по дов. от 04.04.2018;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМБАНК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению ФАС России по г.Московской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.03.2020 N 050/05/28-194/2020 и предписания от 13.03.2020 N ДС/5404/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением от 14.02.2020 (далее - определение) Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС, антимонопольный орган) возбуждено производство по делу N 050/05/28-194/2020 по признакам нарушения Банком ГПБ (АО) (далее - Банк) законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно, требований ч.7 ст.5, ч.1 ст.18, ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Поводом для возбуждения настоящего дела послужило заявление физического лица по факту направления 17.12.2019 в 15:42 часов на его абонентский номер +7 926-***-**-** (далее - Номер телефона) SMS-сообщения, содержащего рекламную информацию без его согласия, и установлении антимонопольным органом отсутствия в рекламном тексте SMS-сообщения помимо одного условия, влияющего на стоимость предоставления (пользования, погашения) кредита, всех остальных условий, определяющих полную стоимость кредита (займа) в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющих на нее.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия Московского областного УФАС по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (далее - Комиссия) Решением от 11.03.2020 по делу N 055/05/28-194/2020 (далее -Решение) вышеуказанная реклама, распространенная Банком, была признана ненадлежащей, нарушающей требования ч.7 ст.5, ч.3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 13.03.2020 (далее - предписание).

Не согласившись с вышеуказанным решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Из материалов дела видно, что в Московское областное УФАС России поступило обращение гр. Сбитнева К.И. о поступлении 17.12.2019 в 15:42 (отправитель - GAZPROMBANK; CMC-центр - +7 926-***-**-**) на принадлежащий Сбитневу К.И. абонентский номер +7 926-***-**-** рекламного CMC-сообщения следующего содержания: "Ставка от 9,5% годовых на сумму до 3 млн. руб. по потребительскому кредиту в Газпромбанке! Подайте заявку сейчас, успейте воспользоваться выгодным предложением. Подробнее на www.gazprombank.ru/-creditgpb или в отделениях банка. Банк ГПБ (АО). Не является офертой" без предусмотренного ч.1 ст.18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О Рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В ходе рассмотрения обращения установлены признаки нарушения ч.7 ст.5, ч.3 ст.28 Закона о рекламе при распространении указанного СМСсообщения, выразившиеся в умалчивании о всех остальных условиях, определяющих полную стоимость займа, определяемую в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

В соответствии с ч.3 ст.28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита, (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", для заемщика и влияющие на нее.

Согласно п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-КГ17-3406 по делу N А40-25119/2016 судом сделан вывод о необходимости указания всех условий предлагаемой финансовой услуги. Суд указал, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

Наличие в рекламе гиперссылки, позволяющей перейти на сайт рекламодателя, не освобождает его от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Поскольку распространенная Заявителем реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Согласно ч.7 ст.5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В связи с этим, в рассматриваемой рекламе должны быть указаны все существенные условия предоставления рекламируемой финансовой услуги.

Реклама, по своей сути, это информация, которую ее получатель не ищет, не запрашивает, реклама появляется в поле зрения потребителя именно с целью привлечь внимание к какому-либо объекту рекламирования, вызвать у потребителя интерес к такому объекту, сформировать желание воспользоваться таким объектом, приобрести его.

Сайт банка, содержащий сведения о предоставляемых услугах с указанием процентных ставок по вкладам, кредитам и иным описанием таких услуг, не подпадает под понятие рекламы и не является рекламой.

Требования о размещении в рекламе обязательной информации, в данном случае ч.3 ст.28 Закона о рекламе, распространяются на рекламу независимо от способа распространения, в том числе в сети Интернет, при этом ссылка на источник сведений, где можно получить такую информацию, не может рассматриваться как приведение в рекламе обязательной для размещения информации.

Следовательно, рассматриваемая реклама направлена на привлечение внимания к кредиту, предоставляемому обществом, в которой отсутствуют все условия, влияющие на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся рекламируемой финансовой услугой лица, искажает смысл информации о рекламируемом продукте, в том числе об условиях его приобретения и использования, и вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Вместе с этим, информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге (в частности, кредите) и размере процентов не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

При этом суд обоснованно сослался на судебную практику.

Согласно Приложению 3.1 Выписки из протокола N КРБ-121 заседания Комитета по розничному бизнесу Банка ГПБ (АО) от 06.12.2019 процентные ставки по программе потребительского кредитования "Легкий кредит" установлены следующие:

Срок кредита	Сумма кредита	Процентные ставки, % готовых
		Категории заемщиков
		Сотрудники Группы ГПБ, Группы Газпром и сотрудники организаций с аналогичными условиями кредитования	Сотрудники приоритетных организаций	Клиенты розничного кредитования	Прочие физичес кие лица
От 13 до 60 месяцев (включительно)	От 50 тыс. рублей до 3 млн руб. (включительно)	9.50
От 61 до 84 месяцев (включительно)		9.50			-
Надбавки:		Базовая процентная ставка увеличивается на:
Надбавка для всех категорий заемщиков в случае отсутствия обеспечения обязательств в виде страхования (в добровольном порядке) риска смерти заемщика или утраты заемщиком трудоспособности/риска несчастного случая*		5 процентных пунктов		6 процентных пунктов
*В случае прекращения действия договора страхования, процентная ставка по кредиту будет увеличена - установлена в размере процентной ставки, действующей на момент заключения кредитного договора и соответствующей условиям кредитования для заемщиков, не застраховавших свою жизнь и здоровье, но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита без страхования, действующей на дату принятия решения об увеличении размера процентной ставки в связи с прекращением действия договора страхования.

В рекламе не было указано о необходимости заключения договора страхования для применения процентной ставки 9,5% годовых, что свидетельствует о выводе Управления о том, что в рассматриваемой рекламе были указаны только привлекательные условия оказания финансовой услуги.

Общество указало, приведенная обществом, не относится к данному делу, так как в указанных делах разбирательство велось в отношении интернет-рекламы, в частности, по делам N А40-163198/2016 и N А40-146628/2017 Управлением был установлен факт распространения рекламы в поисковой системе "ЯНДЕКС". В настоящем случае реклама поступила абоненту путем направления Заявителем СМС-сообщения.

Более того, довод общества о том, что управлением не установлен факт распространения рассматриваемого СМС-сообщения в момент вынесения предписания, не состоятелен.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона о рекламе, антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно ч.1 ст.36 Закона о рекламе, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Ч.3 ст.36 Закона о рекламе установлено, что предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.

Согласно п.44 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано ст.ст.1, 33, 36 Закона о рекламе.

В материалы дела Банком не представлены документы, подтверждающие прекращение распространения указанной рекламы и/или подобной рекламы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Также заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-80010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова Ж.В. Поташова