Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-6101/20 по делу N А45-37036/2019

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А45- 37036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спецпроектстрой" (N 07АП-6101/2020(2)) на определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 37036/2019 по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спецпроектстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "МиДем Групп" о взыскании 178558,79 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спецпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиДем Групп" (далее - ответчик) о взыскании 9000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 03.06.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу 27.04.2020.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 61300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и стоимости заключения специалиста.

Определением от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчиком в адрес истца не были представлены договор на оказание юридических услуг, в котором согласованы услуги на подготовку отзыва в апелляционную инстанцию, что исключает возможность ссылаться на эти доказательства; полагает, что расписка не является подтверждением несения расходов и считает, что судом не были исследованы акты приема передачи выполненных работ, предусмотренных договором; кроме того, считает, что суд не обосновано взыскал расходы на "письменное" заключение специалиста", поскольку представленное доказательство в виде письменного заключения специалиста в лице юридического лица не вызванного а арбитражный суд и не предупреждённое об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не является относимым и допустимым доказательством по делу так не относиться не к судебной экспертизе, не к устной консультации специалиста (65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019 N 01/11, расписка в получении денежных средств от 01.11.2019 на сумму 25 000 руб.; договор N 03-20 ЭД от 16.03.2020, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2020, платежное поручение N 2 от 30.03.2020 на сумму 36 300 руб. всего на общую сумму 61 300 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, подготовку отзыва на иск, дополнительных пояснений и расчетов, представление дополнительных доказательств, участие в 2-х судебных заседаниях, учитывая Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, разумность понесенных затрат, признал обоснованными судебные расходы понесённые ответчиком на оплату услуг представителя и расходов по оплате стоимости заключения специалиста по определению возможности использования проектной документации и фактически выполненного объема работ в заявленной ответчиком сумме.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что истец не был заблаговременно ознакомлен с представленными ответчиком доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя, апелляционным судом отклоняются. Как следует из материалов дела, в обоснование факта направления в адрес истца заявления с приложенными к нему документами, ответчиком в материалы дела представлены почтовая квитанция от 21.07.2020 N 00087 с описью вложения. При этом, истец был вправе заявить ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением документов, об объявлении перерыва, об ознакомлении с материалами дела, однако своими процессуальными правами истец не воспользовался.

Доводы истца о том, что расписка не является подтверждением несения расходов, признаны судом первой инстанции несостоятельными.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Ограничения в осуществлении расчетов наличными денежными средствами установлены, по общему правилу, в целях налогового (фискального), а также корпоративного контроля, т.е. нарушения формы и порядка расчетов может влечь для нарушителей последствия исключительно в сфере названных правоотношений.

В отношениях, основанных на частноправовых сделках, упомянутые ограничения в осуществлении расчетов, принципиального правового значения не имеют.

В связи с изложенным, довод о том, что расписка о получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим расходы на представителя, нельзя признать обоснованным и правомерным, поскольку данный вывод противоречит положениям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации. К тому же несоблюдение формы составления первичных учетных документов само по себе не опровергает факт передачи денежных средств представителю на основании представленной в дело расписки.

Оценивая довод истца о том, что расходы на подготовку заключения специалиста не являются судебными издержками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности.

Суд первой инстанции оценил представленное ответчиком заключение специалиста, составленное вне рамок рассмотрения настоящего дела выполненное ООО "Паспорт фасадов", и отметил, что согласно ему было установлено, что электронные файлы, направленные ответчиком истцу, фактически могут быть использованы для проведения строительных работ. Общий объем выполненных ответчиком работ по договору составляет 84%, что в денежном эквиваленте с учетом цены договора составляет 208796,50 рублей и превышает размер предварительной оплаты. Само по себе представление заключения, составленного вне рамок судебной экспертизы, не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, поскольку такой документ может быть принят судом наряду с другими доказательствами на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заключение специалиста получило соответствующее оценку как доказательство, было учтено судом и способствовало принятию соответствующего решения.

Взыскание таких расходов соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апеллянт не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом документов не ссылался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спецпроектстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

М.А. Фертиков