Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-14524/20 по делу N А76-25580/2019

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-25580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Энерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 по делу N А76-25580/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Мошкина Бориса Алексеевича - Зварич И.В. (паспорт, доверенность N 02/19 от 15.04.2019 сроком до 15.04.2021, диплом),

закрытого акционерного общества "Урал Энерго" - Хорошильцев А.А. (паспорт, доверенность N 20/01 от 01.01.2020, диплом).

индивидуальный предприниматель Мошкин Борис Алексеевич (далее - истец, ИП Мошкин Б.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урал Энерго" (далее - ответчик, ЗАО "Урал Энерго", податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 435 387 руб., пени в размере 237 130 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Денисова Анастасия Андреевна, Денисова Евгения Андреевна, Денисова Лидия Геннадьевна (т. 1 л.д. 162-163).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гроза Сергей Вячеславович (т. 2 л.д. 45-46).

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 431 112 руб. 00 коп., пени до суммы 236 589 руб. 19 коп. (т.2 л.д.119).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Урал Энерго" в пользу ИП Мошкина Б.А. взыскан основной долг в размере 431 112 руб. 00 коп., пени в размере 236 470 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 351 руб. 08 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Урал-Энерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что ЗАО "Урал-Энерго" не делало заявок и не давало указаний ИП Мошкину Б.А. на оказание услуг (выполнение работ), указанных в иске. Более того, ряд транспортных средств, указанных истцом, не принадлежат ответчику.

Также податель жалобы указывает, что факт выполнения истцом спорных работ опровергается данными, полученными с использованием системы отслеживания "АвтоГраф", согласно которым автомобили находились в ином месте.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антиповой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Антиповой А.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание) N 73 от 05.08.2016 (далее - договор), в соответствии с п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобилей, принадлежащих заказчику, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно п. 1.2 указанного договора перечень автомобилей с указанием их идентификационных и государственных регистрационных номеров, принимаемых на обслуживание исполнителем, содержится в заказ-наряде и акте выполненных работ, и является неотъемлемой частью договора. Данный перечень может быть изменен по письменному согласованию сторон.

В соответствии с п. 1.3 договора виды, объем, характер работ и другая необходимая информация определяется заказчиком в заказ-наряде исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей, а также стоимость запасных частей и материалов, используемых в процессе ремонта, определяется согласно прейскуранту исполнителя в рублях, действующему на момент получения исполнителем заявки заказчика, либо по договорным расценкам на работы, не предусмотренные действующим прейскурантом.

Из положений п. 4.2 договора следует, что валютой договора является рубли РФ. Валютой платежа является рубль РФ. Оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение трех календарных дней на расчетный счет, с момента выставления счета (после произведенного ремонта а/м), включая стоимость запасных частей, использованных при ремонте и/или техническом обслуживании. Запасные части, приобретаемые заказчиком дополнительно, в соответствии с настоящим договором поставляются заказчику после их полной предоплаты.

На основании п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг, исполнитель вправе направить в адрес заказчика письмо, на которое заказчик обязан ответить в трехдневный срок с момента получения письма. В ответе заказчик должен изложить причины, по которым он не может произвести оплату. Если исполнитель в разумный срок (одна неделя с момента направления исполнителем письма) не получит ответ на свое письмо, либо сочтет причины изложенные заказчиком не уважительными, заказчик обязан, помимо оплаты оказанных работ (услуг), уплатить штрафную пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, начиная с момента возникновения задолженности по оплате.

Исполнитель выполнил для заказчика работы по ремонту автомобилей на общую сумму 431 112 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами N 833 от 05.09.2018 на сумму 1 825 руб. 00 коп., N 841 от 07.09.2018 на сумму 2 680 руб. 00 коп., N 857 от 13.09.2018 на сумму 910 руб. 00 коп., N 860 от 14.09.2018 на сумму 39 580 руб. 00 коп., N 862 от 17.09.2018 на сумму 8 800 руб. 00 коп., N 866 от 17.09.2018 на сумму 5540 руб. 00 коп., N 868 от 18.09.2018 на сумму 3550 руб. 00 коп., N 870 от 18.09.2018 на сумму 4 950 руб. 00 коп., N 899 от 24.09.2018 на сумму 79 360 руб. 00 коп., N 909 от 26.09.2018 на сумму 10 180 руб. 00 коп., N 926 от 01.10.2018 на сумму 25 786 руб. 00 коп., N 930 от 02.10.2018 на сумму 960 руб. 00 коп., N 879 от 03.10.2018 на сумму 1 920 руб. 00 коп., N 881 от 03.10.2018 на сумму 4 550 руб. 00 коп., N 955 от 08.10.2018 на сумму 5 6586 руб. 00 коп., N 959 от 08.10.2018 на сумму 11 790 руб. 00 коп., N 960 от 08.10.2018 на сумму 960 руб. 00 коп., N 961 от 08.10.2018 на сумму 36 480 руб. 00 коп., N972 от 09.10.2018 на сумму 960 руб. 00 коп., N 974 от 09.10.2018 на сумму 4 400 руб. 00 коп., N 992 от 15.10.2018 на сумму 16 550 руб. 00 коп., N 1024 от 23.10.2018 на сумму 12 910 руб. 00 коп., N1054 от 30.10.2018 на сумму 100 845 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 9-50), подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных исполнителем работ.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 01 от 23.01.2019 с требованием в срок до 31.012019 произвести оплату выполненных работ в полном объеме (т. 1 лд. 51-52).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание) N 73 от 05.08.2016 по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказания ответчику услуг на указанную выше сумму истцом представлены в материалы поименованные выше акты.

Все представленные акты подписаны сторонами без разногласий и возражений, скреплены печатями сторон.

Услуги приняты ответчиком без претензий по объему и качеству, что подтверждается фактом подписания актов полномочным представителем ответчика с проставлением печати организации.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела. Поскольку ответчик доказательств оплаты услуг в заявленном к взысканию размере в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие заявок и указаний ИП Мошкину Б.А. на оказание спорных услуг не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 3.2 договора заказчик составляет заявку на выполнение работ по ремонту и/или техническому обслуживанию автомобилей и передает ее исполнителю посредством факсимильной связи или через представителей, или в устной форме.

Таким образом, договором не предусмотрено обязательное составление ответчиком письменной заявки на выполнение истцом соответствующих работ.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что факт выполнения истцом спорных работ опровергается данными, полученными с использованием системы отслеживания "АвтоГраф", согласно которым автомобили находились в ином месте.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При сопоставлении представленных истцом заказ-нарядов и актов усматривается, что дата составления акта не всегда совпадает с датой заказ-наряда. Указанное несоответствие возникло в связи с тем, что в заказ-наряде отражены сведения о дате и времени проведения работ, а в акте содержатся сведения о дате подписания данного документа.

В то же время из условий договора не следует, что акт приемки выполненных работ должен быть составлен и подписан сторонами непосредственно по окончании работ. Таким образом, сам по себе факт нахождения транспортного средства в момент составления акта не на ремонте, а в ином месте, не свидетельствует о том, что в период проведения работ, отраженных в заказ-наряде, оно не находилось на территории истца.

В этой связи оснований для критической оценки представленных истцом доказательств не имеется.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антиповой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Антиповой А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Следовательно, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

В обоснование довода о необходимости привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антиповой Т.Ю., действующей в интересах несовершеннолетней Антиповой А.А., податель жалобы указывает, что Антипова А.А. является наследницей Денисова А.А. С позиции ответчика, отказ в привлечении к участию в деле неоправданно умаляет права наследника, поскольку аналогичные по своему процессуальному статусу другие лица (наследники Денисова А.А.) были привлечены к участию в деле.

В то же время ответчик не указал, каким именно образом может повлиять подлежащий принятию в рамках настоящего дела судебный акт на прав и обязанности Антиповой А.А.

Заявленное ходатайство было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонено, поскольку, как справедливо указано судом, поскольку ответчиком по делу является ЗАО "Урал Энерго", а не Денисов А.А., следовательно, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Антиповой Татьяны Юрьевны, действующей в интересах Антиповой Александры Андреевны, не имеется.

Таким образом доводы подателя жалобы подлежат отклонению

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 по делу N А76-25580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Урал-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко