Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-62806/20 по делу N А40-71623/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-71623/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК Новотех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-71623/20, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по исковому заявлению ООО "Миляев и партнеры" (ИНН 7723466646)

к ООО "ТК Новотех" (ИНН 9717065022),

третье лицо: ООО "Гарантэнергостройсервис",

о взыскании,

при участии: от истца: Щенова Т.В. (ген. дир. решением от 10.08.2016); от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миляев и партнеры" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ТК Новотех" (далее также - ответчик) задолженности по договору купли-продажи автомобиля N 2018/03/26 от 26.03.2018 в размере 413 082,49 руб., процентов предусмотренных п. 1 ст. 317 ГК РФ за период с 27.03.2018 по 10.02.2020 в размере 56 482,49 руб., процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 27.03.2018 по 10.02.2020 в размере 56 482,49 руб.

Решением суда от 24.09.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда не согласилось ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором купли-продажи автомобиля от 26.03.2018 N 2018/03/26-1, в соответствии с которым ООО "Гарантэнергостройсервис" продало, а ООО "ТК Новотех" купило ТС: автомобиль марки: АБ-33351А, VINХ9Н33351АЕ4000297, за согласованную цену, в размере 413 082,23 руб.

В соответствии с п.3.2 договора покупатель принял обязательства по оплате покупки в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Доказательством передачи ТС является его постановка на учет ответчиком в МРЭО ГИБДД на основании договора.

03.09.2019 ООО "Гарантэнергостройсервис" и ООО "Миляев и партнеры" заключили Договор N 1 уступки прав требования. В соответствии с пунктом 1.1. Договора ООО "Гарантэнергостройсервис" уступает, а ООО "Миляев и партнеры" принимает в полном объеме право требования денежных средств в размере 413 082,23 руб., штрафных санкций и процентов за пользование чужим денежными средствами, по договору купли-продажи автомобиля 2018/03/26-1 от 26 марта 2018 года к ООО"ТК НОВОТЕХ".

Стоимость уступаемого права определена в размере 3 000 рублей, оплаченная 03.09.2019 (Квитанция к приходному кассовому Ордеру N 1 от 3.09.2019).

В тот же день ООО "Гарантэнергостройсервис" передало ООО "Миляев и партнеры" заверенные копии документов.

10.02.2020 в адрес ответчика направлено уведомление-требование о погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт наличия задолженности по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании основной задолженности и удовлетворении соответствующих требований истца.

Подателем апелляционной жалобы данные обстоятельства не опровергаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, в случае если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов неустановлен законом или договором.

Законные проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами, в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, применяемых как мера ответственности за просрочку денежного обязательства.

Таким образом, учитывая, что проценты по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой гражданско-правовой ответственности, их суммирование с процентами по ст. 395 ГК РФ не нарушает принцип недопущения двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевойставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) за период с 27.03.2018 по 10.02.2020 составляет 56 482,49 рубля.

Сумма процентов на сумму долга (ст.395 ГК РФ) за период с 27.03.2018 по 10.02.2020 составляет 56 482,49 рубля.

Суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суд первой инстанции контррасчет процентов не представлен.

Суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, срок оплаты, установленный в договоре, не связывает оплату продукции с представлением истцом счетов-фактур или иных документов, что исключает применение при рассмотрении дела положений статьи 328 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, судом учтено, что покупатель принял товар без каких-либо замечаний и возражений, доказательств неполучения спорных документов ответчиком не представлено, требований об их представлении не направлялось, продавца о приостановлении своих обязательств по оплате не извещал.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Кроме того, довод подателя жалобы об отсутствии доказательств оплаты права требования, приобретенного по договору цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может служить достаточным правовым основанием для вывода о ничтожности договора цессии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-71623/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова