Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-27941/20 по делу N А56-16469/2020

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-16469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Графская А.О., представитель по доверенности от 05.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27941/2020) (заявление) ООО "ВЛАДИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-16469/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ВЛАДИНДУСТРИЯ"

к ООО "ЕвроТрансСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" о взыскании 1 780 850,00 руб. задолженности, 1 100 900,00 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части неустойки до 591 242,20 руб. за период с 01.04.2019 по 26.02.2020, а также просит взыскать неустойку по ставке 0,1% с 27.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ООО "ЕвроТрансСтрой" (ОГРН 5087746023250) в пользу ООО "ВЛАДИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1073327006873) 1 780 850,00 руб. задолженности, 178 085,00 руб. неустойки, всего 1 958 935,00 руб., неустойку по ставке 0,1% с 27.02.2020 по день фактической уплаты, а также 32 589,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в указанной части отменить, удовлетворить заявленные требования в части неустойки в полном объеме в размере 598 058, 69 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец полагал необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижение, заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, в материалы дела поступило заявление ООО "ВЛАДИНДУСТРИЯ" о замене истца на Производственный кооператив "Мидас" (ОГРН 1193328001129) в порядке процессуального правопреемства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 21.12.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; возражений относительно замены истца в порядке процессуального правопреемства не заявил.

ООО "ВЛАДИНДУСТРИЯ" и ПК "Мидас", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд апелляционной инстанции полагает заявление о процессуальном правопреемстве истца на Производственный кооператив "Мидас" (ОГРН 1193328001129) подлежащим удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт данного правопреемства (договор цессии N ВИ/ЕТС-15/10/2020 от 15.10.2020). Апелляционный суд отмечает, что данная цессия является возмездной и никем из сторон не оспаривается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2017 года между ООО "Муромресурс" (Арендодатель, Исполнитель) и ООО "ЕвроТрансСтрой" (Заказчик, Ответчик, Должник, Арендатор) заключен договор N MP-19/07-2017 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем (Договор).

Согласно условиям Договора п. 1.1, Исполнитель оказывает Заказчику услуги по работе строительных машин и механизмов с экипажем согласно заявке Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с договорными ценами, указанными в протоколе согласования договорной цены на оказание услуг по представлению техники с экипажем (предусмотренными Приложением N 2).

В силу п. 1.2 Договора, цены, сроки, режим выполнения работ определяются в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью.

Пунктом 3.2.5. Договора установлено производить сверку расчетов и подписание документов, подтверждающих оказанные услуги в течение 3 рабочих дней со дня получения их от Исполнителя. При отсутствии мотивированного отказа в их подписании в течение указанного периода, оказанные услуги считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате Заказчиком.

Согласно п. 5.1. Договора, цена за оказанные услуги рассчитывается, исходя из стоимости одного машино-часа работы техники на объекте Заказчика, и указывается отдельно по каждому виду техники в заявке Заказчика (Приложение N 1 настоящего Договора). Минимальное время работы техники на объекте Заказчика, подлежащее оплате 4 часа(ов). В случае простоя техники на объекте по вине Заказчика, стоимость услуг за указанный период оплачивается Заказчиком в размере 4 (четырех) часов за каждые сутки простоя, при условии, что экипаж Исполнителя в указанный период не вызывается на объект Заказчика.

В соответствии с п. 5.3 Договора, Заказчик производит оплату за оказанные услуги на основании Актов оказанных услуг и счетов-фактур, составленных на основе сменных рапортов за каждый отчетный период не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента представления документов, предусмотренных п. 3.1.6., если иное не будет предусмотрено Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. При этом Стороны договорились, что проценты на стоимость оказанных услуг за период отсрочки платежа, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не начисляются. Не предоставление документов Заказчику, предусмотренных п. 3.1.6. Договора, является основанием для отказа подписания Акта оказанных услуг и оплаты.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО "Муромресурс" и ООО "ЕТС" услуги предоставлены в полном объеме на общую сумму 18 608 400,00 руб. Вышеперечисленные услуги Исполнителем выполнены в полном объеме и в установленные сроки, в свою очередь Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не представил. Оплата услуг по Договору произведена частично в сумме 16 978 750,00 руб.

ООО "МуромРесурс" 02.11.2018 направило в адрес ООО "ЕТС" требование о погашении задолженность по договору N MP-19/07-2017 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от 19.07.2017, однако никаких денежных средств в счет погашения задолженности по Договору на счет ООО "МуромРесурс" не поступало.

ООО "МуромРесурс" 29.01.2019 повторно направило в адрес ООО "ЕТС" претензию с требованием погашения задолженности по договору N MP-19/07-2017 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от 19.07.2017. Должник на требование исполнения обязательств по Договору не отреагировал, задолженность не погасил.

20.03.2019 ООО "МуромРесурс" направило в адрес ООО "ЕТС" Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пп. 8.1, 8.2, 8.4 Договора от 21.03.2018 г. и п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

27.03.2019 между ООО "МуромРесурс" и ООО "ВладИндустрия" (Истец) заключен договор переуступки (цессии) права требования N МР/ВИ-2019, на основании которого ООО "МуромРесурс" уступило ООО "ВладИндустрия" право (требование) долга к ООО "ЕТС", возникшее по договору N MP-19/07-2017 на оказание услуг по работе строительных машин и механизмов с экипажем от 19.07.2017, заключенного между ООО "МуромРесурс" и ООО "ЕТС".

ООО "ВладИндустрия" 28.03.2019 направило в адрес ООО "ЕТС" претензию, согласно которой требовало погасить имеющуюся задолженность перед истцом до 27.04.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 780 850 руб.

В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются снижение неустойки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, сторонами данный факт не оспаривается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно п. 6.7 договора аренды, за просрочку платежа согласно п. 5.3 более чем 7 рабочих дней, Арендодатель вправе требовать от Арендатора неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Просрочка по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неустойки, при этом, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 178 085 руб.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 178 085,00 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Более того, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, истец счел возможным пересчитать период взыскания штрафных санкции по Договору в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшил исковые требования в части неустойки до 591 242,20 руб. за период с 01.04.2019 по 26.02.2020, а также просил взыскать неустойку по ставке 0,1% с 27.02.2020 по день фактической уплаты долга. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 суд первой инстанции счел возможным пересчитать размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, что составило 598 058,69 руб. Данный расчет истцом не оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для дополнительного снижения неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и искового заявления относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНДУСТРИЯ" удовлетворить

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу N А56-16469/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменив Общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДИНДУСТРИЯ" на Производственный кооператив "Мидас" (ОГРН 1193328001129).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (ОГРН 5087746023250) в пользу Производственного кооператива "Мидас" (ОГРН 1073327006873) 1 780 850,00 руб. задолженности, 598 058, 69 руб. неустойки, неустойку по ставке 0,1% с 27.02.2020 по день фактической уплаты, а также 34 895 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Производственному кооперативу "Мидас" справку на возврат из федерального бюджета 2 514 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 62 от 02.09.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (ОГРН 5087746023250) в пользу Производственного кооператива "Мидас" (ОГРН 1073327006873) 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина