Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 13АП-29154/20 по делу N А56-83811/2019

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2020 г.

Дело N А56-83811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Медведь Е.М.: представителя Абакиной Т.В. по доверенности от 16.07.2019

от Медведь А.В.: представителя Абакиной Т.В. по доверенности от 16.07.2019

от Малафеева В.А.: представителя Чернякова И.М. по доверенности от 09.07.2020

от ф/у Буслаева В.С.: представителя Козловского В.Р. по доверенности от 23.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29154/2020, 13АП-29159/2020) Медведь Александра Витальевича, Медведь Елизаветы Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-83811/2019/тр.5 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению Малафеева Вячеслава Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Медведь Елизаветы Михайловны

третьи лица: Медведь Александр Витальевич и его финансовый управляющий Буслаев Василий Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 30.10.2019 признано обоснованным заявление Медведь Елизаветы Михайловны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019.

В арбитражный суд 10.01.2020 поступило (зарегистрировано 20.01.2020) заявление Малафеева Вячеслава Александровича (далее - кредитор), который просит признать долг перед кредитором по договору займа от 17.11.2017 общим обязательством супругов - Медведя А.В. и Медведь Е.М.; включить задолженность в размере 13 436 712,33 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2020, к рассмотрению спора в качестве третьих лиц привлечены Медведь Александр Витальевич и его финансовый управляющий Буслаев Василий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 признано общим обязательством супругов Медведь Александра Витальевича и Медведь Елизаветы Михайловны обязательство по возврату Малафееву Вячеславу Александровичу заемных денежных средств, возникшее из договора займа от 17.11.2017 серия 78АБ N 3713239, исполнение которого обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) по договору от 17.11.2017 серия 78АБ N 3713241. Признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Медведь Елизаветы Михайловны требование Малафеева Вячеслава Александровича в размере 12 876 712,33 руб. основного долга, 500 000 рублей штрафных санкций, учитывая сумму штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по заявлению Малафеева Вячеслава Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в части судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Медведь Александр Витальевич, Медведь Елизавета Михайловна (далее - заявители) обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение от 25.09.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права; суд необоснованно признал обязательство общим обязательством супругов; суд необоснованно отклонил доводы супругов о том, что заемные денежные средства не были потрачены на нужды семьи. Также Медведь Е.М. полагает, что поскольку кредитор уже обратился с аналогичным требованием о включении задолженности в реестр требований Медведь А.В. в деле о его банкротстве, требование к супруге должника влечет "задвоение" размера задолженности; Медведь Е.М. не является участником правоотношений, возникших из договора займа.

В настоящем судебном заседании представитель Медведя А.В. и Медведь Е.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего апелляционные жалобы Медведя А.В. и Медведь Е.М. поддержал, просил определение от 25.09.2020 отменить.

Представитель кредитора Малафеева В.А возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 17.11.2017 между Малафеевым В.А. (заимодавец) и Медведь А.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику в займ денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 20% годовых, а заемщик обязался производить выплаты процентов ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца наличными денежными средствами.

Договор займа удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г., зарегистрирован в реестре за N 3-850.

Должник обязался возвратить сумму займа не позднее 17.11.2018, однако, обязательство не исполнил, займ не возвратил, проценты за пользование заемными денежными средствами не выплатил.

В соответствии с условиями договора, в случае если заемщик не возвращает займ по истечении установленного срока, он уплачивает штраф в размере 0,1% в день за каждый день просрочки от неуплаченной суммы остатка займа.

Медведь А.В. 17.11.2017 в обеспечение своевременного и полного исполнения перед Малафеевым В.А. своих обязательств по договору займа заключил с Малафеевым В.А. договор залога (ипотеки) принадлежащего ему объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 70, лит. А, кв. 5, кадастровый номер 78:06:0002091:1112, общей площадью 162,6 кв.м.

Договор залога удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г., зарегистрирован в реестре за N 3-851, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 21.11.2017 N 78:06:0002091:1112-78/033/2017-6.

Ненадлежащее исполнение условий договора займа Медведем А.В. явилось основанием для обращения кредитора в суд с иском о принудительном взыскании задолженности.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2019 по делу N 2-3073/19, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.06.2020, с Медведя А.В. в пользу Малафеева В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 10 000 000 рублей, проценты в размере 2 876 712,33 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего денежные средства в размере 13 436 712,33 рублей. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-т В.О., д.70, лит. А, назначение - жилое, принадлежащую Медведю А.В., на праве собственности, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 8 944 000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства, а также представление Малафеевым В.А. доказательств наличия у последнего финансовой возможности предоставить займ в указанном размере на дату заключения договора, послужили основанием для удовлетворения заявления Малафеева В.А. о включении требования в размере 13 376 712,33 рублей в реестр требований кредиторов Медведя А.В. в рамках обособленного спора N А56-84041/2019/тр.3 (определение арбитражного суда от 07.08.2020).

Полагая, что полученные по договору займа денежные средства использованы на нужды семьи Медведя А.В. и Медведь Е.М., кредитор предъявил аналогичное требование к супруге должника, ходатайствуя о признании долга общим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исходил из расходования заемных денежных средств на нужды семьи, а также осведомленности супруги должника о наличии заемных обязательств, что свидетельствует о возникновении общего долга супругов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Более того, по смыслу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для возложения на Медведь Е.М. солидарной обязанности по договору займа, заключенному Медведь А.В. с Малафеевым В.А., указанное обязательство должно являться общим. Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения займа, а также траты этих средств на нужды семьи.

Как усматривается из материалов дела, Медведь Е.М. и Медведь А.В. состоят в браке с 14.11.1998.

В материалы обособленного спора представлено согласие супруги должника от 17.11.2017 на заключение договора займа с Малафеевым В.А., засвидетельствованное нотариусом Корецкой Е.Г.

Согласие Медведь Е.М. на передачу квартиры в качестве предмета залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа зафиксировано в пункте 2.5 договора залога (ипотеки) от 17.11.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что долги Медведя А.В. возникли в период брака, и его супруга Медведь Е.М. была осведомлена о наличии указанных долговых обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие возражений супруги Медведь Е.М. на получение займа и передачу в залог недвижимости, в которой супруги совместно проживают, выраженное в письменной форме, свидетельствует о том, что Медведь Е.М. осознавала последствия ненадлежащего исполнения супругом обязательств по договору займа в виде предъявления требований и к ней тоже, как солидарному заемщику по общему обязательству.

Признавая требования кредитора общим обязательством супругов, суд обоснованно исходил из получения заемных денежных средств на общесемейные нужды, что супругами относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, а также отсутствия доказательств расходования заемных денежных средств на личные нужды Медведь А.В.

Согласно доводам подателя жалобы, заемные средства были направлены не на семейные нужды, а на предоставление займов ООО "Северо-Западная Управляющая Компания", единственным участником которого являлся Медведь А.В. с 2017 года, а также на выдачу заработной платы работникам данного общества. В подтверждение данного довода, Медведь А.В. представил карточку счета 51 за период с 20.10.2017 по 20.02.2020 ООО "Северо-Западная Управляющая Компания", а также копии договоров займа от 11.09.2017 и 19.10.2018

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент предоставления займа обществу (11.09.2017), Медведь А.В. не располагал денежными средствами, полученными от Малафеева А.В. по договору от 17.11.2017.

Более того, представленные заявителем в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости не могут быть приняты судом в качестве доказательства расходования денежных средств, полученных от Малафеева А.В., на предпринимательские цели, а не на семейные нужды, поскольку из указанных документов следует, что из 10 000 000 руб. на счет общества перечислено лишь 3 500 000 руб. Доказательств перечисления оставшейся суммы в качестве заработной платы работникам ООО "Северо-Западная Управляющая Компания" в материалах дела отсутствуют, как и документы, свидетельствующие о наличии работников в штате указанного общества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии брачного договора и соглашения о раздельном режиме обязательств супругов, расходование заемных денежных средств на нужды ООО "Северо-Западная Управляющая Компания", доля участия в уставном капитале которого, принадлежащая Медведю А.В., также является совместно нажитым имуществом супругов, свидетельствует о распоряжении займом в интересах семьи.

Кроме того, как следует из представленных документов, платежи вносились на счет ООО "Северо-Западная Управляющая Компания" разными небольшими суммами ежемесячно в период с 21.11.2017 по 03.04.2019. При этом, как пояснил в судебном заседании представитель финансового управляющего, Медведь А.В. привлекал в указанный период денежные средства также по иным договорам займа, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что именно денежные средства полученные от Малафеева А.В. на протяжении двух лет вносились на счет компании.

Судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, в связи с чем, именно на супругов возложена обязанность представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели. Указанные сведения супругами в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о признании обязательств перед кредитором общими.

Ссылка заявителей на то, что Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.10.2019 по делу N 2-3073/19 установлено, что долг по договору займа от 17.11.2017 не является общим долгом супругов, является несостоятельной, поскольку противоречит положениям пункта 6 Постановления N 48.

Доводы должника о "задвоении" задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполненное солидарным должником обязательство освобождает остальных должников от исполнения кредитору, а должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и должником не является правовым основанием для отмены определения суда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-83811/2019 /тр.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина