Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-10540/20 по делу N А03-10983/2020

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А03-10983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой А.В., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз" (N 07АП-10540/2020) на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10983/2020 (судья Куличкова Л.Г.), по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз", г.Барнаул (ИНН 2222014255, ОГРН 1022201138651) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, г.Барнаул (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547), Панурову Илье Алексеевичу о признании недействительными постановления N 022/04/9.21-410/2020 от 23.07.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления N 022/04/9.21-410/2020 от 23.07.2020.

В судебном заедании приняли участие:

от заинтересованного лица: Гальцева А.В., доверенность от 09.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Алмаз", г.Барнаул (ИНН 2222014255, ОГРН 1022201138651) (далее - заявитель, Товарищество, СНТ "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по 2 Алтайскому краю, г.Барнаул (ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) (далее - административный орган, антимонопольный орган, Управление), Панурову Илье Алексеевичу о признании недействительными постановления N 022/04/9.21-410/2020 от 23.07.2020 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления N022/04/9.21-410/2020 от 23.07.2020.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что члены СНТ на общем собрании приняли решение об отключении подачи электроэнергии в зимний период, так как члены СНТ не желают финансово содержать оборудование в зимний период. СНТ "Алмаз" не препятствует круглогодичной подачи электроэнергии, однако без финансирования членов, это просто не представляется возможным, таким образом в настоящее время СНТ оказалось в ситуации, когда компетентные органы обязывают подавать электроэнергию, а денежные средства на это отсутствуют, без согласия всех членов на увеличение расходов. Объекты электросетевого хозяйства СНТ "Алмаз" находятся в общей собственности всех членов товарищества. На общем собрании члены товарищества приняли решение о сезонной подачи электроэнергии. Иного в ходе административного, судебного разбирательства дела не установлено. Взыскание административного штрафа за счет всех членов СНТ "Алмаз" не отвечает балансу прав и интересов всех участников гражданского оборота, предусмотренному пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В соответствии с ФЗ-217 без решения общего собрания членов товарищества невозможно осуществить ни одного действие в хозяйственной деятельности СНТ. СНТ "Алмаз" вменяется административное наказание за нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, однако не приняты во внимание нормы ФЗ-217, что недопустимо. Материалы административного дела не содержат доказательств обращения Панурова И.А. к органам управления товарищества с просьбой получать электроснабжение участка N 1015 в зимний период времени. При отсутствии заявлений от членов СНТ о получении электроэнергии в зимний период времени, т.е. волеизъявления членов, органы управления товарищества лишены возможности самостоятельно предусмотреть намерения и, следовательно, ставить данный вопрос перед членами товарищества для принятия решения. Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, правовой статус товарищества как объединения граждан, характер нарушения требований, привлечение к административной ответственности СНТ "Алмаз" впервые, апеллянт полагает возможным заменить административное наказание на предупреждение.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо отклонило доводы апеллянта за необоснованностью, указав на правильность выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержала по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Управление поступили на рассмотрение обращения Панурова И.А. (вх. N 202220 от 25.02.2020, поступившее из прокуратуры Индустриального района г. Барнаула; вх. N202311 от 26.02.2020) в отношении СНТ "Алмаз" по вопросу препятствования с октября 2019 года перетоку электрической энергии на объект, расположенный по адресу: г.Барнаул, Алтайский край, северо-восточная часть кадастрового квартала 22:61:020201, CHТ "Алмаз", земельный участок N1015.

Рассмотрев указанные обращения, управление пришло к выводу, что действия СНТ "Алмаз", выразившееся в препятствовании с октября 2019 года перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Алмаз" до земельного участка Панурова И.А., расположенного по адресу: земельный участок N 1015, северо-восточная часть кадастрового квартала 22:61:020201, СНТ "Алмаз", г. Барнаул, Алтайский край, нарушают пункты 3, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и образуют состав административного правонарушения и влекут ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.05.2020 Управлением составлен протокол N 022/04/9.21-410/2020 об административном правонарушении и 23.07.2020 вынесено постановление N 022/04/9.21- 410/2020 о привлечении СНТ "Алмаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

23.07.2020 Управлением выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 022/04/9.21-410/2020.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением Товарищество обратилось в суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт нарушения Товариществом правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии подтвержден, состав и событие вменяемого административного правонарушения доказаны.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективная сторона - нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Субъект административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - юридическое лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя препятствующее перетоку электрической энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со статьями 26, 38 Закона об электроэнергетике являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Иных оснований прекращения электроснабжения действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Управлением установлено, что Пануров И.А. является собственником вышеуказанного земельного участка, расположенного в границах территории СНТ "Алмаз", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.10.2018.

Согласно квитанциям об оплате, установлено, что Пануров И.А. в 2019 году регулярно оплачивал членские и целевые взносы СНТ "Алмаз", что подтверждается квитанциями об оплате от 18.04.2019, 22.06.2019, 20.09.2019.

07.12.2019 Пануров И.А. обратился в адрес СНТ "Алмаз" в письменной форме с заявлением, в котором попросил указать причины прекращения с 16.10.2019 подачи электрической энергии на земельный участок, расположенный по адресу: земельный участок N 1015, северо-восточная часть кадастрового квартала 22:61:020201, СНТ "Алмаз", г. Барнаул, Алтайский край.

19.12.2019 СНТ "Алмаз" в своем письме сообщило о том, что подача электрической энергии во всем садоводстве СНТ "Алмаз" прекращена с 16.10.2019 на основании подпункта 2.5 Устава СНТ "Алмаз", утвержденного решением общего собрания членов и уполномоченных СНТ "Алмаз" от 24.11.2018, а также указало, что в договоре о пользовании и содержании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, заключенном между Пануровым И.А. и СНТ "Алмаз", подача электроснабжения участка заявителя осуществляется только в садоводческий сезон - с 15 апреля по 15 октября текущего года. Из пункта 2.5 Устава СНТ "Алмаз" следует, что организация обеспечения членов (не членов) товарищества коммунальными услугами, в том числе по электроснабжению и организация оплаты этих услуг соответствующим службам осуществляется на период сезона, который устанавливается и указывается в ежегодном протоколе общего собрания членов (уполномоченных) товарищества с учетом погодных условий. Кроме того, СНТ "Алмаз" может осуществлять данные услуги круглый год для членов и не членов товарищества, которые проживают на территории СНТ "Алмаз" круглый год, с учетом дополнительных условий, которые согласовываются на собрании правления СНТ "Алмаз" по письменному заявлению члена и не члена СНТ "Алмаз", а так же у Правления СНТ "Алмаз" есть право отказать в предоставлении данных услуг по объективным причинам.

Однако, по мнению Панурова И.А., сезонность осуществления электроснабжения земельных участков, расположенных в границах территории СНТ "Алмаз", нарушает его права, поскольку исключает возможность пользования электрической энергией последним круглогодично и противоречит действующему законодательству в сфере электроэнергетики.

Из информации СНТ "Алмаз", поступившей в антимонопольный орган (вх.N 203836 oт 27.03.2020) следует, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории садоводства СНТ "Алмаз" имеют технологическое присоединение к электрическим сетям ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания", что подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2014, а также выданными сетевой организацией техническими условиями от 12.09.2014 на электроснабжение СНТ "Алмаз".

На основании акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2014 установлено следующее: - граница эксплуатационной ответственности сторон установлена на контактах присоединения шлейфов от РЛНД КТП N 1, N 2, N 3, N 4 к ВЛ-10кВ Л-58-14 на опорах: N 126, N 110, N 7-1, N 139; - на балансе и эксплуатации сетевой организации находятся: ВЛ-10 кВ Л 58-14, опоры: N 126; N 110; N 7-1; N1 39; - на балансе и эксплуатации потребителя (СНТ "Алмаз") находятся: РЛНД с КТП-1; РЛНД с КТП-2; РЛНД с КТП-3; РЛНД с КТП-4. Таким образом, рассматриваемый объект Панурова И.А. - земельный участок N1015, расположенный по адресу: северо-восточная часть кадастрового квартала 22:61:020201, СН "Алмаз", г. Барнаул, Алтайский край, то есть находящийся на территории СНТ "Алмаз", запитан через объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе СНТ "Алмаз".

Поставка электрической энергии в садоводство осуществляется на основании договора энергоснабжения N 3356 от 01.07.2014, заключенного между АО "Алтайэнергосбыт" и СНТ "Алмаз", в соответствии с которым объем потребления электрической энергии, перечень точек поставки электрической энергии, а также максимальная мощность энергопринимающих устройств является согласованной.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.

Из пояснений СНТ "Алмаз" (вх.N 203836 от 27.03.2020) следует, что на основании подпункта 2.5 Устава СНТ "Алмаз" в садоводстве 07.03.2020 проведено ежегодное общее собрание, на котором принято решение (протокол отчетного-выборного собрания СНТ "Алмаз" от 07.03.2020), в соответствии с которым все манипуляции с энергоснабжением в садоводстве осуществляются непосредственно с письменного разрешения председателя правления или энергетика.

Также протоколом отчетного-выборного собрания СНТ "Алмаз" от 07.03.2020 в садоводстве установлена сезонная подача электроснабжения на 2020 год - с 15 апреля по 15 октября 2020 года (с учетом погодных условий).

Из протокола отчетного-выборного собрания СНТ "Алмаз" от 02.03.2019 также следует что подача электрической энергии в садоводстве осуществлялась сезонно и в 2019 году - в периоде 15 апреля по 15 октября.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого вопроса в соответствии с актом допуска прибора учета в эксплуатацию, составленным СНТ "Алмаз" 22.10.2019, в садоводстве (РЛНД на КТП N 2) произведено отключение электрической энергии на зимний период и установлена пломба N1027.

Из пояснений СНТ "Алмаз" следует, что земельный участок N 1015, по адресу: северо-восточная часть кадастрового квартала 22:61:020201, СНТ "Алмаз", г. Барнаул, Алтайский край, является запитанным от КТП N 2 СНТ "Алмаз", которая отключается на зимний период и пломбируется. Однако, здание правления садоводства СНТ "Алмаз", в котором располагается охрана садоводства, блок управления видеонаблюдением, запитано от КТП N 1, которая работает круглогодично. В свою очередь, подключение КТП N 2 к круглогодичному режиму снабжения электрической энергией повлечет дополнительные расходы по обслуживанию данной подстанции, что приведет к увеличению платежей для всех членов садоводства. СНТ "Алмаз" в устной форме было предложено Панурову И.А. подключение земельного участка к КТП N 1 с учетом всех соответствующих расходов (закуп проводов, оплата услуг электрика, возмещение потерь в электрических сетях), однако заявитель отказался от предложенных условий.

Таким образом, рассматриваемый земельный участок Панурова И.А. с октября 2019 года остался без энергоснабжения.

Из информации АО "Алтайэнергосбыт" (вх.N 207796 от 16.06.2020) следует, что между АО "Алтайэнергосбыт" и СНТ "Алмаз" заключен договор энергоснабжения от 01.07.2014 N 3356 (далее - договор энергоснабжения).

Точки поставки СНТ "Алмаз" определены в приложении N 1 к договору энергоснабжения, дополнительным соглашением от 01.05.2015, которым перечень точек поставки потребителя был дополнен еще одним объектом энергопотребления.

Во исполнение обязательств по поставке электрической энергии АО "Алтайэнергосбыт" в отношении СНТ "Алмаз" урегулировало отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с ООО "Южно-Сибирская энергетическая компания". При этом, за период с октября 2019 года по настоящее время АО "Алтайэнергосбыт" заявок на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя СНТ "Алмаз", расположенных по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Березовка, в сетевую организацию ООО "ЮжноСибирская энергетическая компания" не направляло.

Между тем, 21.10.2019 СНТ "Алмаз" проинформировало АО "Алтайэнергосбыт" о введении самоограничения режима потребления электроэнергии (по собственной инициативе) в отношении точек поставки по договору энергоснабжения на основании решения собрания садоводов.

Мероприятия по введению самоограничения режима потребления электроэнергии СНТ "Алмаз" были зафиксированы в акте осмотра прибора учета от 22.10.2019 при участии инженера инспектора 1 категории клиентского офиса "Пригородный" территориального отделения "Центральное" АО "Алтайэнергосбыт".

Согласно приведенному акту осмотра отключение РЛНД на КТПN 2 произведено собственными силами СНТ "Алмаз" на зимний период, также по инициативе потребителя установлена пломба N10271.

Согласно условиям Договора энергоснабжения АО "Алтайэнергосбыт" подает электрическую энергию СНТ "Алмаз" до точек поставки электрической энергии, установленных на границе разграничения электрических сетей сетевой организации и энергопринимающих устройств СНТ "Алмаз".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод СНТ "Алмаз" в части отсутствия электрической энергии в зимнее время, как следствие согласованного нулевого объема потребления электрической энергии к договору энергоснабжения, указав следующее.

Договорные объемы отпуска электроэнергии определены в приложении N 2 к договору энергоснабжения, между тем фиксация в договоре энергоснабжения объема отпуска электроэнергии производится с учетом указания потребителем количества электроэнергии необходимой для потребления, данное указывается с целью планирования АО "Алтайэнергосбыт" объема полезного отпуска потребителям электроэнергии, и не препятствует СНТ "Алмаз" производить большее потребление электроэнергии без внесения изменений в договор энергоснабжения.

АО "Алтайэнергосбыт" производит поставку электроэнергии в необходимом потребителю объеме.

При этом, законодательством не предусмотрено как основание для введения ограничения режима потребления - превышение фактического объёма потребления над договорным.

Так, на основании абзаца 6 подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления вводится, в том числе, при возникновении у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения 1) обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и 2) части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Других оснований для ограничения электрической энергии не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Из представленной информации СНТ "Алмаз" не следует, что по объекту Панурова И.А., расположенному по вышеуказанному адресу, имеется задолженность за потребленную электрическую энергию.

Положениями статьи 7 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в цели создания и деятельности таких товариществ, входит создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

При этом, из положений статей 17, 18, 19 Федерального закона от 29.07.2017 N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющих объемы полномочий общего собрания, правления и председателя правления садоводческого товарищества, не следует, что в компетенцию органов управления садоводства входят вопросы ограничения и прекращения подачи электроэнергии.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующим снабжении потребителей (садоводов) электрической энергией, на СНТ "Алмаз" распространяется ряд прав и обязанностей, установленных действующим законодательством для данного субъекта.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 СНТ "Алмаз" обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что СНТ "Алмаз" как владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства Панурова И.А., не вправе препятствовать перетоку электрической энергии данному потребителю электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что переток электрической энергии к объекту Панурова И.А. осуществляется через объекты электросетевого хозяйства садоводства, расположенные на территории садоводства. Ответственность за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передачу электрической энергии, предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом по делу N 022/04/9.21-410/2020 об административном правонарушении от 27.03.2020, а также и другими материалами дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что товарищество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении товарищества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде назначенного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие доказательств исключительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного товариществом правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оспариваемое представление вынесено административным органом в порядке части 1 статьи 29.13 КоАП РФ в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку материалами дела факт нарушения Товариществом правил недискримиционного доступа к услугам по передаче электрической энергии подтвержден, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого представления.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Апелляционный суд полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10983/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Алмаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев