Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-6169/20 по делу N А19-8964/2020

г. Чита

30 декабря 2020 г.

дело N А19-8964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области с участием судьи Гаврилова О.В. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Рязановой К.В. апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года по делу N А19-8964/2020 по заявлению областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 1033801011903, ИНН 3808059441; 664007, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 99) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, 17) о признании незаконными решения от 08.05.2020 N 038/616/20 и предписания от 08.05.2020,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 3808131923; 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 15), общество с ограниченной ответственностью "Селенга" (ОГРН 1090327000455, ИНН 0323344552; 670026, Бурятия Республика, город Улан-Удэ, улица Гусиноозерская, 16), общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (127006, город Москва, Шлюзовая Набережная, дом 8, строение 1, офис 114), общество с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" (ОГРН 1073810006170, ИНН 3810050189; 664013, Иркутская область, город Иркутск, улица Тельмана, дом 120),

при участии в судебном заседании:

от областного государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" - Шинкаренко Ю.А. - представителя по доверенности N 4 от 09.01.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области - Наделяевой А.Д. - представителя по доверенности от 09.01.2020,

от Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области - Монид Е.Г. - представителя по доверенности от 24.09.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Селенга" - Шаевича А.А. - представителя по доверенности от 25.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" - Рженевой Т.А. - представителя по доверенности от 28.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - заявитель, ОГКУ "Дирекция Автодорог" или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконными решения от 08.05.2020 N 038/616/20 и предписания от 08.05.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" (далее - ООО "СтройДорХолдинг").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГКУ "Дирекция Автодорог" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и не обоснованного, вынесенного с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом применен нормативный правовой акт, не подлежащий применению, а именно положения Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 N 1496, в котором указано про получателей средств федерального бюджета, оплата за выполненные работы по закупке "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Бохан-Тихоновка на участке км 0+000 - км 12+000 в Боханском районе Иркутской области", предусмотрена за счет средств областного бюджета, в данном случае не предусмотрено даже частичного софинансирования оплаты работ за счет средств федерального бюджета, судом данный факт в рамках рассмотрения дела не исследовался, не устанавливался, не проверялся, в связи с чем учреждение полагает, что вывод суда о применении положений нормативного правового акта, регулирующих исполнение федерального бюджета не может быть применен в рассматриваемом случае.

Также учреждение не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что Государственный заказчик для целей обеспечения выполнения работ по ходатайству подрядной организации выплачивает целевой аванс на оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией, в размере 30% от цены контракта в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней от даты поступления ходатайства подрядчика при наличии финансирования и при условии, что подрядчик приступил к исполнению контракта, но не ранее включения сведений о контракте в реестр контрактов.

Учреждение отмечает, что размер аванса устанавливается в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа, если контрактом предусмотрено поэтапное исполнение работ.

ОГКУ "Дирекция Автодорог" полагает, что при рассмотрении комиссией Иркутского УФАС России жалобы заявителя не было учтено, что окончательный размер аванса и сроки его выплаты будут зависеть от следующих факторов: 1. От цены контракта по итогам электронного аукциона. 2. Наличия антидемпинговых мер. 3. От заинтересованности подрядчика в авансе, поскольку это право подрядчика обратиться за выплатой аванса, и подрядчик не ограничен во времени по данному обращению. 4. От наличия финансирования. 5. От сроков начала производства работ.

ОГКУ "Дирекция автодорог" считает, что в рассматриваемом случае состоялась конкурентная процедура в полном соответствии с нормами действующего законодательства, неясность заявителю жалобы положений аукционной документации не может влиять на законные права и интересы остальных участников аукциона, которым положения аукционной документации были ясны.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судом не дана оценка доводам о том, что антимонопольным органом при рассмотрении жалобы ООО "Селенга" не установлены обоснования и доказательства нарушения прав ООО "Селенга", и комиссия Иркутского УФАС России в своем решении не указала, каким образом были нарушены права заявителя жалобы при проведении конкурентной процедуры - электронного аукциона, также в решении суда об этом не указано, учитывая, что ООО "Селенга" не являлось участником закупки, при проведении повторного аукциона по требованию антимонопольного органа, указанному в предписании, поскольку судом не были приняты обеспечительные меры по заявлению, ООО "Селенга" также не являлось участником закупки и не подавали заявку.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве ООО "СтройДорХолдинг" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ОГКУ "Дирекция Автодорог".

В отзыве Иркутское УФАС России возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОГКУ "Дирекция Автодорог" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Иркутского УФАС России возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Селенга" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении.

Представитель Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройДорХолдинг" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение арбитражного суда правильным.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1033801011903.

27.04.2020 в Иркутское УФАС России по Иркутской поступила жалоба ООО "Селенга" на положения документации о проведении электронного аукциона "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Бохан-Тихоновка на участке км 0+000 - км 12+000 в Боханском районе Иркутской области", извещение N 0134200000120001419 (далее - электронный аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 08.05.2020 N 038/616/20, согласно которому антимонопольный орган решил:

1. Признать жалобу ООО "Селенга" обоснованной.

2. Признать заказчика, уполномоченного органа нарушившим часть 13 статьи 34, часть 5 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе, а также путем продления сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе.

4. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения выданного предписания.

5. Направить копии решения, предписания сторонам по жалобе.

6. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Иркутской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших установленные нарушения, к административной ответственности.

На основании решения Иркутское УФАС России от 08.05.2020 N 038/616/20 выдано предписание от 08.05.2020 следующего содержания:

1. Заказчику, уполномоченному органу устранить допущенные при проведении электронного аукциона нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе в соответствии с решением комиссии УФАС по Иркутской области от 08.05.2020 N 038/616/20, а также путем продления сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе.

2. Аукционной комиссии уполномоченного органа отменить протокол проведения электронного аукциона от 27.04.2020 N 0134200000120001419-1; протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2020 N0134200000120001419-1-1.

3. Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, установить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе с учетом положений частей 2, 3 статьи 63 Закона N 44-ФЗ, новую дату проведения электронного аукциона с учетом положений части 3 статьи 68 Закона N 44-ФЗ.

4. Оператору электронной площадки ООО "РТС-Тендер":

- в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения настоящего предписания вернуть участникам электронного аукциона поданные ими заявки;

- назначить новое время проведения электронного аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, о возврате их заявок, о внесении изменений в документацию об электронном аукционе и извещение о проведении электронного аукциона, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, новых дате и времени проведения электронного аукциона.

5. Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа, оператору электронной площадки обеспечить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

6. Заказчику, Уполномоченному органу в срок до 08.06.2020 исполнить настоящее предписание и представить в Иркутское УФАС России документы, подтверждающие исполнение предписания.

Заявитель, не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением и предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из статьи 3 Закона о контрактной системе под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Статья 8 Закона о контрактной системе определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - уполномоченный орган, Министерство) 08.04.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0134200000120001419, а также документация об электронном аукционе "Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Бохан-Тихоновка на участке км 0+000 - км 12+000 в Боханском районе Иркутской области" (далее - документация об электронном аукционе). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 702 720 540 рублей.

Не согласившись с документацией об электронном аукционе ООО "Селенга" обратилось в антимонопольный орган с жалобой. По мнению ООО "Селенга", его права и законные интересы нарушены следующими действиями заказчика, уполномоченного органа. Так в нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в документации об электронном аукционе и проекте государственного контракта ненадлежащим образом установлен порядок оплаты подлежащей выполнению работы. Кроме того уполномоченным органом в нарушение части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе изменяющие суть документации.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 08.05.2020 N 038/616/20, согласно которому жалоба ООО "Селенга" признана обоснованной.

Названным решением ОГКУ "Дирекция Автодорог" (заказчик), Министерство (уполномоченный орган) признаны нарушившими часть 13 статьи 34, часть 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заказчику, уполномоченному органу выдано предписание от 08.05.2020 об устранении допущенных при проведении электронного аукциона нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя ввиду следующего.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона установлены в статье 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Учитывая положения пункта 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе формулировки о порядке оплаты, в том числе о выплате аванса должны быть конкретными.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (далее - БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.

В силу пункта 3 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 БК РФ, на срок реализации указанных решений.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пункт 8 Части II Информационной карты электронного аукциона предусматривает, что: "Начальная (максимальная) цена контракта составляет 702 720 540 рублей. В том числе: финансирование 2020 года - 72 631 050 рублей; финансирование 2021 года - 256 144 830 рублей; финансирование 2022 года - 373 944 660 рублей"

Заказчик производит оплату по контракту в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на текущий год, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика.

Вместе с тем, пунктом 9 "Форма, сроки и порядок оплаты поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса)" Части II Информационной карты электронного аукциона установлено, что: "Оплату за фактически выполненные работы государственный заказчик осуществляет при выполнении подрядчиком условий качества, проекта и сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 2 к проекту контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик имеет право произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), установленной разделам 11 контракта, предъявленной подрядчику, но не оплаченной им в установленный в требовании срок. При этом подрядчиком в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) указывается:

- сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта;

- размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий уплате подрядчиком в пользу государственного заказчика, основания применения и порядок расчета неустойки, предусмотренные настоящим контрактом;

- итоговая сумма, подлежащая оплате за выполненные работы.

Выплаты из резерва средств на непредвиденные работы и затраты производятся пропорционально стоимости выполненных работ в пределах лимита, определенного сводным сметным расчетом стоимости (Приложение N 1 к проекту контракта). Подрядчик до окончания выполнения работ на объекте предоставляет документы, подтверждающие факт осуществления таких работ и затрат, с подписью строительного контроля государственного заказчика, в связи с уточнением объемов работ, исправлением выявленных ошибок в сметах, изменением проектных решений в рабочей документации и наступлением иных фактических обстоятельств.

Государственный заказчик для целей обеспечения выполнения работ по ходатайству подрядной организации выплачивает целевой аванс на оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией, в размере 30% от цены контракта в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней от даты поступления ходатайства подрядчика при наличии финансирования и при условии, что подрядчик приступил к исполнению контракта, но не ранее включения сведений о контракте в реестр контрактов. По соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств размер аванса может быть снижен соглашением сторон.

Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с подрядчиком, указанным в части 1 или 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, не допускается".

Аналогичное положение закреплено, в пункте 3.8 проекта контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом даны разъяснения положений документации об электронном аукционе, согласно которым целевой аванс на оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией в размере 30% от цены контракта составляет 210 816 162 рублей.

Вместе с тем уполномоченным органом не учитываются обстоятельства, при которых начальная (максимальная) цена контракта может быть не снижена или снижена незначительно, что приведет к превышению суммы аванса над объемом финансирования на 2020 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что из вышеприведенной формулировки невозможно сделать однозначный вывод о том, в каком размере предусмотрена выплата аванса в рамках заключаемого контракта по результатам проведения электронного аукциона, так как целевой аванс на оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией в размере 30% от цены контракта превышает объем финансирования на 2020 год.

Как правильно указал суд первой инстанции, определить результат торгов и окончательную стоимость контракта на этапе ознакомления с аукционной документацией невозможно по причине того, что цена контракта формируется в ходе проведения электронного аукциона по итогам ценовых предложений, которые делают участники торгов.

Кроме того, окончательная цена контракта также зависит от результатов рассмотрения и вторых частей заявок, участников аукциона.

При допуске к торгам единственного участника, электронный аукцион считается несостоявшимся и указанный участник обязан заключить контракт по объявленной начальной максимальной цене контракта, то есть по цене 702 720 540 рублей.

Аванс в размере 30% от начальной максимальной цены контракта составляет 210 816 162 рублей, что значительно превышает размер финансирования на 2020 год, который согласно пункту 3.1.1 контракта составляет всего 72 631 050 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что размеры финансирования могут меняться и стороны вправе по соглашению сторон подписать дополнительное соглашение, поскольку изменение лимитов финансирования является возможным, а не обязательным условием.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, участники закупки перед подачей заявки на участие в аукционе изучают условия контракта, в том числе его авансирование, поскольку для выполнения работ требуется приобретение необходимого строительного материала, работа техники, трудозатраты и другие расходы подрядчика, которые он вынужден, будет нести с даты, заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что подобные противоречия в части размера аванса, который превышал лимиты финансирования на текущий 2020 год, вводили в заблуждение участников закупки.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия уполномоченного органа, установившего в документации об электронном аукционе и проекте контракта ненадлежащий порядок оплаты подлежащей выполнению работы (аванс в размере 30%) от цены контракта, является нарушением части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заказчиком, уполномоченным органом части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя об отсутствии в разъяснениях к документации об электронном аукционе положений изменяющих ее суть.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Как установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 уполномоченным органом в ЕИС размещен ответ на запрос разъяснений документации об электронном аукционе следующего содержания: "Вопрос: Просим разъяснить положения аукционной документации N 1843-ЭА/20 в части пунктов 8 и 9 Информационной карты:

- согласно пункту 8 Информационной карты аукциона, финансирование 2020 года составляет 72 631 050 рублей;

- согласно пункту 9 Информационной карты "Государственный заказчик для целей обеспечения выполнения работ по ходатайству подрядной организации выплачивает целевой аванс на оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией, в размере 30% от цены контракта в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней от даты поступления ходатайства подрядчика при наличии финансирования и при условии, что подрядчик приступил к исполнению контракта, но не ранее включения сведений о контракте в реестр контрактов".

Данная формулировка имеется также и в проекте контракта, а именно в пункте 3.8.

Просим устранить разночтение в положениях документации (между пунктом 8 и пунктом 9), поскольку данное обстоятельство мешает однозначно определить размер целевого аванса на оплату расходов, получаемый в 2020 году, и однозначно донести до банков, обеспечивающих исполнения контракта, точный размер авансирования, который получит подрядчик".

Рассмотрев запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе, Министерство на основании письма заказчика разъяснило следующее: "Финансирование 2020 года составляет 72 631 050 рублей Финансирование 2021 года составляет 256 144 830 рублей Финансирование 2022 года составляет 373 944 660 рублей. Аванс в 30% от цены контракта составляет 210 816 162 рублей. Также отмечено, что по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств размер аванса может быть снижен соглашением сторон.

Таким образом, Министерство пояснило, что разночтений документации нет, так как аванс 30%, который на данный момент составляет 210 816 162 рублей. подрядчик получит при выше перечисленных условиях в течение 2020-2021 гг. финансирования. Точные суммы частей аванса могут быть определены после торгов.

Вместе с тем, согласно пункту 9 "Форма, сроки и порядок оплаты поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса)" Части II Информационной карты электронного аукциона установлено, что: "..государственный заказчик для целей обеспечения выполнения работ по ходатайству подрядной организации выплачивает целевой аванс на оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией, в размере 30% от цены контракта в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней от даты поступления ходатайства подрядчика при наличии финансирования и при условии, что подрядчик приступил к исполнению контракта, но не ранее включения сведений о контракте в реестр контрактов. По соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств размер аванса может быть снижен соглашением сторон...".

Пункт 3.8 Проекта контракта содержит аналогичное положение.

Учитывая возможное последующее снижение начальной (максимальной) цены контракта, и как следствие цены самого государственного контракта, при проведении электронного аукциона, сумма целевого аванса на оплату расходов, связанных с выполнением работ может быть менее 210 816 162 рублей.

Следовательно, уполномоченным органом даны разъяснения положений документации об электронном аукционе, в части выплаты целевого аванса на оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией, в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, а не от цены контракта, что вводит участников закупки в заблуждение. Более того, указанный размер аванса значительно превышает лимиты финансирования на 2020 год, что исключает возможность его реального получения в установленный срок.

С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом в ЕИС размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе, изменяющие ее суть, что является нарушением части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заказчиком, уполномоченным органом при проведении электронного аукциона части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с законом и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание законность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание также соответствует требованиям действующего законодательства, незаконные обязанности на заявителя не возлагает; содержащиеся в нем требования являются правомерными, направленными на пресечение нарушения антимонопольного законодательства и не нарушает каких либо прав заявителя, поскольку содержит лишь требование о соблюдении требований законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем не нашёл оснований для их отмены.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года по делу N А19-8964/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Никифорюк Е.О. Басаев Д.В.