Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 03АП-6088/20 по делу N А33-23720/2020

г. Красноярск

29 декабря 2020 г.

Дело N А33-23720/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года по делу N А33-23720/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "КрасКом"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 18 (г. Красноярск) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по ЦВО) (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889, далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России; ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 03-281217-66 за период октябрь-ноябрь 2019 года в сумме 20 021 рубль 98 копеек.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 03-281217-66 от 01.01.2019 за октябрь-ноябрь 2019 года в сумме 20 021 рубль 98 копеек, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

16.10.2010, в связи с поступлением апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Красноярского края изготовлено мотивированное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета; оплата по государственным контрактам осуществляется Федеральным казначейством; ответчик не согласен с объемом холодного водоснабжения и водоотведению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ООО "КрасКом" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает не согласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение без изменения.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей, без вызова сторон, единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 03-281217-66 (с протоколами разногласий, согласования разногласий), предмет которого - обязательства ООО "КрасКом" по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства абонента оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) и водоотведение в объеме, определенном договором, в сроки, порядке и размере согласно условиям договора, соблюдать режим водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 5.5 договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 03-281217-66 абонент производит оплату ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом", на основании счета-фактуры ООО "КрасКом". Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом".

Из материалов дела следует, что в октябре-ноябре 2019 года истцом оказывались услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод на объекты ответчика, указанные в Приложении N 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 03-281217-66.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 03-281217-66 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (сведения о показаниях водомеров)

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 179 204 рубля 93 копейки, которые частично в размере 20 021 рубля 98 копеек (с учетом оплат - 159 182 рублей 95 копеек) не оплачены ответчиком

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 03-281217-66 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 03-281217-66 который по своей правовой природе является договором энергоснабжения и разногласия по нему подлежат регулированию параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулируются также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 N 03-281217-66 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами (сведения о показаниях водомеров) и не опровергнут ответчиком в суде первой инстанции документально.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 179 204 рубля 93 копейки, ответчиком осуществлена частичная оплат в сумме 159 182 рублей 95 копеек, в результате чего за ответчиком числится задолженность в размере 20 021 рубля 98 копеек.

При расчете истцом применены тарифы, утвержденные Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N /N 907-в "Об установлении долгосрочных тарифов на питьевую воду для потребителей ООО "КрасКом", 909-в от 19.12.2018 "Об установлении долгосрочных тарифов на водоотведение для потребителей ООО "КрасКом".

Судом апелляционной инстанции проверен расчет и признан арифметически верным и обоснованным. Доказательства оплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 021 рубль 98 копеек.

Довод ответчика о том, что последний является федеральным бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не освобождает его от обязанности оплачивать стоимость полученного ресурса.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Довод заявителя жалоб о неверном определении объема потребленного ресурса являлся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие иной объем полученного ресурса.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на взыскании с ответчика задолженности за потребленную холодную воду, рассчитанную на основании общедомовых приборов учета и принятых от ответчика стоков, рассчитанных на основании показаний приборов учета по холодной воде и горячей воде за октябрь-ноябрь 2019 года. Данный расчет произведен по каждому общежитию и каждому виду услуг на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных непосредственно в многоквартирных домах, что не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2020 года по делу N А33-23720/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева