Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 11АП-17132/20 по делу N А65-19916/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2021 г. N Ф06-1667/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

29 декабря 2020 г.

Дело N А65-19916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корастелева В.А., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября А65-19916/2020,

по заявлению Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

к арбитражному управляющему Белову Роману Сергеевичу (ИНН 519015397549), город Санкт-Петербург,

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - управление, административный орган) арбитражный управляющий Белов Роман Сергеевич (далее - арбитражный управляющий) привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать управлению в удовлетворении заявления.

Управление, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 г. (дата резолютивной части) ООО "Волжский завод строительных материалов" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Белов Р.С.

Управление указывает, что в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего последний нарушил требования Закона о банкротстве, а именно:

- должник является правообладателем товарных знаков (номер регистрации N 420950, N 432007) на основании записи в Едином реестре регистрации права от 20.10.2010 г. и 10.03.2011 г. При этом, 04.02.2019 г. на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.09.2017 г. была внесена запись об отчуждении исключительного права на товарные знаки, а приобретателем прав указано ООО "Биктон".

Далее, на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 28.08.2019 г., внесена запись об отчуждении исключительных прав (запись от 24.01.2020 г., а приобретателем прав указано ООО "Завод строительных материалов "Волга Блок".

Уполномоченный орган (Росреестр) указывает о том, что запись отчуждения имущества произведена в период конкурсного производства, а именно, спустя 1,5 года с момента введения процедуры банкротства.

При этом, конкурсный управляющий не принял мер по поиску, возврату, включению в конкурсную массу указанного имущества.

В Федеральную службу по интеллектуальной собственности конкурсный управляющий обратился лишь 30.01.2020 г., то есть, спустя 2,5 года после введения процедуры банкротства.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения управлением в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Соответственно, конкурсный управляющий должен был установить состав имущества должника на дату введения процедуры банкротства, в данном случае, указанная дата - 01.09.2017 г.

Согласно п. 1 ст. 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

В силу норм п. 3 ст. 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в РФ товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, обладание исключительным правом на товарный знак не только наделяет правообладателя определенными правомочиями, но и подразумевает использование принадлежащего ему товарного знака в гражданском обороте.

Соответственно, товарный знак является имуществом, в данном случае, должник обладал товарными знаками согласно свидетельствам N 420950 и N 432007 с датой регистрации 20.10.2010 г. и 10.03.2011 г. (товарный знак в отношении товаров и услуг 01, 19, 37, 42 классов МКТУ).

При этом, исключительное право на товарный знак, включается в состав имущества, подлежащего реализации для целей удовлетворения имущественных требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Судом установлено, что договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки заключен 01.09.2017 г., то есть, в день введения конкурсного производства, а фактически имущество должника передано иному лицу в момент введения процедуры конкурсного производства.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34н целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утв. постановлением Правительства РФ от 21.03.2012 г. N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", ведение Государственного реестра товарных знаков находится в компетенции данного государственного органа.

Согласно ст. 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.

В соответствии со ст. 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном ст. ст. 1503 и 1505 названного Кодекса.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, поскольку исключительное право на товарный знак подлежит обязательной государственной регистрации, предоставление права использования товарного знака также подлежит государственной регистрации в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 24.12.2015 г. N 1416 "О государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора".

Соответственно, конкурсный управляющий в целях выявления имущества должника должен был направить запросы в соответствующие органы, что выявило бы указанное имущество должника, учитывая, что регистрация перехода права на товарные знаки произведена лишь 04.02.2019 г.

При обстоятельствах непередачи руководителем должника договора об отчуждении исключительных прав в день введения процедуры банкротства и с учетом того, что регистрация товарного знака до 04.02.2019 г. была произведена за должником, конкурсный управляющий должен был включить указанное имущество в конкурсную массу.

В случае выявления факта совершения сделки по отчуждению товарного знака после передачи договора об отчуждении конкурсному управляющему, либо после выявления обстоятельств регистрации перехода прав на товарный знак у конкурсного управляющего должны были возникнуть разумные сомнения в совершении сделки в день введения процедуры конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя должника, в том числе на подписание договора на отчуждение исключительных прав, что явилось бы основанием для оспаривания указанной сделки.

Доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должника не передал документы, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности включения имущества в конкурсную массу судом правильно отклонены, поскольку указанное не является основанием для непроведения инвентаризации имущества должника, в том числе, путем направления запросов в государственные органы.

Роспатент является таким же регистрирующим органом как ГИБДД, Росреестр, ФНС, ГИМС и т.д., в который предполагается необходимость направления запроса относительно имущества должника.

Более того, исходя из представленных запросов, с соответствующим запросом конкурсный управляющий обратился лишь в январе 2020 г., в ответ на который он получил необходимые сведения.

Доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал меры и направлял запросы ранее и им не были получены ответы, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия им всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного управляющего от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, учитывая, что нарушение связано с выбытием имущества должника.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб., а на юридических лиц от 200 000 до 250 000 руб.

Условия, при которых возможно применение предупреждения в качестве меры административной ответственности, определены в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, идентичны приведенным в ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ условиям, из содержания которых следует, что предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Вместе с тем, суды не усматривают оснований для установления такого наказания как предупреждение в силу того, что нарушение носит имущественный характер.

С учетом установленных обстоятельств по делу, тяжести и последствий содеянного, суд пришел к правильному выводу о наложении на арбитражного управляющего Белова Р.С. штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в сумме 25 000 руб.

Административное наказание в виде штрафа назначено арбитражному управляющему Белову Р.С. в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления административного органа.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего на определение АС Республики Татарстан от 02.12.2020 г. по делу N А65-24952/2016, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной и отклоняет, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела такого судебного акта не было, и эти обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года по делу N А65-19916/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.А. Корастелев Е.Н. Некрасова