Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-9862/20 по делу N А45-17083/2020

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А45-17083/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" (N 07АП-9862/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 (мотивированное решение от 24.09.2020) по делу N А45-17083/2020 (судья Васютина О.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576)

к акционерному обществу "Почта России" (131000, город Москва, шоссе Варшавское, дом 37, ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") с иском о взыскании 281 763 руб. 33 коп. неустойки за потребление мощности сверх разрешенной (максимальной) за период: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май 2020 года по муниципальному контракту от 20.08.2018 N 50П/1437.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 (мотивированное решение от 24.09.2020) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "Почта России в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в нарушение п. 7.4 договора истец не направлял ответчику уведомления о каждом случае превышения мощности (общее уведомление было направлено только в претензии на все случаи превышения с 2017 года), не предоставил ответчику возможность представить письменные возражения, создать согласительную комиссию в целях установления причин систематического превышения в отопительные периоды, указанное бездействие истца (направление претензии только в апреле 2020 г., по прошествии почти трех лет с момента первого превышения в январе 2017 года) свидетельствуют о том, что для истца в данном случае допущенное ответчиком превышение не повлекло дополнительных расходов (убытков), и направлено только на взыскание заявленной неустойки; вывод истца о том, что несоблюдение режима потребления мощности влечет за собой негативные последствия для электросетей и коммуникаций является предположительным и носит вероятностный характер, вследствие чего он не может быть положен в основу обоснования разумности и справедливости размера неустойки.

АО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и АО "Почта России" (абонент) подписан муниципальный контракт от 20.08.2018 N 50П/1437 (далее - контракт) согласно которому, абонент приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию на условиях, определенных данным контрактом.

Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная) присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения этих объектов, указаны в приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий договора в спорные периоды гарантирующий поставщик поставил абоненту электрическую энергию, при этом ответчиком допущено потребление мощности сверх разрешенной (максимальной), что послужило основанием для начисления неустойки по п. 7.4. договора.

Претензией от 17.06.2020 АО "Новосибирскэнергосбыт" потребовало АО "Почта России оплатить штраф за потребление мощности, сверх разрешенной (максимальной).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки, отсутствия оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели, что при выявлении в расчетном периоде случаев фактического потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), абонент оплачивает гарантирующему поставщику неустойку за такое превышение, которая рассчитывается месяц в виде произведения двух величин: цены за мощность, сложившейся для расчетов за данный месяц; разницы между фактически потребляемой мощностью и разрешенной (максимальной).

По расчету истца размер неустойки за период за период: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май 2020 года, подлежащий взысканию с ответчика, составил 281 763 руб. 33 коп.

Расчет истца судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству, является арифметически правильным.

Ответчик, не оспаривая факт потребления мощности сверх разрешенной (максимальной), ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик как участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

При подписании договора, ответчик выразил волю и согласие с его условиями, в том числе с условиями о предоставляемой мощности и ответственности в случае превышения ее величины.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и на основании закона, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Ответчику через систему сервис ежемесячно доводилась информация, подтверждающая значения превышения потребленной мощности сверх разрешенной (максимальной), ответчик осуществлял действия пользователя личным кабинетом, что следует из журнала превышения максимальной (разрешенной) мощности, который направляется абоненту (ответчику) посредством системы "Сервис". При этом своим правом на создание согласительной комиссии АО "Почта России" не воспользовалось.

Уменьшение предъявленных к взысканию штрафных санкций лишает смысла направления их на недопущение со стороны потребителей использования сверх разрешенной техническими условиями мощности в целях соблюдения условий безопасной эксплуатации и может привести к систематическому нарушению потребителями обязательных правил пользования электроэнергией.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании неустойки обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2020 (мотивированное решение от 24.09.2020) по делу N А45-17083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев