Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 19АП-1982/20 по делу N А14-11215/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 июля 2021 г. N Ф10-1444/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 декабря 2020 г.

Дело N А14-11215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Активы-Н": Халявина Е.О., представитель по доверенности от 12.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69": Лукьянов Д.С., представитель по доверенности от 01.07.2020;

от индивидуального предпринимателя Рубцова Сергея Митрофановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-11215/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" (ОГРН 1113668039430, ИНН 3664114032) к обществу с ограниченной ответственностью "Активы-Н" (ОГРН 1103668006166, ИНН 3664102397) о взыскании 5 683 руб. 68 коп. пени,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Рубцов Сергей Митрофанович (ОГРНИП 312366803300057, ИНН 366400195859),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" (далее - ООО "УК "СМУ-69", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Активы-Н" (далее - ООО "Активы-Н", ответчик) о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 35 171 руб. 18 коп., пени за период с 21.05.2015 по 30.05.2018 в размере 5 683 руб. 68 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019 производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности по оплате помещения и коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 35 171 руб. 18 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рубцов Сергей Митрофанович (далее - ИП Рубцов С.М.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-11215/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "УК "СМУ-69" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "СМУ-69" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-11215/2018, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованность вывода суда о своевременном исполнении ответчиком обязательств по внесению платы за помещение и коммунальные услуги.

ООО "Активы-Н" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ИП Рубцов С.М. явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения суда от 03.02.2020 и удовлетворения исковых требований в части. Суд при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании протокола заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2011 в качестве способа управления многоквартирным домом N 31 "Г" по ул. Революции 1905 года в г. Воронеже выбрано ООО "СМУ-69", принято решение утвердить размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирном доме на 2011 год в размере 9 руб. 80 коп. за кв. м с правом управляющей компании в последующем производить в одностороннем порядке изменение (индексация) размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с учетом инфляции за истекший год, согласно данным Федеральной службы государственной статистики.

Ответчику на праве собственности принадлежит 1/5 доли в праве долевой собственности на расположенное в жилом доме N 31 "Г" по ул. Революции 1905 года г. Воронежа нежилое помещение VI.

В период с 01.04.2015 по 30.04.2018 ООО "СМУ-69" осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 31 "Г" по ул. Революции 1905 года в г. Воронежа.

Стоимость коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию в период с 01.04.2015 по 30.04.2018 согласно расчету истца составила 80 394 руб. 55 коп.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика с учетом частичных оплат составила 35 171 руб. 18 коп.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде основной долг по оплате за помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в размере 35 171 руб. 18 коп. погашен ИП Рубцовым С.М., что подтверждается платежным поручением от 02.07.2018 N 871, отзывом ООО "Активы-Н" от 02.07.2018, в котором ответчик указал, что возложил исполнение обязательства по оплате основного долга на третье лицо.

В связи с принятием исполнения за должника от третьего лица (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "УК "СМУ-69" отказалось от иска в части взыскания задолженности в размере 35 171 руб. 18 коп. и просило о взыскать с ООО "Активы-Н" пени за период с 21.05.2015 по 30.05.2018 в размере 5 683 руб. 68 коп.

Суд признал обоснованными возражения ООО "Активы-Н" о том, что при первоначальном расчете платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги истец использовал неверную площадь спорного нежилого помещения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд области пришел к выводу, что ответчиком своевременно производились расчеты с управляющей компанией исходя из площади нежилого помещения 116,7 кв. м, указанной в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, пропорционально 1/5 доли ответчика в праве на нежилое помещение.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что требования ООО "УК "СМУ-69" о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Как следует из материалов дела, ООО "УК "СМУ-69" просило о взыскании задолженности и пени в связи с просрочкой оплаты ответчиком услуг по содержанию и ремонту жилья, коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению холодной воды, водоотведению горячей воды, вывозу твердых коммунальных отходов, электроснабжению, электроснабжению на общедомовые нужды, холодному водоснабжению на общедомовые нужды.

Согласно уточненным расчетам ООО "УК "СМУ-69", представленным в суд апелляционной инстанции, основной долг ООО "Активы-Н" по содержанию и ремонту жилья, а также по указанным коммунальным услугам за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 исходя из площади нежилого помещения ответчика (116,7 кв.м. Ч 1/5 доли) составил 33 220 руб. 76 коп.

Расчет произведен истцом с применением формул и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, по каждому ресурсу. Расчет подтвержден документами, имеющимися в материалах дела (договорами с ресурсоснабжающими организациями, актами снятия показаний приборов учета, накладными, актами, платежными документами).

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком своевременно производились расчеты с управляющей компанией, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО "Активы-Н" регулярно допускало просрочки по оплате оказываемых управляющей компанией услуг, в связи с чем истец просил о взыскании пени.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации к ответчику как владельцу нежилого помещения в многоквартирном доме должна применяться неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившей в силу с 01.01.2016, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены подробные уточненные расчеты пени. Исходя из расчетов ООО "УК "СМУ-69" размер пени за просрочку оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию нежилого помещения исходя из площади помещения, соответствующей 1/5 доли ответчика, за период с 21.05.2015 по 30.05.2018 составляет 4 274 руб. 67 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал обстоятельство несвоевременной оплаты услуг управляющей компании, представил свой контррасчет задолженности и пени.

По мнению ответчика, истец применяет неправильный тариф при определении стоимости электроэнергии, цена электроэнергии содержит сбытовую надбавку, определена с учетом предельных уровней, указанных на сайте гарантирующего поставщика, в цену истцом включен НДС при том, что управляющая компания не является плательщиком НДС. Кроме того, стоимость электроэнергии не подлежит оплате в пользу управляющей компании за период с 01.01.2017 по апрель 2018 года. Истец не доказал, что предоставлял ПАО "ТНС энерго Воронеж" сведения о собственниках нежилых помещений до января 2020 года, не представил надлежащих доказательств оплаты электроэнергии в пользу ПАО "ТНС энерго Воронеж" по нежилым помещениям, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания пени. Также при расчете платы за теплоснабжение за 2016 год истцом был применен неверный тариф - 1 414 руб. 40 коп. В частности, в пункте 5.1 договора теплоснабжения N 01/02/16 от 01.02.2016, заключенного между ООО "Теплопрофи" и ООО "УК "СМУ-69", указано, что стоимость 1 Гкал составляет 1 328 руб. 08 коп., в том числе НДС, что на 6% ниже тарифа платы за отопление, указанного истцом в расчетах, УРТ по Воронежской области тариф на отпуск тепловой энергии на 2016 год для ООО "Теплопрофи" утвержден не был, следовательно, при расчете платы за отопление следует руководствоваться ценой, установленной в договоре.

Возражения ответчика и представленный контррасчет отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Подпунктом "г" пункта 4 Правил N 354 к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю исполнителем, отнесены услуги электроснабжения, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354.

Согласно абзацу 3 пункта 6 новой редакции Правил N 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил N 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты. Для этого указанной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление N 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

В абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Из указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ в их системном толковании следует, что именно управляющей организации, как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия.

При этом правоотношения по поставке коммунального ресурса с указанного момента должны возникать между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

В результате распространения действия нового порядка расчетов за поставленные коммунальные ресурсы, потребленные в нежилом помещении, обязывающего собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты в отличие от ранее действовавшего правила о праве собственника нежилого помещения заключить такой договор, участники отношений по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в течение разумного переходного периода должны адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям, в том числе относительно согласования ресурсоснабжающими организациями и исполнителями взаимоотношений по передаче сведений о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, с учетом открытости характера сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, ООО "УК "СМУ-69" направило в адрес ПАО "ТНС энерго Воронеж" письмо N 115 от 30.12.2019, которое получено 09.01.2010, где, ссылаясь на абзац 4 пункта 6 Правил N 354, указало данные о собственниках нежилого помещения площадью 116,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 31Г, и просило с 01.01.2020 при предъявлении ООО "УК "СМУ-69" счетов исключать объем поставленного коммунального ресурса собственникам данного помещения из общего объема ресурсов, поставленных управляющей компании, и производить начисления собственникам напрямую.

В подтверждение расчетов с ПАО "ТНС энерго Воронеж" за электроэнергию по нежилым помещениям за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 истцом представлены копии акта приема-передачи электроэнергии N 1000/9601/01 от 31.01.2020 на сумму 213 220 руб. 76 коп. по тарифу 7,11044 (без НДС), что составляет 255 864 руб. 91 коп. с НДС; платежного поручения N 17 от 09.02.2020 на сумму 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату электроэнергии по договору 936/1 от 19.11.2010 за январь-март 2020 года; двустороннего акта сверки взаиморасчетов между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "УК "СМУ-69" за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, в котором учтены начисление по счету N 1000/9601/01 от 31.01.2020 на сумму 255 864 руб. 91 коп. и оплата 2 000 000 руб., в результате указано на наличие переплаты со стороны ООО "УК "СМУ-69" в сумме 28 959 руб. 39 коп.

Данные документы не опровергнуты ООО "Активы-Н" и в совокупности подтверждают осуществление взаиморасчетов по нежилым помещениям за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 между ПАО "ТНС энерго Воронеж" и ООО "УК "СМУ-69".

Какие-либо претензии по оплате электроэнергии ПАО "ТНС энерго Воронеж" к ООО "Активы-Н" за период до 31.12.2019 не предъявляет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в спорный период с января 2017 по апрель 2018 года ООО "УК "СМУ-69" не утратило статус исполнителя коммунальных услуг относительно ответчика и обоснованно обратилось с иском к ООО "Активы-Н" о взыскании задолженности за электроэнергию и пени. Иная оценка доказательств и взаимоотношений сторон ведет к неосновательному обогащению ООО "Активы-Н".

Истцом произведено начисление ООО "Активы-Н" как для "прочих потребителей", поскольку ООО "Активы-Н" является коммерческой организацией. При этом истец произвел начисление ответчику в меньшем размере, чем оплатил ресурсоснабжающей организации ПАО "ТНС энерго Воронеж" по тарифу 1-й ценовой категории - 7,11044 руб. без НДС, что составляет 8,53 руб. за кВт/ч с НДС.

В силу части 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ в цену реализуемого товара (работ, услуг) включается НДС. Предъявляемая к уплате сумма НДС является частью цены товара (работ, услуг), которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору.

Выставляемая энергоснабжающей организацией абоненту сумма НДС является не обязательным платежом, а составной частью стоимости товара (электрической энергии), подлежащей уплате в пользу энергоснабжающей организации в силу существующего между сторонами гражданско-правового обязательства. По указанной причине предусмотренная законом пеня подлежит начислению на сумму задолженности, включающую НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 N 5451/09).

Доводы ответчика относительно неправильно примененного тарифа за теплоснабжение за 2016 год также подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно пункту 5.1 договора теплоснабжения N 01/02/16 от 01.02.2016, заключенного между ООО "Теплопрофи" и ООО "УК "СМУ-69", стоимость 1 Гкал тепловой энергии составляет 1 328 руб. 08 коп. с НДС.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что данная стоимость действует до установления УРТ по Воронежской области тарифов на тепловую энергию.

Приказом УРТ Воронежской области от 26.05.2016 N 20/1 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Теплопрофи" (система теплоснабжения котельных, расположенных по адресам: ул. Революции 1905 года, 31к; ул. Революции 1905 года, 31с) потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж, на период 2016 - 2019 годов" для ООО "Теплопрофи" с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлен тариф на отпуск тепловой энергии в размере 1 414 руб. 40 коп. с НДС за Гкал.

Исходя из представленных истцом в материалы дела счетов ООО "Теплопрофи" выставляло, а ООО "УК "СМУ-69" оплачивало тепловую энергию в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 по цене 1 125 руб. 49 коп. за Гкал, что с НДС составляет 1 328 руб. 08 коп. (1 125,49 Ч 1,18), в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 по цене 1 198 руб. 64 коп. за Гкал, что с НДС составляет 1 414 руб. 40 коп. (1 198,64 Ч 1,18).

Платежи, произведенные истцом в пользу теплоснабжающей организации, соответствуют условиям договора ресурсоснабжения и тарифам, установленным УРТ Воронежской области.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу N А14-11216/2018.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-11215/2018 следует отменить, исковые требования удовлетворить частично, с ООО "Активы-Н" в пользу ООО "УК "СМУ-69" следует взыскать пени за период с 21.05.2015 по 30.05.2018 в размере 4 274 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом разъяснений пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что погашение основного долга произведено третьим лицом за ответчика после обращения ООО "УК "СМУ-69" с иском в суд (задолженность оплачена платежным поручением N 871 от 02.07.2018, исковое заявление подано нарочно 30.05.2018), при распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует исходить из цены иска, рассчитанной с учетом первоначально заявленной к взысканию суммы основного долга в той части, в которой данное требование было предъявлено обоснованно.

Согласно расчетам истца, признанным апелляционным судом обоснованными, основной долг за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 исходя из площади нежилого помещения ответчика (116,7 кв.м. Ч 1/5 доли) составил 33 220 руб. 76 коп.

Между тем истец просил о взыскании с ответчика 35 171 руб. 18 коп. основного долга, что больше, чем указано в расчете, представленном в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, цена иска составляет 40 854 руб. 86 коп. (35 171 руб. 18 коп. основного долга + 5 683 руб. 68 коп. пени), цена обоснованно заявленных исковых требований составляет 37 495 руб. 43 коп. (33 220 руб. 76 коп. основного долга + 4 274 руб. 67 коп. пени).

При подаче иска ООО "УК "СМУ-69" оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 835 руб. 54 коп. (37 495 руб. 43 коп. Ч 2 000 руб. : 40 854 руб. 86 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "УК "СМУ-69" оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 753 руб. 31 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ООО "Активы-Н" в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2020 по делу N А14-11215/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Активы-Н" (ОГРН 1103668006166, ИНН 3664102397) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СМУ-69" (ОГРН 1113668039430, ИНН 3664114032) 4 274 руб. 67 коп. пени за период с 21.05.2015 по 30.05.2018, а также 4 588 руб. 85 коп. в возмещение судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых