Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-90617/23 по делу N А40-97370/2023

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-97370/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-97370/23

по иску ООО "РоялАвто"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бурова А.Н. по доверенности от 04.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Роялавто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 786 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 703, 72 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "ЛК "ЕВРОПЛАН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 иск ООО "Роялавто" удовлетворен частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Роялавто" взыскано страховое возмещение в размере 756 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 756 000 руб. начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения, судебные расходы в размере 18 000 руб., госпошлину в размере 17 827, 33 руб., в остальной части иска отказано.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы взысканного с него страхового возмещения отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2021 ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН" и СПАО "Ингосстрах" заключили Полис N АС155782002 по страхованию автотранспортных средств PORSCHE FINANCE LEASING (далее - Полис). Полис заключен на основании Генерального договора страхования транспортных средств от 15.01.2019 (далее - Генеральный договор) и Правил страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в редакции от 06.10.2020 (далее - Правила). В соответствии с Полисом застрахован автомобиль PORSCHE PANAMERA, 2019 года выпуска, идентификационный номер VIN WP0ZZZ97ZKL128313 (п. 1 Полиса).

Автомобиль находится у истца в лизинге, что подтверждается Договором лизинга N 2619789-ФЛ ФПЗ-21 от 22.04.2021, заключенным между ООО "Роялавто" и ПАО "ЛК "ЕВРОПЛАН".

1. Условия страхования

Стороны согласовали в договоре, что:

указанный автомобиль застрахован от риска Ущерб (расширенное мультидрайв), Угон тс без документов и ключей, система возмещения - новое за старое, франшиза 30 000 руб. (п. 1 Полиса);

страховая сумма и действительная стоимость автомобиля составляют 8 710 000 руб. (пункт 1 Полиса, пункт 5 статьи 7.1 Генерального договора);

страховая премия составляет 1 846 101,88 руб. и должна быть уплачена периодическим взносами с 27.04.2021 по 27.01.2026 (пункт 3 Полиса). Истец перечислил страховую премию Ответчику, что подтверждается платежными поручениями.

срок страхования установлен с 27.04.2021 по 26.05.2026 (пункт 3 Полиса);

выплаты производятся на условиях "без учета износа" (статья 12 Генерального договора).

В соответствии с пунктом 1 Полиса и пунктом 2 ст. 35.1 Генерального договора основной формой возмещения является "натуральная" - посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт (смете на ремонт) Страховщика на авторизованную заводом-изготовителем соответствующей марки ТС СТОА, имеющую со Страховщиком соответствующие договорные отношения.

При этом страховщик обязан:

возместить ущерб в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Место и срок осуществления ремонтных работ в выбранной ремонтной организации определяются по согласованию между Страхователем и ремонтной организацией (п. 2 ст.68 Правил). Таким образом, срок ремонта Правилами не предусмотрен.

Страховое возмещение по риску "Ущерб (мультидрайв)" (за исключением полной фактической или конструктивной гибели ТС) может быть выплачено Страховщиком Лизингополучателю на основании заявления Лизингополучателя (пункт 7 статья 35 Генерального договора).

22.09.2022 в 15:40 по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Кубинская ул., д. 84, лит. А, застрахованный автомобиль поврежден в результате ДТП. Водитель Юрков Б.А., управляя автомобилем, при движении по Кубинской ул. д. 84, лит. А, из-под колес движущегося автомобиля вылетел железный предмет, который нанес механические повреждения автомобилю.

Нарушений ПДД РФ в действиях участников автомобиля не имеется.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.09.2022.

25.09.2022 истец направил ответчику заявление о страховой выплате. Одновременно с заявлением предоставлены все документы, которые необходимы для принятия решения страховщиком в силу статьи 60 Правил:

копия Полиса;

копия свидетельства о регистрации ТС;

копия водительского удостоверения водителя истца;

определение об отказе в возбуждении дела об АП от 22.09.2022. Страховщик присвоил убытку N 191-171-4553572/22-1.

07.11.2022 ответчик выдал истцу Направление на ремонт автомобиля в Филиал "Порше Невский" ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - СТО А).

11.11.2022 автомобиль был передан в СТОА.

19.12.2022 ответчик согласовал с СТОА заказ-наряд на ремонт автомобиля.

20.12.2022 СТОА вызвали истца и предложили согласовать заказ-наряд. При этом, СТОА сообщили, что не могут выполнить ремонт по причине отсутствия запчастей, а срок поставки отсутствующих запчастей им не известен, что подтверждается письмом СТОА.

22.12.2022 представитель ответчика предложил выплату страхового возмещения в размере 430 000 руб.

Предложенная ответчиком сумма оказалось не достаточной истцу для восстановления автомобиля.

05.01.2023 истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО "Движение" для оценки ущерба.

Согласно Экспертному заключению N 301278 от 05.01.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 151 700 руб. За проведение оценки и составление указанного отчета истец уплатил 4 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 2042 от 30.12.2022.

21.02.2023 истец обратился за услугами по восстановительному ремонту автомобиля к третьему лицу - ООО "Автомобильное бюро", что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ N 16407 и платежным поручением на общую сумму 1 110 293 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить истцу страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя частично иск ООО "Роялавто", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") далее - Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в целях устранения разногласий, а также для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением суда первой инстанции от 25.07.2023 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт", а именно эксперту Владимирову А.В.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Porsche Panamera гос/номер О680СА198?

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующему выводу: Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Porsche Panamera гос/номер О680СА198 составляет 786 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд первой инстанции правильно указал, что представленное заключение является надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым статьей 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, верно признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежали частичному удовлетворению на сумму 756 000 руб. (с учетом установленной франшизы в размере 30 000 руб.).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным и отклонен, поскольку сумма страхового возмещения, на которую истец начисляет проценты, определена без учета франшизы в размере 30 000 руб.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 756 000 руб., начиная с 10.02.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-97370/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина