Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 02АП-8348/20 по делу N А28-8918/2020

г. Киров

30 декабря 2020 г.

Дело N А28-8918/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу N А28-8918/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Третьякова Сергея Ивановича (ОГРН 319435000048082, ИНН 434535157216)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОПСТРОЙ" (ОГРН 1144345007993, ИНН 4345383249)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Третьяков Сергей Иванович (далее - Предприниматель, ИП Третьяков С.И., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПСТРОЙ" (далее - Общество, ООО "КОПСТРОЙ", ответчик, заявитель) о взыскании 245 809 рублей 57 копеек, в том числе 236 055 руб. 42 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору N 1-м-19 от 05.11.2019, 9754 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2019 по 04.06.2020 в связи с просрочкой оплаты указанных работ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на указанную сумму задолженности начиная с 05.06.2020 по день фактической уплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области в порядке упрощенного производства 18.09.2020 путем подписания резолютивной части и 20.10.2020 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 245 769 рублей 26 копеек, в том числе 236 055 рублей 42 копейки задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору N 1-м-19 от 05.11.2019, 9713 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2019 по 04.06.2020 в связи с просрочкой оплаты указанных работ; а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в отношении взысканной задолженности), подлежащие начислению начиная с 05.06.2020 по день уплаты суммы этих средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "КОПСТРОЙ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8918/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, не был надлежащим образом извещен истцом об исковых требованиях. О вынесенном судом решении заявитель узнал лишь 12 октября 2020 из информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети интернет (https://kirov.arbitr.ru). Всего подрядчиком по спорному договору выполнено работ на площади 3 012,39 кв. метров на общую сумму 585 608 рублей 62 копейки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан договор N 1-м-19 от 05.11.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика ремонтно-строительные работы по устройству гипсовой штукатурки стен и перегородок на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу ул. Краснополянская д.20, г. Киров. Объем работ, подлежащий оплате, определяется на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком. Исполнитель выполняет работы своими механизмами из материалов заказчика (пункт 1 договора).

Стоимость штукатурных работ на объекте согласована сторонами и составляет на дату подписания договора 194 руб. 40 коп. за 1 квадратный метр гипсовой штукатурки (пункт 1.1 договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.1 договора).

Заказчик, получивший сообщение исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору за отчетный период, обязан приступить к его приемке в течение 2 дней, за исключением периодов распутицы и других препятствующих приемке работ природных явлений (пункт 6.3 договора).

Приемка работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 6.4 договора).

По результатам выполнения работ Предпринимателем составлен и подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.11.2019, согласно которому Предпринимателем для Общества выполнены предусмотренные договором работы общей стоимостью 636 055 руб. 42 коп. В акте имеется отметка о том, что заказчик от подписания акта отказался.

13.12.2019 Предприниматель вручил Обществу оригинал акта о приемке выполненных работ (форма КС -2) N 1 от 29.11.2019 вместе с сопроводительным письмом от 06.12.2019. В сопроводительном письме Предприниматель просил Общество подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть в адрес Предпринимателя.

Предприниматель выставил Обществу счет N 2 от 29.11.2019, в котором для оплаты работ указал вид работ и их стоимость согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.11.2019.

04.02.2020 Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 400 000 рублей 00 копеек в счет оплаты за выполненные работы с указанием в назначении платежа "Оплата по счету N 2 от 29.11.2019 за выполненные работы" (платежное поручение N 40 от 03.02.2020).

24.03.2020 Предприниматель направил Обществу письмо от 23.03.2020, в котором просил в течение трех дней с даты получения письма подписать и вернуть акт приемки выполненных работ на сумму 636 055 руб. 42 коп.

29.04.2020 Предприниматель направил Обществу письмо от 27.04.2020, в котором предлагал в добровольном порядке в срок до 15.05.2020 погасить задолженность по оплате работ в размере 236 055 руб. 42 коп., а также отчет об использовании материалов.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В жалобе заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, не был надлежащим образом извещен истцом об исковых требованиях.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные в силу следующего.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Кировской области посредством почтовой связи направлялось определение от 28.07.2020 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-3) ответчику по его юридическому адресу, установленному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.34-40), а именно: 610046, Кировская область, г.Киров, ул.Загородная, д.5, помещение 5. Данный адрес также собственноручно указан заявителем на апелляционной жалобе.

Конверт с определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2020, направленный судом первой инстанции ответчику вернулся обратно отправителю по причине истечения срока хранения (между л.д. 3 и 4). На конверте сотрудниками почтовой связи проставлены все необходимые отметки.

При исследовании вернувшегося конверта судом апелляционной инстанции учтено, что с 09.04.2018 приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 внесены изменения в Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. В предмет регулирования названных Правил включена доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное", а также отменена обязанность органа связи по оформлению и доставке вторичного извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен истцом об исковых требованиях.

Истец во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском представил почтовую квитанцию от 11.06.2020 в качестве доказательства направления искового заявления ответчику регистрируемым почтовым отправлением N 61003342048908, а также опись вложения в ценное письмо (л.д.26).

Таким образом, действуя добросовестно и разумно ответчик объективно мог своевременно получать информацию о движении настоящего дела.

Учитывая, что ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанцией, судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

С апелляционной жалобой заявителем представлены копии письма б/д б/н, платежного поручения N 40 от 03.02.2020, договора подряда 1-м-19 от 05.11.2019, почтовых квитанций от 10.04.2020, описи от 10.04.2020, информационное письмо от 10.04.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2020 и N 2 от 10.04.2020, акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2020 и N 2 от 10.04.2020.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу представлены копии письма от 19.05.2020, описи от 19.05.2020, почтовой квитанции.

Представленные сторонами документы возвращаются судом апелляционной инстанции истцу и ответчику в силу следующего.

Копии письма б/д б/н, платежного поручения N 40 от 03.02.2020, договора подряда 1-м-19 от 05.11.2019 уже имеются в материалах дела (л.д.10-12,16,18).

Относительно остальных документов, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных письменных доказательств, представленных сторонами. Поименованные выше документы подлежат возврату истцу и ответчику, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения истцом в пользу ответчика предусмотренных договором работ надлежащим образом (в том числе по качеству) подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.11.2019. Мотивы отказа от подписания акта ответчик не сообщил. Стоимость выполненных истцом по договору работ определена в пункте 1.1 договора. Возможность приемки работ в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от подписания акта предусмотрена также пунктом 6.4 договора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, доказательства недостоверности сведений, указанных истцом в одностороннем акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 29.11.2019, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 236 055 рублей 42 копейки задолженности за выполненные работы.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, доказательства уплаты ответчиком задолженности в материалах дела отсутствуют, расчет процентов произведенный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ошибка, допущенная истцом в расчете процентов, выявлена судом первой инстанции и устранена, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в определенном судом первой инстанции размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2020 по делу N А28-8918/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПСТРОЙ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения, принятого Арбитражным судом Кировской области путем подписания резолютивной части 18.09.2020 по делу N А28-8918/2020, произведенное на основании определения Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев