Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2007 г. N 19АП-3322/07 по делу N А64-7398/2006

г. Воронеж

10 сентября 2007 г.

Дело N А64-7398/06-7

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 года по делу N А64-7398/06-7 (судья Белоусов И.И.) по заявлению ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаскинском районе к ГОНО ОПХ "Центральное" о взыскании денежных средств в сумме 279 105 руб.

при участии в заседании:

от ГУ УПФ РФ в Ржаксинском районе: Карташова Н.Ю., главный юрисконсульт, по доверенности N 18 от 23.04.2007 г., паспорт серии 68 04 N 110477 выдан 21.01.2004 г. Уваровским ОВД Тамбовской области,

от ГОНО ОПХ "Центральное" ГНУ Тамбовский НИИ сельского хозяйства Российской академии Сельскохозяйственных наук: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от Ржаксинского районного отдела УФССП: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе (далее - ГУ УПФ РФ) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ГОНООПХ "Центральное" ГНУ Тамбовский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии Сельскохозяйственных наук (Россельхозакадемия) (далее - ГОНО ОПХ "Центральное", учреждение) о взыскании денежных средств (обязательных платежей и пени) в сумме 342 298 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-7398/06-7 заявленные требования удовлетворены, указанное решение вступило в законную силу, ГУ УПФ РФ выдан исполнительный лист.

ГОНО ОПХ "Центральное" на основании ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано заявление о рассрочке исполнения судебного акта до ноября 2007 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 года по делу N А64-7398/06-7 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный суд предоставил ГОНО ОПХ "Центральное" рассрочку по исполнению решения суда от 27.02.2007 г. до ноября 2007 года, согласно графику платежей: ежемесячно с апреля по октябрь 2007 года по 5 000 руб., ноябрь 2007 г. - 302 298 руб.

ГУ УПФ РФ не согласилось с данным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание не явилось ГОНО ОПХ "Центральное", которое извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие учреждения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ УПФ РФ, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке. При этом данный закон не предусматривает для судебных органов ограничений в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит оговорок о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел, в том числе и по отношению к делам о взыскании страховых взносов. Отсрочка или рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

В части 1 статьи 324 АПК РФ не установлено конкретного перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а указаны лишь общие критерии их определения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявления о рассрочке ГОНО ОПХ "Центральное" ссылался на тяжелое материальное положение, сезонный характер хозяйственной деятельности, поскольку учреждение является сельскохозяйственным товаропроизводителем.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод Арбитражного суда Тамбовской области о возможности изменения срока исполнения решения суда о взыскании страховых взносов, так как он основан на имеющихся в деле и характеризующих финансовое состояние учреждения доказательствах, которые суд в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению.

Довод ГУ УПФ РФ на то, что действующее законодательство об обязательном пенсионном страховании не предусматривает возможности рассрочки или отсрочки уплаты страховых платежей на обязательное пенсионное страхование, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельную, поскольку это право предоставлено судам в силу ст. 324 АПК РФ и не зависит от вида взыскиваемых судом платежей.

Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не содержит ограничений для судебных органов в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого акта, а лишь выражают несогласие с ним, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 года по делу N А64-7398/06-7 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2007 года по делу N А64-7398/06-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ржаксинском районе Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов