Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-17259/20 по делу N А41-47425/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-3067/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-47425/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов Московской области - Захарова Ю.И., представитель по доверенности N 13 от 09.01.2020;

от МУП "Водоканал-Сервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ХАУСКЛАСС" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Макарова И.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-47425/18 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищник", по заявлению МУП "Водоканал-Сервис" и Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области о признании недействительными открытых торгов по продаже дебиторской задолженности МУП "Жилищник", а также договора уступки прав требования и применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2018 по делу N А41-47425/18 МУП "Жилищник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Вирфель Жанна Станиславовна.

Определением суда от 23.01.2020 Вирфель Ж.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Жилищник".

Определением от 18.06.2020 новым конкурсным управляющим МУП "Жилищник" утвержден Макаров Игорь Валерьевич.

МУП "Водоканал-Сервис" и Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратились с заявлением, в котором просили признать недействительными:

- открытые торги в форме публичного предложения N 8702 от 01.09.2019 по продаже дебиторской задолженности МУП "Жилищник" - права требования к 46 контрагентам (по списку к Лоту N 1);

- договор уступки прав требования N 02/КП от 09.09.2019, заключенный между МУП "Жилищник" и ООО "ХАУСКЛАСС", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника прав требования (дебиторская задолженность) в общем размере 112 840 487,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области подл апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Водоканал-Сервис", ООО "ХАУСКЛАСС" и конкурсного управляющего Макарова И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Комитета по управлению имуществом г.о. Серпухов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением о признании недействительными проведенных электронных торгов в форме публичного предложения N 8702 от 01.09.2019 по продаже дебиторской задолженности МУП "Жилищник", заявители - МУП "Водоканал-Сервис" и Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области указали на следующие обстоятельства: отсутствие оценки продаваемого права требования; отсутствие сведений, подтверждающих обоснованность снижения подтвержденной суммы задолженности; положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности МУП "Жилищник" на торгах в электронной форме не было утверждено кредиторами должника; нарушение прав кредиторов должника по причине необоснованно заниженной начальной цены продажи дебиторской задолженности, необоснованно высокого шага аукциона и малое количество периодов продажи, резкое снижение цены по периодам; отсутствие в Положении о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности МУП "Жилищник" на торгах в электронной форме количества должников и расшифровок контрагентов-дебиторов.

Кроме того, как полагают заявители, договор уступки прав требований N 02/КП от 09.09.2019, заключенный между МУП "Жилищник" и ООО "ХАУСКЛАСС", является недействительным, поскольку являются недействительными результаты торгов, на основании которого он заключен, а также в виду того, что он является сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов МУП "Жилищник".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера, то есть перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами ГК РФ и ст. ст. 110, 111, 139 Закона банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий МУП "Жилищник" Вирфель Ж.С. разместила результаты инвентаризации имущества должника на официальном портале ЕФРСБ (акт N 1 от 01.03.2019 - сообщение N 3534099 от 01.03.2019; акт N 2 от 06.03.2019 - сообщение N 3550198 от 06.03.2019; N 3 от 30.04.2019 - сообщение N 30.04.2019 от 30.04.2019).

В указанных документах инвентаризации содержались сведения об активах должника, выставленных к реализации на оспариваемых торгах.

Данные сведения являются общедоступными, поскольку доступ к ЕФРСБ свободен для неограниченного круга лиц.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника (с подтверждающими документами) отражены также в отчете конкурсного управляющего Вирфель Ж.С. о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, открытого в отношении МУП "Жилищник", регулярно представляемым кредиторам должника и направляемым в арбитражный суд.

При этом у заявителей имелась возможность ознакомления с данным отчетом посредством направления соответствующего запроса конкурсному управляющему должником либо ознакомления с делом о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражном суде.

Результаты инвентаризации имущества МУП "Жилищник" не оспорены в судебном порядке, что свидетельствует об их достоверности и действительности.

По смыслу п. 1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является для конкурсного управляющего обязательным проведение оценки выявленного и проинвентаризируемого им имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурному управляющему МУП "Жилищник" Вирфель Ж.С. не поступало каких-либо требований о проведении оценки имущества должника - его дебиторской задолженности.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП "Водоканал-Сервис", будучи основным кредитором МУП "Жилищник", обращалось к конкурсному управляющему МУП "Жилищник" с требованием о проведении оценки дебиторской задолженности.

В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве во взаимосвязи со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка, данная имуществу должника оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Начальная продажная цена имущества должника определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Оценка имущества должника является ориентиром для кредиторов в целях определения начальной цены продажи имущества на торгах, то её результаты носят лишь рекомендательный характер и не являются обязательными, в т.ч. и для кредиторов.

Данный довод соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 301-ЭС17- 19429(6) по делу N А28-6222/2016.

В абз. 6 п. 1 Информационного письма ВАС РФ N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражным судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2019 N 301-ЭС17-19429(6) по делу N А28-6222/2016.

Таким образом, не подлежала проведению конкурсным управляющим МУП "Жилищник" оценка дебиторской задолженности МУП "Жилищник".

Поэтому начальная цена продажи указанного имущества на торгах определена из его номинальной стоимости на основании данных бухгалтерского учета МУП "Жилищник".

Порядок реализации дебиторской задолженности МУП "Жилищник", в т.ч. начальная цена её продажи, утверждены на собрании кредиторов от 11.04.2019 (сообщение на ЕФРСБ N 3667609 от 12.04.2019), а решением комитета кредиторов МУП "Жилищник" в него внесены изменения (сообщение на ЕФСБ N 4012388 от 30.07.2019).

На собрании кредиторов от 11.04.2019, а также заседании комитета кредиторов присутствовал представитель МУП "Водоканал-Сервис", который, проголосовал за указанный порядок реализации дебиторской задолженности и внесение изменений в него.

Решения, принятые на собрании кредиторов должника от 11.04.2019, а также заседании комитета кредиторов от 30.07.2019, не признаны в установленном законом порядке недействительными, нарушающими права и законные интересы участников дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищник", т.е. они соответствуют действующему законодательству.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов на 11.04.2019 составило 26 474 994,55 голосов (100 %), из них 99% принадлежало МУП "Водоканал-Сервис".

Являясь основным кредитором МУП "Жилищник", МУП "Водоканал-Сервис", по сути, единолично утвердило порядок реализации дебиторской задолженности МУП "Жилищник".

Следовательно, является необоснованным довод заявителей о том, что само положение в первоначальной редакции на собрании кредиторов от 11.04.2019 не утверждалось кредиторами, а также не согласовывалось последующее внесение изменений в него на заседании комитета кредиторов от 30.07.2019.

Кроме того, является необоснованным и не подтвержденным какими-либо доказательствами утверждение заявителей о том, что в нарушение прав и законных интересов МУП "Жилищник" конкурсным управляющим Вирфель Ж.С. оформлены и представлены в арбитражный суд в дело о несостоятельности (банкротстве) должника недостоверные сведения и материалы по итогам собрания кредиторов должника от 11.04.2019 и заседания комитета кредиторов должника от 30.07.2019.

При этом заявителями не заявлено ходатайство о фальсификации имеющихся в деле доказательств, равно как и ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы по делу.

Исходя из ст. 449 ГК РФ, в качестве оснований недействительности торгов следует рассматривать несоблюдение положений нормативных правовых актов, регулирующих процедуру торгов, начиная с опубликования извещения о проведении торгов и до заключения договора.

При этом такие нарушения должны носить существенный характер, выражающийся в непосредственном влиянии на результат торгов и в нарушение прав и законных интересов заинтересованного лиц.

Напротив, нарушения, не повлиявшие на определение победителя, не могут быть квалифицированы в качестве оснований для признания торгов недействительными.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов.

Следовательно, оспаривая проведенные торги, заявители должны доказать наличие именно реального нарушения их прав и законных интересов.

Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В виду того, что МУП "Водоканал-Сервис" на собрании кредиторов от 11.04.2019 утвердило положение о проведении торгов по реализации дебиторской задолженности, а также на заседании комитета кредиторов от 30.07.2019 утвердило внесение изменений в него, не заявляя каких-либо возражений (рекомендаций, замечаний и т.п.) по содержанию указанных документов, то оно было осведомлено обо всех содержащихся в них сведениях, а также согласилось с их обоснованностью, целесообразностью и разумностью.

В частности, ему была известна информация о составе и условиях реализации дебиторской задолженности МУП "Жилищник", в т.ч. об условиях установления размера начальной цены продажи имущества на каждом из этапов торгов, сроках проведения аукционов, размерах задатков, шагах аукционов для первоначальных и повторных торгов, этапах снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения и т.п.

Все условия, содержащиеся в положении о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности МУП "Жилищник", не противоречат закону, обеспечивают конкурентное проведение торгов и направлены на получение максимальной прибыли от реализации указанного имущества в целях полонения конкурсной массы должника.

Доказательства обратного заявителями в материалы дела не представлены.

Кроме того, оспариваемые торги проведены в состязательной и конкурентной обстановке.

МУП "Водоканал-Сервис" не представило в материалы дела доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, наличия иных потенциальных покупателей, предложивших более высокую цену на спорное имущество.

Довод, изложенный в заявлении, связанный с нарушением прав кредиторов должника по причине необоснованно заниженной начальной цены продажи дебиторской задолженности, необоснованно высокого шага аукциона и малое количество периодов продажи, резкое снижение цены по периодам, является необоснованным, на основании нижеследующего.

Согласно п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

В силу п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Исходя из информации с официального портала ЕФРСБ и Положения о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности, утвержденной собранием кредиторов МУП "Жилищник", следует, что первоначальная цена продажи с открытых торгов дебиторской задолженности МУП "Жилищник" (по списку к Лоту N 1) составляла 112 840 487, 30 рублей.

Согласно п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве и п. 2.29 Положения "Повторные торги проводятся в порядке, установленном Положением.

Начальная цена дебиторской задолженности на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах".

Из вышеизложенного следует, что начальная цена дебиторской задолженности на повторных торгах составляет 12 840 487, 30 рублей - 10 % = 101 556 438, 55 рублей.

Определение "шага аукциона" и количества периодов продажи происходило в соответствии с Положением, утвержденным решением собрания кредиторов от 11.04.2019 и внесенными в него изменениями комитетом кредиторов от 30.07.2019.

Решения, принятые собранием кредиторов и комитетом кредиторов, не оспорены в судебном порядке.

Более того, МУП "Водоканал-Сервис" принимало участие в голосованиях и не возражало против условий, изложенных в Положении и изменении к нему.

Следовательно, снижение начальной цены продажи дебиторской задолженности МУП "Жилищник" от первоначального аукциона до торгов посредством публичного предложения с 112 840 487,30 рублей до 101 556 438, 55 рублей произведено на основании п. п. 2.29 и 2.30 положения о её реализации, утвержденного кредиторами должника.

Таким образом, довод заявителей о необоснованно заниженной начальной цене продажи дебиторской задолженности должника, необоснованно высокого шага аукциона и малого количества периодов продажи, резкое снижение цены по периодам, является необоснованным.

Кроме того, заявителями в материалы дела не представлено доказательств того, что была возможна продажа имущества по цене, превышающей цену оспариваемой сделки, равно как и не доказан ими факт занижения цены продажи имущества.

В виду большого количества дебиторов - физических лиц, а также необходимости обеспечения конфиденциальности их персональных данных, сведения о дебиторской задолженности о должниках - физических лицах были детально конкретизированы в данных бухгалтерского учета МУП "Жилищник", а в общедоступном акте инвентаризации дебиторской задолженности отражены обобщенно.

При этом ни в момент утверждения положения об оспариваемых торгах, ни в момент проведения самих торгов ни заявители, ни иные заинтересованные лица не оспаривали указанный (обобщенный) порядок отражения сведений о дебиторах - физических лицах.

В последующем информация о конкретных дебиторах передана ООО "ХАУСКЛАСС" - приобретателю дебиторской задолженности, но при условии соблюдения им конфиденциальности персональных данных граждан.

Учитывая изложенное, заявителями не доказано нарушение защищаемого права и интереса в целях признания оспариваемых торгов недействительными.

В виду того, что отсутствуют основания для признания торгов недействительными, то в силу п. 2 ст. 449 ГК РФ не имеется оснований для признания договора уступки прав требования N 02/КП от 09.09.2019, заключенного по результатам торгов между МУП "Жилищник" и ООО "ХАУСКЛАСС", недействительной сделкой.

Заявителями не представлены в материалы дела достаточные доказательства, обосновывающие недействительность договора уступки прав требования на основании ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Также заявителями не представлено доказательств для признания договора уступки прав требования недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "ХАУСКЛАСС" является добросовестным приобретателем имущества МУП "Жилищник" в виду следующего.

При проведении конкурсным управляющим МУП "Жилищник" торгов по реализации дебиторской задолженности не было допущено никаких нарушений положений законодательства Российской Федерации.

Торги являлись состязательными, поскольку несколькими участниками поданы заявки на участие в них.

Победителем торгов признано ООО "ХАУСКЛАСС" в виду предложения наиболее высокой цены.

Информация о проведении торгов была доступна неограниченному кругу лиц для выявления потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества.

Нарушений, влекущих ограничение количества потенциальных покупателей, организатором торгов не допущено.

На оспариваемых торгах реализации подлежала дебиторская задолженность к населению по коммунальным услугам, что на основании ч. 18 ст. 155 ЖК РФ предполагает ограниченный (специальный) субъектный состав их участников.

ООО "ХАУСКЛАСС" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домами N 78-000601 от 01.03.2019, выданную Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Поэтому оно обладало соответствующим специальным статусом.

По результатам проведения торгов между должником и ООО "ХАУСКЛАСС" заключен договор уступки прав требования N 02/КП от 09.09.2019.

В последующем ООО "ХАУСКЛАСС" в установленный срок (30 дней) переведены на расчетный счет МУП "Жилищник" денежные средства в размере 5 077 777, 00 рублей.

Следовательно, ООО "ХАУСКЛАСС" исполнило все возложенные на него обязательства.

Перед заключением договора уступки прав требования ответчиком проведена проверка документации, подтверждающей наличие полномочий на реализацию имущества, изучено Положение о порядках, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности МУП "Жилищник".

Таким образом, действия, совершенные ООО "ХАУСКЛАСС" в ходе проведения торгов дебиторской задолженностью МУП "Жилищник", являются добросовестными, не противоречащими законодательству.

ООО "ХАУСКЛАСС" не является заинтересованным лицом ни к одному из участников дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищник".

Ответчиком - ООО "ХАУСКЛАСС" посредством торгов в форме публичного предложения приобретено имущество в виде дебиторской задолженности МУП "Жилищник" - прав требований к 46 контрагентам (по списку к Лоту N 1) - на общую сумму 112 840 487, 30 рублей.

На основании того, что ООО "ХАУСКЛАСС"" признано победителем торгов, на него возложена обязанность оплатить предложенную им цену за приобретаемое имущество в размере 5 077 77, 00 рублей.

Указанное действие совершено им.

На момент подачи МУП "Водоканал-Сервис" и Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области обратились настоящего заявления о признании торгов недействительными, признании заключенной по их результатам сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности, т.е. по истечении более пяти месяцев (02.09.2019 опубликовано сообщение о результатах торгов N 4116266, а определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2020 принято к производству заявление), ответчиком произведены работы по взысканию с контрагентов МУП "Жилищник" дебиторской задолженности, на его расчетный счет в банке поступали денежные средства от дебиторов, соответственно объем имущества с течением времени изменился.

ООО "ХАУСКЛАСС" в ходе судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявления стало известно, что перечисленные им денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества по заключенному договору уступки прав требования N 02/КП от 09.09.2019 распределены между кредиторами МУП "Жилищник" с целью удовлетворениях их требований.

Следовательно, в сложившихся обстоятельствах невозможно применение двусторонней реституции.

Также не представляется возможным возврат должником ответчику уплаченной им суммы из-за недостаточности средств в конкурсной массе.

Данный довод соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 112573/11 от 07.02.2013.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности МУП "Водоканал-Сервис" и Комитетом по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области нарушения конкурсным управляющим правил проведения торгов по продаже дебиторской задолженности МУП "Жилищник", недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей, а также отсутствие доказательств недействительности договора уступки прав требования N 02/КП от 09.09.2019, заключенного между МУП "Жилищник" и ООО "ХАУСКЛАСС" по результатам торгов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества, должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

К компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов относится и утверждение изменений порядка, сроков и (или) условий продажи имущества или предприятия должника (п. 2 ст.139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных законоположений, величина снижения начальной цены продажи имущества относится к числу условий продажи имущества, определение которых в рассматриваемом случае является компетенцией собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявитель выражает свое несогласие с утвержденным на собрании кредиторов МУП "Жилищник" от 11.04.2019 Положением о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, а также с внесенными в него изменениями от 30.07.2019, которое одобрено комитетом кредиторов.

При этом принятые на собрании кредиторов МУП "Жилищник" решения в установленном порядке не призваны недействительными.

Кроме того, основной кредитор МУП "Водоканал-Сервис" участвовало в собрании кредиторов должника, состоявшемся 11.04.2019 г. и заседании комитета кредиторов, проведенном 30.07.2019, выразило свое согласие с вопросами, вынесенными на повестку дня собрания кредиторов.

Заявители также имели возможность ознакомиться с Положением до собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов), вправе были вынести на повестку собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) свои вопросы, связанные с дополнением указанного Положения.

Однако такой возможностью они не воспользовались.

При этом Комитет по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области является собственником имущества должника, а МУП "Водоканал-Сервис" - мажоритарным кредитором.

Процедура реализации имущества должника является значимой в ходе конкурсного производства, поскольку за счет средств, полученных от проведения торгов по продаже имущества должника, осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, заявители, выражая свое согласие, берут на себя ответственность за последствия, наступившие в результате принятия им того или иного решения.

Более того, заявители знали о дате проведения торгов по продаже дебиторской задолженности МУП "Жилищик", имели возможность обратиться к конкурсному управляющему должником с целью проведения внеочередного собрания кредиторов (заседания комитета кредиторов) для утверждения новой редакции Положения, проведения оценки стоимости реализуемого имущества, в случае не согласия с условиями реализации имущества должника могли обратиться в арбитражный суд за разрешением разногласий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку при организации и проведении торгов по продаже дебиторской задолженности МУП "Жилищник", а также при заключении договора уступки прав требования N 02/КП от 09.09.2019 между МУП "Жилищник" и ООО "ХАУСКЛАСС" не было допущено нарушений установленной Законом о банкротстве процедуры, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2020 года по делу N А41-47425/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина