Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 03АП-3746/20 по делу N А33-23011/2019

г. Красноярск

30 декабря 2020 г.

Дело N А33-23011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "28" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Железнодорожного района города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2020 года по делу N А33-23011/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Железнодорожного района города Красноярска (далее - ответчик) с учетом заявления истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за помещение N 78 по ул. Ладо Кецховели 58 "б" за период с 01.10.2016 по 01.03.2019 в размере 24 941,19 руб., пени в размере 11 674,39 руб.; задолженности за помещение N 108 по ул. Ладо Кецховели 58 "б" за период с 01.10.2016 по 01.03.2019 в размере 36 270,47 руб., пени в размере 9 418,27 руб.

Определением от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 25.09.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2020 иск удовлетворен частично.

С Администрации Железнодорожного района города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал" взыскана задолженность в сумме 61 211,66 руб., пени в сумме 12 300,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 940 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

В апелляционной жалобе и учетом доводов, изложенных в дополнениях, к ней заявитель указал, что до государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения отсутствуют правовые основания для взыскания с администрации района задолженности за жилищно-коммунальные услуги и неустойки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 09.09.2020, рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.07.2020.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Из материалов дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом N 01-Д от 01.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 58 "б".

Жилые помещения N 108, N 78 расположенные в многоквартирном доме N 58 "б" по ул. Ладо Кецховели находится в собственности муниципального образования г.Красноярск, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 01.10.2016 по 01.03.2019 истцом оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества:

- в отношении квартиры N 108 - на сумму 36 270,47 руб.,

- в отношении квартиры N 78 - на сумму 24 941,19 руб.

Ответчиком обязательства по внесению платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги не исполнены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 61 212,38 руб.

Претензиями N 25, 26 от 06.02.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность в отношении жилых помещений N 78, 108, расположенных в многоквартирном доме N 58 "б" по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске.

Ответчик письмами исх. N 731 и 732 от 07.03.2019 указал, что у Администрации Железнодорожного района города Красноярска имеется обязательство по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома N 58 "б" по ул. Ладо Кецховели в г. Красноярске в отношении квартиры N 78 за период с 15.09.2018, в отношении квартиры N 108 за период с 11.01.2019. В связи с чем, истцу предложено представить ответчику расчет задолженности, сформированный за указанные периоды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации Железнодорожного района города Красноярска платы за содержание и ремонт общего имущества за помещение N 78 по ул. Ладо Кецховели 58 "б" за период с 01.10.2016 по 01.03.2019 в размере 24 941,19 руб., пени в размере 11 674,39 руб.; задолженности за помещение N 108 по ул. Ладо Кецховели 58 "б" за период с 01.10.2016 по 01.03.2019 в размере 36 270,47 руб., пени в размере 9 418,27 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что не оспаривает факт наличия у администрации обязательств по содержанию жилых помещений, указанных в исковом заявлении. При этом ответчик указал, что обязательства по содержанию общего имущества в отношении спорных квартир подлежат исполнению ответчиком с момента регистрации права собственности до предоставления указанных в исковом заявлении квартир гражданам по договору социального найма: в отношении квартиры N 78 за период с 15.09.2018, в отношении квартиры N 108 за период с 11.01.2019.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы отказом собственника от оплаты коммунальных услуг, поставленных в жилые помещения, принятые в муниципальную собственность в порядке наследования выморочного имущества.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Таким образом, из содержания статьи 39 ЖК РФ следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 ГК РФ и статьях 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2.2.6 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 N 46-р (в ред. распоряжения администрации города Красноярск от 26.09.2012 N 159-р), содержание муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, осуществляет Администрация района города Красноярске. Указанное положение вступило в силу с 01.01.2013.

Следовательно, с 01.01.2013 в отношении муниципального жилищного фонда, не обремененного договорными обязательствами, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания обладает Администрация Железнодорожного района в городе Красноярске.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что жилые помещения N 78 и 108 (квартиры), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г.Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 58 "б", находятся в муниципальной собственности.

Администрация Железнодорожного района в городе Красноярске, не оспаривая наличия у нее обязательств по возмещению истцу расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, пропорционально площади находящихся в муниципальной собственности квартир N 78 и 108, указала, в том числе согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнений к ней, на несогласие с заявленным истцом периодом возникновения задолженности. По мнению ответчика, до государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения отсутствуют правовые основания для оплаты администрацией района задолженности за жилищно-коммунальные услуги за данные квартиры. Учитывая вышеизложенное, ответчик полагает, что обязательства по несению расходов в отношении квартиры N 78 возникли с 15.09.2018, в отношении квартиры N 108 - с 11.01.2019.

В обоснование указанных доводов в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 16.06.2020, из содержания которых следует, что право собственности муниципального образования г. Красноярск в отношении квартиры N 78, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 58 "б", зарегистрировано 15.09.2018, в отношении квартиры N 108 - 11.01.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невозможно взыскать плату за коммунальные услуги до даты государственной регистрации перехода права собственности на объект, основаны на неверном понимании правовых норм, регулирующих порядок наследования.

Из материалов дела следует, что право собственности муниципального образования г.Красноярск на жилое помещение N 78, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Ладо Кецховели, 58 "б", возникло на основании решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14.03.2018 по делу N 2-1906/2018, согласно которому расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 58 "б", кв. 78, признана выморочным имуществом в отсутствие наследников, как по закону, так и по завещанию умершего собственника. Указанным решением за муниципальным образованием г. Красноярск признано право собственности в отношении указанной квартиры.

Из представленного ответчиком решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 14.03.2018 по делу N 2-1906/2018, следует, что квартира N 108 расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 58 "б", признана выморочным имуществом в отсутствие наследников, как по закону, так и по завещанию умершего собственника. Указанным решением за муниципальным образованием г.Красноярск признано право собственности в отношении указанной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации) принятие наследства не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При этом под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункты 58, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг не относится к определенным статьей 418 ГК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Администрация Железнодорожного района в городе Красноярске (уполномоченный орган собственника) является лицом обязанным оплатить задолженность, образовавшуюся на стороне бывшего собственника квартиры, то есть возникшую до момента возникновения права собственности муниципального образования г. Красноярск с учетом того, что жилое помещение в муниципальную собственность перешло как выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Соответственно доводы ответчика относительно того, что обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества в отношении жилого помещения N 78, возникла у ответчика не ранее 15.09.2018, а в отношении жилого помещения N 108 не ранее 11.01.2019. являются ошибочными, основаны на неверном толковании норм права.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, также указал на несогласие на дату окончания обязательств Администрации по несению расходов на содержание общего имущества, определенную истцом 01.03.2019.

В обоснование заявленного довода, в материалы дела ответчиком представлено распоряжение Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске N 483-р от 20.11.2018, в соответствии с которым жилое помещение N 78, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 58 "б", предоставлено Котряковой С.Г., договор социального найма жилого помещения от 21.11.2018, заключенный между ответчиком и Котряковой С.Г.

Из представленного ответчиком распоряжения Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске N 276-р от 07.08.2019 следует, что жилое помещение N 108, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 58 "б", предоставлено Гордту Н.Л., договор социального найма указанного жилого помещения между ответчиком и Гордтом Н.Л. заключен 07.08.2019.

Разрешая иск в части взыскания платы за коммунальные услуги, поставленные в спорное жилое помещение судом первой инстанции при определении даты окончания обязательств Администрации по несению расходов на содержание общего имущества было обосновано учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 N 306-ЭС14-63 в рамках рассмотрения жалобы по делу А06-3264/2013 в соответствии с которой, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги товариществу собственников жилья в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе.

Учитывая, что 21.11.2018 жилое помещение N 78, расположенное по адресу: г.Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 58 "б", было передано ответчиком во владение и пользование нанимателю, обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Администрацию Железнодорожного района города Красноярска обязательств по оплате оказанных истцом услуг за период с 21.11.2018 по 01.03.2019.

С учетом указанных обстоятельств, расходы за содержание и ремонт общего имущества за помещение N 78 были обосновано отнесены судом на ответчика за период с 01.10.2016 по 21.11.2018 в размере 24 941,19 руб.

Из представленного ответчиком распоряжения Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске N 276-р от 07.08.2019 следует, что жилое помещение N 108, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 58 "б", предоставлено Гордту Н.Л., договор социального найма указанного жилого помещения между ответчиком и Гордтом Н.Л. заключен только 07.08.2019.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, расходы за содержание и ремонт общего имущества за помещение N были обосновано отнесены судом на ответчика за период 01.10.2016 по 01.03.2019 в размере 36 207,47 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени, начисленной последнему за неисполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени, начисленная ответчику в отношении помещения N 78, составит 11 674,39 руб., в отношении помещения N 108 - 9 418,27 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование в указанной части, исходил из того, что истцом применена неверная ставка рефинансирования (истцом применена ставка, равная, 7,75%), в то время как согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Таким образом, при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, равная 4,5%. Кроме того, суд первой инстанции при проверке представленного расчета учел, что при начислении пени на задолженность за октябрь 2016 года, июль и декабрь 2017 года, сентябрь 2018 года истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласно расчету суда первой инстанции, сумма пени, подлежащая начислению ответчику в отношении квартиры N 78, составит 6 823,69 руб., в отношении квартиры N 108 - 5 476,74 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части применения при расчете пени иной ключевой ставки, равной ставке, определенной на день вынесения судебного акта, и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Дата государственной регистрации права собственности ответчика на выморочное имущество не влияет на объективно возникшие обязанности ответчика в рассматриваемом обязательстве. Вместе с тем, с момента открытия наследства и до момента внесения в ЕГРН записи о праве на наследство у ответчика отсутствовали формальные основания для внесения жилищно-коммунальных платежей, как по оплате долгов наследодателя, так и за период со дня открытия наследства.

Таким образом, ввиду отсутствия вины в несвоевременном исполнении обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги (часть 1 статьи 401 ГК РФ) к ответчику не подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки, начисленной в отношении квартиры N 78 в период до 15.09.2018, в отношении квартиры N 108 в период до 11.01.2019, как по долгам наследодателя, так и по начислениям за соответствующий период. Данная правовая позиция, содержится в пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимо произвести расчет пени с 15.09.2018, с 11.01.2019 соответственно.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, сумма пени, подлежащая начислению ответчику в отношении квартиры N 78 за период с 15.09.2018 по 30.09.2018, в соответствии с расчетом истца (л.д.73-74) составит 14 рублей 40 копеек.

В отношении квартиры N 108 неустойка отсутствует, поскольку последняя начислена, в соответствии с расчетом истца (л.д.25-26) только за период по декабрь 2018 года.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

В связи с чем, решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изложением резолютивной части в новой редакции.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора с учетом уточнения исковых требований составит 3 292 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 292 руб.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Ответчик освобожден от ее уплаты.

С учетом изложенного, понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины распределены судом апелляционной инстанции между сторонами с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2449 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2020 года по делу N А33-23011/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Железнодорожного района города Красноярска (ИНН 2460000902, ОГРН 1022401806811, дата регистрации - 29.11.1979, адрес: 660049, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 160) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый квартал" (ИНН 2465138703, ОГРН 1162468051921, дата регистрации - 20.01.2016, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 21, кв.5) задолженность в сумме 61 211 рублей 66 копеек, пени в сумме 14 рублей 40 копеек расходы по уплате государственной пошлины в размере 2449 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин