Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-19899/20 по делу N А32-17602/2018

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-17602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

Гомозова Д.Ю.,

конкурсного управляющего акционерным обществом "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" Кальчука А.С.,

от Позднякова С.В.: представителя Багдасарова Г.А. по доверенности от 15.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гомозова Дениса Юрьевича, Власова Олега Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-17602/2018

по заявлению Позднякова Сергея Васильевича об исключении требований Гомозова Дениса Юрьевича из реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (далее - должник) Гомозов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" на правопреемника - Гомозова Д.Ю. в связи с заключенным договором уступки прав требований от 05.06.2020.

Поздняков С.В. направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании обязательств перед УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" исполненными в связи с внесением в депозит суда денежных средств, пояснив, что заявитель уклоняется от получения уплаты задолженности, погашение мотивировано уменьшением суммы долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-17602/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Произведена замена в деле о банкротстве АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110) кредитора - Гомозова Дениса Юрьевича на правопреемника - Позднякова Сергея Васильевича в сумме 27 536,60 рублей. Принят отказ Позднякова Сергея Васильевича от заявленных требований. Требования Позднякова Сергея Васильевича в размере 27 536,60 рублей исключены из реестра требований кредиторов АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110). Суд определил перечислить Гомозову Денису Юрьевичу денежные средства в сумме 27 536,60 рублей, внесенные в депозит суда по чек-ордеру от 30.10.2020 N 22 после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации; перечислить Гомозову Денису Юрьевичу денежные средства в сумме 3 598,74 рублей, внесенные в депозит суда по чек-ордеру от 30.10.2020 N 24 после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации; возвратить Позднякову Сергею Васильевичу денежные средства, внесенные на депозит суда по чек-ордеру от 28.08.2020 N 4987 в сумме 3 406,88 рублей и по чек-ордеру от 28.08.2020 N 4988 в сумме 27 536,60 рублей после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда от 02.11.2020 по делу N А32-17602/2018, Гомозов Д.Ю. и Власов О.Л. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба Гомозова Д.Ю. мотивирована тем, что Гомозов Д.Ю. с Поздняковым С.В. никаких сделок не заключал, согласие на оплату своих требований за должника не давал. Заявитель указывает, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами. Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий. Учитывая, что Поздняков С.В. с заявлением о намерении исполнить обязательства за должника перед всеми кредиторами в суд не обращался, а пытается произвести исполнение в пользу одного кредитора, исключив его из процедуры банкротства, что, по мнению заявителя, противоречит нормам Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы Власова О.Л. аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Гомозова Д.Ю., и сводятся к тому, что Поздняковым С.В. нарушены нормы Закона о банкротстве, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

От конкурсного управляющего АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указывает, что определение суда от 02.11.2020 является законным и обоснованным, апелляционные жалобы Власова О.Л. и Гомозова Д.Ю. не подлежат удовлетворению.

От бывшего руководителя должника Позднякова С.В. также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить определение суда от 02.11.2020 без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Гомозова Д.Ю. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе и доказательства направления дополнений лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-17602/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2018 АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прокопенко И.И.

Определением суда от 04.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Кальчук А.С.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 22.06.2018, в печатной версии 23.06.2018 N 108.

Гомозов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" на него в связи с заключенным договором уступки прав требований от 05.06.2020.

Поздняков С.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании обязательств должника перед УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" исполненными в связи с внесением в депозит суда денежных средств, пояснил, что заявитель уклоняется от получения денежных средств в счет оплаты долга, погашение мотивировано уменьшением суммы долговых обязательств.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что требование кредитора подлежит исключению из реестра требований кредиторов, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

В связи с изложенным, при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие спора в отношении правомерности исключения требований Гомозова Д.Ю. (уточненные требования), заявление рассмотрел по существу.

Суд установил, что определением суда от 25.10.2018 требования УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) в размере 27 536,60 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110) (обособленный спор - 611-УТ).

Определением суда от 29.10.2020 УВО по г. Сочи - филиал ФГКУ "УВО ВНГ России по Краснодарскому краю" (ИНН 2310163739, ОГРН 1122310005290) заменено в деле о банкротстве АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" (ИНН 2318023236, ОГРН 1022302787110) на правопреемника - Гомозова Д.Ю. в сумме 27 536,60 рублей.

Согласно представленным чек-ордерам от 30.10.2020 N 22 и 24, третье лицо - Багдасаров Г.А. внес в депозит Арбитражного суда Краснодарского края 31 135,34 рублей с назначением платежа "По делу N А32-17605/2018 погашение долга Гомозову Д.Ю. за счет личных средств плательщика" и "По делу N А32-17602/2018 погашение процентов Гомозову Д.Ю.".

Из заявленных в судебном заседании доводов Позднякова С.В., суд усмотрел, что денежные средства предназначены Гомозову Д.Ю. в целях погашения задолженности АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" перед ним. Намерений осуществить в последующем процессуальное правопреемство заявитель не выразил, настаивал на исключении требований.

В этой связи суд верно исходил из следующего.

Законом о банкротстве установлено, что после введения первой процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены лишь в специальном порядке.

Такой порядок предусмотрен положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.

Так, Законом о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, согласно которым, удовлетворение возможно в отношении всех кредиторов одновременно. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ установлено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Исполнение третьим лицом отдельных обязательств должника после введения первой процедуры банкротства противоречит специальному установленному Законом о банкротстве порядку и не создает значимых юридических последствий.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отметил, что в рамках настоящего дела иные обстоятельства, поскольку Поздняков С.В., внесший в депозит суда для погашения требований кредитора, выразил отказ от правопреемства в отношении погашенных требований.

Таким образом, внесение денежных средств в депозит суда есть ни что иное как снижение долговых обязательств перед кредитором.

В свою очередь, целью процедуры банкротства является удовлетворение денежных требований кредиторов, а интересы кредитора сводятся к получению удовлетворения своих денежных требований.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Иные цели кредиторов судебной защите не подлежат, поскольку, во-первых, не предусмотрены Законом о банкротстве (цель конкурсного производства установлена в статье 2), а во-вторых, могут свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Суду представлены доказательства того, что Поздняков С.В. обращался к Гомозову Д.Ю. с предложением погасить (выкупить) задолженность, однако как следует из процессуального поведения кредитора, предложение он не принял, в связи с чем, у Позднякова С.В. возникло право на погашение задолженности путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса или суда. В депозит суда внесены денежные средства в сумме, равной требованиям Гомозова Д.Ю. включенным в реестр, что свидетельствует об удовлетворении всех его требований в настоящем деле.

Доводы о восстановлении прав акционера обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в погашении требований.

Так погашение требований не препятствует предъявлению исков в установленном порядке о восстановлении прав акционера. При этом меры по снижению долгов юридического лица соответствуют законным интересам как кредитора идолжника, так и акционера.

Принимая во внимание, что Поздняковым С.В. погашены все требования кредитора, суд правомерно указал об исключении его требований из реестра требований кредиторов АО "Пансионат Олимпийский-Дагомыс" без цели замены данных требований.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020 по настоящему делу.

Согласно главе 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124), на который лицами, участвующими в деле, вносятся суммы в порядке встречного обеспечения при рассмотрении арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер (пункт 125). В соответствии с пунктом 126 регламента выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Принимая во внимание отсутствие у суда реквизитов для перечисления внесенных Поздняковым С.В. по чек-ордерам от 28.08.2020 N 4987 в сумме 3 406,88 рублей и от 28.08.2020 N 4988 в сумме 27 536,60 рублей, денежные средства будут перечислены Гомозову Д.Ю. с депозита арбитражного суда после представления соответствующих реквизитов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в настоящее время уже существует сложившаяся судебная практика при рассмотрении вопросов о погашении и исключении из реестра требований должника требований отдельных кредиторов.

Довод заявителей апелляционных жалоб, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом, требований отдельных кредиторов, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на субъективном толковании законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-17602/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко