Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14478/20 по делу N А50-17436/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А50-17436/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дюкина В.Ю.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергомаш",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 23 октября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-17436/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Флэк" (ОГРН 1025901209608, ИНН 5905042158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомаш" (ОГРН 1027401995455, ИНН 7415011651)

о взыскании неустойки по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Флэк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Энергомаш" неустойки в сумме 218 300 руб.

Решением от 23.10.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, 31.08.2018 между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Флэк" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N ОВ/Ф-31238-12-01, настоящий договор состоит из самого договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему и Правил предоставления имущества в лизинг, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и опубликованы на официальном сайте АО "Сбербанк Лизинг" в сети "Интернет" по адресу http://www/sberleasing.ru/. К отношениям сторон применяются Правила, действующие на дату заключения договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном лизингодателем. Стороны вправе заключать дополнительное соглашение к настоящему договору устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил.

Согласно п. 2.1. договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца ООО "Энергомаш" и предоставить лизингополучателю этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.

Характеристики предмета лизинга определяются в спецификации и договоре купли-продажи. Окончательные характеристики предмета лизинга определяются в акте приемки имущества в лизинге (п.2.2. договора).

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в соответствии с договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором (п.2.3. договора).

Согласно п.4.5 договора стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи составляет 3 700 000 руб.

Согласно п.2.15 Правил предоставления имущества в лизинг, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из ДКП. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя (лизингодателя). В том числе право предъявлять к продавцу претензии, связанные с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением ДКП, кроме обязанности оплатить приобретенный предмет лизинга. Лизингополучатель не может расторгнуть ДКП с продавцом без согласия лизингодателя.

Во исполнение договора лизинга АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "Энергомаш" (продавец) и ООО "ФЛЭК" (получатель) заключили договор купли-продажи N ОВ/Ф-31238-12-01-С-01 от 31.08.2018 на поставку автоцистерны АЦ-12-5668Б2 в общей сумме 3 700 000 руб. с учетом НДС.

По условиям договора купли-продажи продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять автоцистерну АЦ-12-5668Б2 по адресу г. Пермь, переулок Белоярский 2-й дом 3. Товар, поставляемый в рамках настоящего договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и спецификации, находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (п.1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора продавец уведомлен, что товар приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга ОВ/Ф-31238-12-01 от 31.08.2018, заключенным между покупателем и получателем, для дальнейшей передачи товара получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга продавец и товар выбраны лизингополучателем (получателем)

Согласно п.1.6. договора продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим договором и законодательством РФ для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Согласно п.2.1. договора общая стоимость договора составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС 18% - 564 406 руб. 78 коп.

Согласно п.3.1.1 договора покупатель осуществляет платеж в размере 30% от общей стоимости договора, что составляет 1 110 000 руб., в том числе НДС (18%), путем перечисление денежных средств на расчетный счет продавца в течение 7 рабочих дней после подписания сторонами настоящего договора и получения от продавца соответствующего счета, в т.ч. по средством электронной связи, не считая для получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном в указанные в договоре лизинга сроки. Продавец имеет право запросить, а получатель обязан незамедлительно предоставить платежное поручение, подтверждающие оплату предварительного (авансового) платежа по договору лизинга. В случае если денежные средства получателя были направлены по неверным реквизитам, срок на оплату сдвигается пропорционально дате верной оплаты получателем. Продавец обязан выставить счет на оплату не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора, не включая эту дату.

Согласно п.3.1.2. договора платеж в размере 70% от общей стоимости договора, что составляет 2 590 000 руб., в том числе НДС (18%), покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней после получения от продавца гарантийного письма о готовности товара о передаче с прилагаемой заверенной продавцом копией ПТС/ПСМ на товар и получения соответствующего счета, в т.ч. посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет покупателя предварительного (авансового) платежа от получателя по договору лизинга в полном объеме и в указанные в договоре лизинга сроки.

В силу п.3.2. договора под датой оплаты стороны понимают дату списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно п.4.1. договора срок поставки товара - не позднее 30 октября 2018 г., при условии поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере общей стоимости договора.

В соответствии с п.4.2. договора досрочная поставка производится только с предварительного письменного согласия покупателя. О готовности товара к передаче продавец обязан уведомить покупателя и получателя способом, позволяющим достоверно установить факт направления данной информации, в т.ч. посредством электронной почты по адресам, указанным в реквизитах настоящего договора. Уведомление должно быть получено не позднее 5 рабочих дней до даты готовности товара к передаче и должно содержать информацию о месте поставки и сроке, в течение которого покупатель и получатель могут принять товар.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2018 к договору купли- продажи N ОВ/Ф-31238-12-01-С-01 от 31.08.2018 стороны согласовали условия доставки товара, гарантийные обязательства, спецификация на товар изложена в новой редакции.

АО "Сбербанк Лизинг" выполнил свои обязательства по договорам лизинга и купли-продажи (платежные поручения N 39483 от 18.09.2018, N 57852 от 28.12.2018, акт приема передачи имущества в лизинг от 29.12.2018, акт о передаче (приеме) паспорта транспортного средства от 29.12.2018).

Вместе с тем, товар был передан продавцом ООО "Энергомаш" с нарушением установленного договором купли-продажи срока - 29.12.2018 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору купли-продажи N ОВ/Ф-31238-12-01-С-01 от 31.08.2018.

Нарушение сроков исполнения обязательств по договору, неисполнение требований претензии послужили основанием обращения ООО "Флэк" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 330, 469, 470, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)" и установил, что товар был передан ответчиком 29.12.2018, продавцом допущена просрочка исполнения обязательств сроком 59 дней.

По расчету истца размер неустойки, рассчитанный на основании п. 7.1 договора, составляет 218 300 руб. Расчет истца судом был проверен судом и признан верным. Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено, в отсутствие доказательств явной несоразмерности.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований полагать, что заявленная к взысканию неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Соответствующим образом оцениваются и ссылки ответчика на средневзвешенные ставки по краткосрочным кредитам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ограничения, установленные частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик не был лишен возможности представить все необходимые с его точки зрения пояснения по существу спора, а также другие доказательства по делу. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушало право ответчика на представление своих возражений и доказательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2020 года по делу N А50-17436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Дюкин