Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-9449/20 по делу N А76-12866/2018

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-12866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-12866/2018.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" - Недоспасова К.В. (паспорт, доверенность от 08.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" (далее - ООО "ТЭСиС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Администрация Копейского городского округа) о взыскании задолженности в сумме 2 490 026 руб. 86 коп. и пени в сумме 864 807 руб. 61 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 102, т. 3 л.д. 1, 94, т. 4 л.д. 40, т. 6 л.д. 1-6, т. 8 л.д. 1).

Определениями суда от 04.02.2019, от 05.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, ООО "Центр"; т. 3 л.д. 156, т. 6 л.д. 145).

Определением суда от 03.04.2019 Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа привлечено к участию в деле в качестве соответчика, с исключением из числа третьих лиц (т. 4 л.д. 32-33); протокольным определением Администрация Копейского городского округа Челябинской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением суда от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу ООО "ТЭСиС" взыскано 2 330 912 руб. 89 коп. задолженности и 810 825 руб. 59 коп. пени, 35 530 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано (т. 8 л.д. 107-113).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа обжаловало его в апелляционном порядке, просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Копейский городской округ" не включены жилые помещения, расположенные по адресам: ул. 21 Партсъезда, д. 2, кв. 34; ул. 21 Партсъезда, д. 4, кв. 22; ул. 21 Партсъезда, д. 8, кв. 8; ул. 21 Партсъезда, д. 12, кв. 32, 6; ул. 21 Партсъезда, д.

2 А, кв. 56; ул. Бажова, д. 4, кв. 6; ул. Бажова, д. 4, кв. 8; ул. Бажова, д. 6, кв. 7;

Ул. Бажова, д. 14, кв.7; ул. Голубцова, д. 20, кв. 3; ул. Голубцова, д. 22, кв. 39;

Ул. Голубцова, д. 46, кв. 66; ул. Голубцова, д. 15, кв. 95; ул. Голубцова, д. 38, кв. 10; ул. Голубцова, д. 39, кв. 4; ул. Голубцова, д. 40, кв. 6; ул. Голубцова, д. 46, кв. 16; ул. Кулибина, д. 1, кв. 2; ул. Л. Чайкиной, д. 28, кв. 18; улица Луначарского, д. 25, кв. 21; ул. Луначарского, д. 26, кв. 13; ул. Луначарского, д. 36, кв. 3; ул. Луначарского, д. 39 А, кв. 50; ул. Мира, д. 15, кв. 3; ул. Мира, д. 29, кв. 31, 69, 134; ул. Мира, д. 33, кв. 15; ул. Мира, д. 53, кв. 16; ул. Мира, д. 55, кв. 21; ул. Мира, д. 39, кв. 2, 4; ул. Мира, д. 33, кв. 16; ул. Пузанова, д. 27, кв. 44;

ул. Урицкого, д. 119 А, кв. 18; ул. Урицкого, д. 121 А, кв. 24; ул. Урицкого, д. 121, кв. 69.

Сведения в Едином государственном реестре недвижимости о муниципальном образовании "Копейский городской округ", как о собственнике указанных помещений, отсутствуют.

Кроме того, ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что по ряду жилых помещений была произведена оплата за поставленную тепловую энергию неустановленными лицами.

Несмотря на запрос Администрации Копейского городского округа от 19.02.2020 N 3998-пс, ООО "ТЭСиС" не представило в материалы дела копии соответствующих платежных поручений.

Таким образом, судом первой инстанции, не приняты меры по установлению пользователей указанных жилых помещений, и на Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа необоснованно возложена обязанность погасить задолженность за поставленную тепловую энергию в жилые помещения.

По мнению подателя жалобы, в силу положений статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Однако указанный договор между сторонами не заключался, платежные документы истцом в адрес ответчика не направлялись.

Кроме того, в подтверждение факта поставки тепловой энергии, истец не представил в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, расчета количества потребленной энергии.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.12.2020 в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Лукьянову М.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО "ТЭСиС" и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя и приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Копейск, п. Бажово, ул. Урицкого, д. 121 А, кв. 69; ул. Урицкого, д. 121, кв. 69.

Кроме того, ранее подателем жалобы представлены уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Все указанные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как поступившие во исполнение определений Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, от 19.10.2020 и от 12.11.2020.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭСиС" заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в сумме 30 254 руб. 06 коп. в части взыскания задолженности и пени в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Копейск, п.Бажово, ул.Урицкого, д.121А, кв.24.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю истца известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ООО "ТЭСиС" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в части суммы 30 254 руб. 06 коп., в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 30 254 руб. 06 коп., в том числе 19 515 руб. 46 коп. долга и 10 738 руб. 60 коп. пени (согласно расчету истца т.8 л.д.3).

В остальной обжалуемой части представитель ООО "ТЭСиС" с решением суда первой инстанции полностью согласился, полагая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет поставку тепловой энергии населению п. Бажова Копейского городского округа Челябинской области.

Истец указывает, что в отсутствие договора на теплоснабжение, ООО "ТЭСиС" поставило тепловую энергию в жилые помещения, указанные в уточненном исковом заявлении (т. 8 л.д. 3), принадлежащие муниципальному образованию "Копейский городской округ" на праве собственности.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям Копейского городского округа, утверждены Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 56/122 от 26.11.2015, N 53/13-1 от 21.11.2016 и N 63/44 от 07.12.2017.

Договор теплоснабжения между сторонами не заключался.

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии в спорный период не производилась.

По расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность за тепловую энергию в общей сумме 2 490 026 руб. 86 коп.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 31.01.2018 N 56, с просьбой оплатить задолженность (т. 2 л.д. 71-72).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности предъявления истцом ответчику задолженности по жилым помещениям: ул. 21 Партсъезда 6А, кв. 27 (задолженность в сумме 30 991 руб. 12 коп.), ул. Лизы Чайкиной д. 42 кв. 129 (задолженность в сумме 36 447 руб. 23 коп.), ул. Мира, д. 29, кв. 67 (задолженность в сумме 69 762 руб. 95 коп.), ул. Мира д. 49, кв. 16 (задолженность в сумме 21 912 руб. 67 коп.).

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на объект, принадлежащий муниципальному образованию.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Письменный договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Вместе с тем, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца, в спорный период в жилые помещения, расположенные по адресам: ул. 21 Партсъезда, д. 2, кв. 34, д. 8 кв. 8, д. 12, кв. 6, кв. 32, кв. 33, д. 2А кв. 56, д. 6А кв. 27, ул. Бажова, д. 4 кв. 8, кв. 16, д. 6 кв. 7, д. 14, кв. 7, ул. Голубцова д. 15, кв. 95, д. 20, кв. 3, д. 22, кв. 39, кв. 67, д. 38, кв. 10, д. 39 кв. 4, д. 40, кв. 6, д. 46, кв. 16, ул. Кулибина д. 1, кв. 2, кв. 6, д. 1 кв. 20, ул. Лизы Чайкиной д. 28, кв. 18, д. 42 кв. 129, ул. Луначарского д. 25, кв. 21, д. 26, кв. 13, д. 36, кв. 3, 39А, кв. 50, ул. Мира, д. 15, кв. 3, д. 29, кв. 31,кв. 67, кв. 69, д. 33 кв. 5, кв. 11, кв. 15, д. 49 кв. 16, д. 53 кв. 16, д. 55 кв. 21, д. 29 кв. 134, д. 33 кв. 7, кв. 16, д. 39 кв. 2, кв. 4, ул. Пузанова д. 27, кв. 44, ул. Урицкого д. 119А, кв. 18, д. 121А, кв. 24, кв. 69 (т. 8 л.д. 3), поставлена тепловая энергия на сумму 2 490 026 руб. 86 коп., которая ответчиком не оплачена.

Возражая против исковых требований в заявленном истцом размере, ответчик указал, что в квартирах в спорный период проживали наниматели.

Ответчиком представлены в материалы дела договоры краткосрочного коммерческого найма, а также договоры социального найма (т. 5 л.д. 11-12, 19-57, т. 7 л.д. 103-109).

Согласно части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе, поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Учитывая изложенные нормы права, именно на нанимателей жилых помещений, возложена обязанность по внесению оплаты управляющей организации за жилищно-коммунальные услуги. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно представленным в материалы дела договорам краткосрочного коммерческого найма:

- по ул. 21 Партсъезда, д. 12, кв. 33 - договор краткосрочного коммерческого найма от 05.02.2018 N 16-18, заключен на период с 05.02.2018 по 05.02.2019, заявленный период с ноября 2015 года по 04.02.2018 (т. 5 л.д. 11)

- по ул. Бажова д. 4 кв. 16 - договор N 17-15 от 27.03.2015, заключен на срок до 27.03.2016, заявленный период с 28.03.2016 по 11.12.2018 (т. 5 л.д. 38-39);

- по ул. Голубцова д. 22, кв. 67 - договор краткосрочного коммерческого найма от 10.08.2009 N 22009, заключен на срок до 07.08.2010, заявленный период с января 2017 года по декабрь 2018 года (т. 5 л.д. 42-43);

- по ул. Кулибина, д. 1 кв. 6 - договор краткосрочного коммерческого найма от 29.12.2015 N 125-15, заключен на срок до 29.12.2016; договор от 30.01.2017 N 11-17, заключен на срок до 30.01.2018, заявленный период с февраля по декабрь 2018 года (т. 5 л.д. 34, 35);

- по ул. Кулибина д. 1 кв. 20 - договор краткосрочного коммерческого найма от 18.09.2009 N 309-09, заключен на срок до 16.09.2010, заявленный период с марта 2016 года по декабрь 2018 года (т. 5 л.д. 36),

- по ул. Мира д. 33 кв. 5 - договор краткосрочного найма от 25.09.2009 N 306-09, срок договора до 22.09.2010, заявленный период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года (т. 5 л.д. 29),

- по ул. Мира д. 33, кв. 11 - договоры краткосрочного коммерческого найма от 17.03.2014 N 20-14 (заключен до 17.03.2015) и от 12.03.2013 N 8-13 (заключен до 10.03.2014), заявленный период с ноября 2015 года по декабрь 2018 года (т. 5 л.д. 12, 45);

- по ул. Мира, д. 33 кв. 7 - договор краткосрочного коммерческого найма от 14.03.2017 N 21-17, заключен на срок до 14.03.2018, заявленный период с апреля по декабрь 2018 года (т. 5 л.д. 11).

Таким образом, по указанным квартирам требования истца правомерны, поскольку договоры прекратили свое действие до момента возникновения задолженности, а также согласно справке ООО "РКЦ" за период взыскания с 01.11.2015 по 11.12.2018 в данном жилом помещении никто не зарегистрирован.

Ответчиком представлены договоры социального найма жилого помещения от 08.10.2002 (т. 5 л.д. 22-26), от 02.05.2007 N 7758 (т. 5 л.д. 33-34), договор социального найма жилого помещения от 28.03.2007 N 7621 (т. 5 л.д. 31-32), в которых отсутствуют указания на срок их действия.

Истец указал, что поскольку в указанных договорах социального найма отсутствуют указания на срок их действия, расчет долга произведен за период, по истечении десятилетнего срока.

Суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 91.6 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения жилищного фонда социального использования заключается на срок не менее чем один год, но не более чем десять лет.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. В рассматриваемой ситуации ответчик обязан оплачивать тепловую энергию до заселения граждан в установленном порядке в жилое помещение.

Кроме того, следует учитывать, что, согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы 4 и 5), если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, а между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг может быть заключен соответствующий договор, по которому обязанность по оплате коммунальных услуг будет возложена на арендатора. Поэтому для определения объема обязательств ответчика перед истцом судам следует исследовать вопрос о том, предоставлены ли помещения, в отношении которых оказывались коммунальные услуги, в социальный наем, коммерческий наем или аренду, заключались ли арендаторами и нанимателями по договору коммерческого найма договоры с истцом.

Согласно пункту 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В отношении иных договоров найма жилых помещений действуют правила статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. При этом в отношении нежилых помещений, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договоров найма на определенный срок и отсутствие в них условия о пролонгации сами по себе не свидетельствуют о том, что действие этих договоров прекратилось или что они не были возобновлены на тот же или неопределенный срок.

Поскольку в спорных помещениях проживали граждане, обязанные в соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, соответствующие расходы по данным квартирам не могут быть переложены на ответчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 N 305-ЭС17-14210, от 06.07.2018 N 305-ЭС17-22618).

В отношении квартиры, расположенной по ул. Мира, д. 29, кв. 67 представлены ордер от 27.04.1995 (т. 5 л.д. 28 оборот), на основании которого был заключен договор социального найма жилого помещения от 25.04.2018 N 87-18 (т. 5 л.д. 27- 28).

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Принятие Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающего необходимость заключения договора социально найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, без учета задолженности, начисленной по квартирам: ул. 21 Партсъезда 6А, кв. 27, ул. Лизы Чайкиной д. 42 кв. 129, ул. Мира, д. 29, кв. 67, ул. Мира д. 49, кв. 16.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение, расположенное по адресу: г. Копейск, п. Бажово, ул. Урицкого, д. 121А, кв. 24, находится в общей долевой собственности граждан с 27.02.2017 (в части взыскания задолженности по данному помещению в сумме 19 515 руб. 46 коп. истцом заявлен отказ от исковых требований).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 2 311 397 руб. 43 коп.

За несвоевременное исполнение обязанности по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом первой инстанции расчет пеней проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взыскании неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в реестр муниципальной собственности муниципального образования "Копейский городской округ" не включены жилые помещения, расположенные по адресам: ул. 21 Партсъезда, д. 2, кв. 34; ул. 21 Партсъезда, д. 4, кв. 22; ул. 21 Партсъезда, д. 8, кв. 8; ул. 21 Партсъезда, д. 12, кв. 32, 6; ул. 21 Партсъезда, д. 2 А, кв. 56; ул. Бажова, д. 4, кв. 6; ул. Бажова, д. 4, кв. 8; ул. Бажова, д. 6, кв. 7; ул. Бажова, д. 14, кв.7; ул. Голубцова, д. 20, кв. 3; ул. Голубцова, д. 22, кв. 39; ул. Голубцова, д. 46, кв. 66; ул. Голубцова, д. 15, кв. 95; ул. Голубцова, д. 38, кв. 10; ул. Голубцова, д. 39, кв. 4; ул. Голубцова, д. 40, кв. 6; ул. Голубцова, д. 46, кв. 16; ул. Кулибина, д. 1, кв. 2; ул. Л. Чайкиной, д. 28, кв. 18; улица Луначарского, д. 25, кв. 21; ул. Луначарского, д. 26, кв. 13; ул. Луначарского, д. 36, кв. 3; ул. Луначарского, д. 39 А, кв. 50; ул. Мира, д. 15, кв. 3; ул. Мира, д. 29, кв. 31, 69, 134; ул. Мира, д. 33, кв. 15; ул. Мира, д. 53, кв. 16; ул. Мира, д. 55, кв. 21; ул. Мира, д. 39, кв. 2, 4; ул. Мира, д. 33, кв. 16; ул. Пузанова, д. 27, кв. 44; ул. Урицкого, д. 119 А, кв. 18; ул. Урицкого, д. 121, кв. 69, подлежит отклонению, так как обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в указанные квартиры в спорный период, лежит на муниципальном образовании "Копейский городской округ" как собственнике жилых помещений, а отсутствие государственной регистрации права собственности и невключение жилых помещений в реестр муниципальной собственности не может являться основанием к освобождению собственника от исполнения возложенной на него законом обязанности по оплате заявленной ко взысканию задолженности.

В заявленный истцом период жилые помещения не использовались по договору социального найма жилого помещения и краткосрочного коммерческого найма.

Кроме того, истец на стадии апелляционного производства отказался от исковых требований в части взыскания долга по помещению, расположенному по адресу: г. Копейск, п.Бажово, ул. Урицкого, д. 121 А, кв. 24, ввиду того, что согласно представленным ответчиком выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственниками данного помещения являлись граждане.

В отношении иных квартир, по которым истцом предъявляется задолженность, в представленных в суд апелляционной инстанции выписках из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем значится: муниципальное образование "Копейский городской округ".

Поскольку исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены частично, а также с учетом частичного отказа от иска в части основного долга в сумме 19 515 руб. 46 коп. и пени в сумме 10 738 руб. 60 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 800 086 руб. 99 коп. пени.

Довод о том, что по ряду жилых помещений была произведена оплата за поставленную тепловую энергию неустановленными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае, ответчик, при наличии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие права собственности в спорный период на указанные в иске жилые помещения именно у муниципального образования, не подтвердил факт проживания на законных основаниях в данных помещениях иных лиц, обязанных производить оплату за тепловую энергию.

Довод о том, что в силу положений статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является обязательным условием для оплаты жилищно-коммунальных услуг, подлежит отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

То обстоятельство, что ООО "ТЭСиС" не представило ответчику платежные документы, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить оплату за коммунальные услуги, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращая производство по делу, суд должен разрешить, в том числе и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 38 057 руб. (34 298 руб. по платежному поручению N 1176 от 22.03.2018 (т. 1 л.д. 7), 3 759 руб. по платежному поручению N 1400 от 10.04.2018 (т. 1 л.д.8)).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и отказа от иска в части на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на ответчика возлагается обязанность возместить судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 35 517 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя, который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" от исковых требований в части взыскания 30 254 руб. 06 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2020 по делу N А76-12866/2018 в части взыскания 30 254 руб. 06 коп. отменить, производство по делу N А76-12866/2018 в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования "Копейский городской округ" в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа за счет средств бюджета муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" 3 111 484 руб. 42 коп., в том числе 2 311 397 руб. 43 коп. основного долга, 800 086 руб. 99 коп. пени, а также 35 517 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении требований отказать."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова