Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 13АП-31728/20 по делу N А56-70967/2020

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2020 г.

Дело N А56-70967/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31728/2020) ООО "Адамант Сталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу N А56-70967/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Адамант Сталь"

к ООО "Интерстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика, дом 8, пом. 7Н, ОГРН: 1167847078321) (далее - истец, ООО "Адамант Сталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 24-я линия В.О., дом 31, литер А, помещение 2Н, комната 8, ОГРН: 1117847188612) (далее - ответчик, ООО "Интерстрой") о взыскании 766 529 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 05.06.2018 по 06.05.2019 (УПД от 04.05.2018 N 1374).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 20.10.2020 суд частично удовлетворил заявленные истцом требования. Взыскал с ООО "Интерстрой" в пользу ООО "Адамант Сталь" 32 094 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 05.06.2018 по 06.05.2019 (УПД от 04.05.2018 N 1374), а также 768 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Расчет процентов произведен судом по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск полностью.

Определением апелляционного суда от 09.11.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству, о чем стороны уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу решения проверяется апелляционным судом в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02.03.2018 заключен договор N АДС-0-400 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать покупателю металлопродукцию (далее - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, установленных договором (л.д.6-9).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел поставку товара в адрес ООО "Интерстрой", что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 04.05.2018 N 1374 с отметками ответчика о получении товара (л.д.10).

В связи с нарушением сроков оплаты, истец обратился к ответчику с претензией от 29.05.2018 исх. N 107.

Поскольку оплата за поставленный товар по УПД от 04.05.2018 N 1374 в полном объеме произведена ответчиком только 06.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО "Интерстрой" товара по УПД от 04.05.2018 N 1374, а также факт несвоевременно произведенной оплаты за поставленный товар установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции на 30 календарных дней (если иной срок не предусмотрен в Спецификации к договору) с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета; с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты - 0% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции; при оплате в течение 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки; при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору. Указанные проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом и не применяются как мера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств по настоящему договору.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с просрочкой оплаты поставленного товара по УПД от 04.05.2018 N 1374, размер которых по состоянию на 06.05.2019 составил 766 529 руб. 80 коп. согласно приведенному в исковом заявлении расчету.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически верным.

Возражая против требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов и на злоупотребление правом со стороны истца, ссылаясь на вступившие в законную силу решения суда о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, в том числе и по спорному УПД.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статей 1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает, при определении его содержания, соблюдение правил разумности и справедливости.

В силу пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Нормы о договоре коммерческого кредита, а также договоре займа, которые применяются к коммерческому кредиту, не предусматривают предела процентов, который может быть установлен сторонами. Кроме того, ГК РФ не содержит норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 766 529 руб. 80 коп., начисленных по состоянию на 06.05.2019.

Предъявленные ко взысканию проценты в указанном размере из расчета - 0,5% в день за период с 05.06.2018 по 14.06.2018 (или 183% в год) и 1% в день за период с 15.06.2018 по 06.05.2019 (или 365% в год), значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России в год (за период с 05.06.2018 по 16.09.2018 размер ключевой ставки Банка России составлял 7,5%, за период с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 7,50%, за период с 17.12.2018 по 06.05.2019 - 7,75%).

В материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции правомерно не установлены обстоятельства, подтверждающие объективность и соразмерность ставки по коммерческому кредиту.

Также судом первой инстанции правомерно учтено то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-70532/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 474 671 руб. 31 коп. неустойки за просрочку оплаты, в том числе и по спорной УПД (решение в виде резолютивной части от 23.08.2019). При этом оплата поставленного товара ответчиком произведена полностью 06.05.2019.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также тот факт, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции по существу оплата за поставленный товар произведена в полном объеме, суд с учетом положений статьи 10 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 766 529 руб. 80 коп. являются чрезмерно высокими по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Судом рассчитаны проценты за заявленный истцом период, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, размер процентов составил 32 094 руб. 44 коп.

Расчет проверен апелляционным судом, признан обоснованным и арифметически верным. Указанная сумма процентов законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. В части взыскания указанной суммы процентов принятое по делу решение не оспаривается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину по иску в размере 768 руб., возложив оставшуюся сумму пошлины на истца.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2020 года по делу N А56-70967/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Адамант Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова