Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-9626/20 по делу N А67-6059/2020

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А67-6059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинАрт" (N 07АП-9626/2020) на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6059/2020 (судья Кузьмин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинАрт" (634009, город Томск, улица Набережная озера, 22, офис 23, ИНН 7021058660, ОГРН 1037000126570) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических экспертиз" (634061, город Томск, улица Вершинина, 9, квартира 4, ИНН 7017006170, ОГРН 1027000906536) о взыскании 33 992 534,29 руб,

В судебном заседании приняли участие: от истца: Пимонова Т.В. по доверенности от 06.08.2020 (3 года), удостоверение N 553,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинАрт" (далее - ООО "ФинАрт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических экспертиз" (далее - ООО "Центр экономических экспертиз") о взыскании 33 992 534,29 руб., в том числе 28 162 000 руб. задолженности по договору целевого процентного вексельного займа от 11.04.2012, 5 830 534,29 руб. процентов за пользование займом за период с 11.04.2012 по 22.07.2020.

18.09.2020 ООО "ФинАрт" обратилось в порядке статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "ФинАрт" о принятии обеспечительных мер по делу N А67-6059/2020 в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство ООО "ФинАрт" о применении обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь, в том числе на то, что истцом представлены доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению своего имущества, размещение на общественном сайте в сети "Интернет" объявления о продаже здания по ул. Говорова, 19В как раз относится к таким действиям, подтверждение совершения которых и представил истец (скрин-шот объявления о продаже здания); вывод суда о недоказанности истцом наличия оснований для применения обеспечительных мер в отношении ответчика является необоснованным и противоречащим материалам дела; сам по себе арест имущества должника не означает изъятие этого имущества, при этом, в случае, если денежных средств у ответчика недостаточно и арест будет наложен на иное, в том числе недвижимое имущество, то пользование таким имуществом и извлечение дохода от его использования ответчик не утрачивает; апеллянт не согласен с выводами суда в части встречного обеспечения; мотивов, по которым суд пришел к выводу о нарушении баланса интересов обжалуемый судебный акт не содержит, что не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз.2 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражному суду следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд, оценив доводы заявителя и представленные доказательства, считает, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо создающих невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, заявленных в иске, может быть связано с наличием у него возражений по существу спора.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества с целью уклонения от исполнения своих обязательств, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения, которое будет вынесено в будущем, а также доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в результате непринятия заявленных обеспечительных мер.

Само по себе размещение объявления не свидетельствует о затруднительности или невозможности исполнения решения по настоящему делу, недостаточности у ответчика денежных средств или иного имущества, помимо указанного здания, за счет которых может быть исполнено решение в случае удовлетворения иска.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты, причинения заявителю значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер истцом не представлено.

С доводом апеллянта о том, что арест имущества должника не несет для последнего негативных последствий, суд не может согласиться, поскольку арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

То есть фактически у лица возникает ограничение использования денежных средств или имущества в хозяйственной деятельности.

Оснований для признания необоснованными выводов суда первой инстанции относительно встречного обеспечения у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом суд отмечает, что истцом заявлены исковые требования на сумму более 33 млн. руб., в то время как встречное обеспечение предоставлялось на 1997000 руб.

Таким образом, оценив доводы заявления истца о принятии обеспечительных мер, учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд считает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявления.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен возможности в ходе рассмотрения дела обращаться с аналогичным заявлением о принятии аналогичных или иных мер при возникновении соответствующих оснований.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева