Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 16АП-4162/20 по делу N А63-5832/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 марта 2021 г. N Ф08-1601/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

29 декабря 2020 г.

Дело N А63-5832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старковой А.А., при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашковой Н.Н. (по доверенности от 09.01.2020 N СН/03-89/2020), третьего лица - Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа - Немыкина В.Н. (по доверенности от 11.03.2019), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Садовниковой Евгении Николаевны, третьих лиц: администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, управление имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садовниковой Евгении Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-5832/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Садовниковой Евгении Николаевны (далее также - заявитель, предприниматель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган), о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.01.2020 N 026/10/18.1-2486/2019. Суд указал на правомерность ненормативного правового акта, установившего необоснованность жалобы заявителя на действия организатора торгов, которые признаны соответствующими требованиям законодательства о размещении государственного заказа.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении выводов обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя суд первой инстанции: - в нарушение закона не приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-10672/2020; - неверно распределил бремя доказывания, что привело к существенному нарушению моих прав как заявителя; - отказался проверять законность оспариваемого решения управления по обстоятельствам, по которым предприниматель обжаловал это решение; - первоначально на сайте арбитражного суда осуществил запись по делу, свидетельствующая об удовлетворении требований предпринимателя, впоследствии, появился текст решения об отказе в удовлетворении моих требований. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 15.01.2020 позволило организатору торгов существенным образом ограничить круг лиц, в них участвовавших, в том числе его как индивидуального предпринимателя; организаторами торгов нарушена императивная норма нормативного акта, обязывающего публиковать извещения о проведении аукциона ни где либо, а именно в официальном печатном издании администрации Минераловодского городского округа не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Публикация является не "возможной", а "обязательной". Таким образом, требование о публикации являются не диспозитивной нормой, а именно императивной, то есть обязательной для исполнения без каких-либо отступлений. В отсутствие публикации в официальном печатном издании администрации Минераловодского городского округа в определенный срок торги являются проведенными с нарушением закона вне зависимости от опубликования на официальном сайте администрации. Незаконен, поскольку не основан на принципах обязательности императивных норм права, фактический вывод суда, что публикация в официальном печатном органе не так уж и необходима, поскольку номера газеты "Минеральные Воды" публикуются в электронном виде на сайте администрации в сети "Интернет" в открытом доступе и каждый желающий может с ними ознакомиться. Информация о проведении торгов опубликована совершенно в ином печатном издании, имеющим сходное название с официальным печатным изданием. Управление муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в отзыве на иск по делу N А63-10672/2020 по моему иску к Управлению муниципального хозяйства о признании недействительными торгов указало, что информация о торгах была проведена не в основном (очередном) номере, а в дополнительном номере "в связи с загрузкой очередного номера". Таким образом, Управление муниципального хозяйства признало факт неопубликования информации о торгах в печатном издании.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя и третьих, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 управлением муниципального хозяйства издан приказ N 96-А провести 18.12.2019 открытый аукцион на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Минераловодского городского округа Ставропольского края, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Пунктом 2 названного приказа утверждено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Во исполнение пункта 3 вышеуказанного приказа управление муниципального хозяйства в соответствии с пунктом 3.1 Порядка организации и проведения открытого аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Минераловодского городского округа Ставропольского края, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, утвержденного постановлением администрации Минераловодского городского округа от 17.06.2019 2019 N 1272 (далее - Порядок) и пунктом 6.1 документации об аукционе в газете "Минеральные Воды" от 13.11.2019 N 46С (908) и на официальном сайте администрации (http://min-vodi.ru/torsovlva-i-usluei/auktsionvi-konkursvi/) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (12 лотов). Согласно извещению срок подачи заявок на участие в аукционе установлен с 09 часов 00 минут 14.11.2019 до 09 часов 00 минут 13.12.2019, проведение аукциона назначено на 09 часов 00 минут 18.12.2019, рассмотрение заявок на участие в аукционе назначено на 16.12.2019 с 10 часов 00 минут до 15 часов минут.

В установленный в извещении срок на участие в аукционе поступило по одной заявке по каждому лоту. Индивидуальный предприниматель заявки на участие в аукционе не подавал.

16 декабря 2019 года управлением муниципального хозяйства в соответствии с пунктом 4.14 Порядка аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить договоры с единственными участниками аукциона согласно поданным заявкам, о чем составлен протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Названый протокол размещен на сайте администрации 17.12.2019.

Полагая, что при проведении вышеназванного аукциона организатором торгов были допущены нарушения норм действующего законодательства индивидуальный предприниматель 25.12.2019 со ссылкой на статьи 15, 17, 18.1 Закона о защите конкуренции обратился в управление с жалобой на действия (бездействия) организатора торгов (управления муниципального хозяйства). В обоснование названной жалобы индивидуальный предприниматель привел следующие доводы: 1) извещение о проведении аукциона опубликовано не в газете "Минеральные Воды" от 13.12.2019; 2) места для размещения и эксплуатации рекламных конструкций конкретному хозяйствующему субъекту предоставлены без проведения конкурентных процедур; 3) порядок формирования лотов носит дискриминационный характер (лоты необоснованно укрупнены); 4) необоснованно занижены цены договоров; 5) не опубликована схема размещения рекламных конструкций; 6) протокол с результатами аукциона подписан и опубликован ранее дня проведения самого аукциона.

15 января 2020 года по результатам рассмотрения названной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, управлением вынесено решение N 026/10/18.1-2486/2019 которым жалоба индивидуального предпринимателя признана необоснованной. Из содержания названного решения следует, что при рассмотрении жалобы комиссией управления рассматривались только доводы, касающихся опубликования извещения о проведении аукциона и протокола от 16.12.2019 N 1 (доводы 1 и 6). Иные доводы (2, 3, 4, 5) управлением не рассматривались ввиду отсутствия у управления в рамках статьи 18.1 Закона о защите конкуренции полномочий по их рассмотрению, так как они не касались порядка и сроков опубликования информации о проводимых торгах, и индивидуальный предприниматель не подавал заявку на участие в торгах.

Не согласившись с решением управления, указывая на его несоответствие Закону N 135-ФЗ и нарушение прав и интересов заявителя, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в признании недействительным данного решения, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 18.1 Закона N 135-ФЗ порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам вышеназванной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу приведенных выше положений части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы федеральной антимонопольной службы с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Действующее законодательство не содержит специальных требований к порядку и способу опубликования и распространения информации о предстоящих торгах. При этом информация о проведении торгов должна быть доступна и бесплатна для всех заинтересованных лиц. Доведение информации о публичных торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений для потенциальных участников, что, само собой, подразумевает широкое распространение информации о предстоящих тогах.

В пункте 3.1 Порядка закреплено, что извещение о проведении аукциона публикуется организатором аукциона на основании решения о проведении аукциона в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте администрации Минераловодского городского округа не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Организатор аукциона, официально опубликовавший и (или) разместивший на официальном сайте извещение о проведении аукциона, вправе отказаться от его проведения в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения. Извещение об отказе от проведения аукциона публикуется в официальном печатном издании и размещается на официальном сайте организатором аукциона в течение трех дней со дня принятия указанного решения (пункт 3.4 Порядка).

Согласно пункту 6.1 документации о спорном аукционе извещение о проведении торгов публикуется организатором торгов на основании решения о проведении торгов в городском общественно-политическом еженедельнике "Минеральные Воды" и размещается на официальном сайте администрации Минераловодского городского округа в сети "Интернет" не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания подачи заявок на участие в торгах.

При проведении аукциона организатор аукциона обеспечивает размещение документации об аукционе на официальном сайте администрации Минераловодского городского округа в сети "Интернет" одновременно с размещением извещения о проведении аукциона. Документация об аукционе доступна всем заинтересованным лицам для ознакомления на официальном сайте администрации Минераловодского городского округа в сети "Интернет" без взимания платы (пункт 7.1 документации об аукционе).

Как установлено материалами дела, 13.11.2019 в соответствии с пунктом 3.1 Порядка и пунктом 6.1 документации об аукционе в газете "Минеральные Воды" N 46С (908) и на официальном сайте администрации (http://min-vodi.ru/torsovlva-i-usluei/auktsionvi-konkursvi/) опубликовало извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (12 лотов). Согласно извещению срок подачи заявок на участие в аукционе установлен с 09 часов 00 минут 14.11.2019 до 09 часов 00 минут 13.12.2019, проведение аукциона назначено на 09 часов 00 минут 18.12.2019, рассмотрение заявок на участие в аукционе назначено на 16.12.2019 с 10 часов 00 минут до 15 часов минут.

Из содержания имеющейся в материалах дела газеты "Минеральные Воды" от 13.11.2019, в которой было опубликовано извещение о проведении аукциона, следует, что она имеет номер N 46С (908), подписной индекс (распространяется по подписке), а также распространяется бесплатно.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приложенная индивидуальным предпринимателем к заявлению газета "Минеральные Воды" имеет номер 46 (907), то есть газеты, на которую ссылается заявитель и газета, в которой было опубликовано извещение о проведении спорного аукциона, имеющие разные номера и разную опубликованную в них информацию, по сути, представляют собой разные газеты. Каких либо доказательств, свидетельствующих, о том, что газета с номером 46С (908) является приложением к газете с номером 46 (907) заявитель суду не представил. Из самой газеты номер 46С (908) этого не следует, таким образом, довод заявителя о том, что извещение о проведении спорного аукциона было опубликовано в газете "Минеральные Воды" от 13.11.2019, а в ее приложении носит предположительный характер и не принимается судом. Кроме того, заявитель обращаясь в управление и в суд, не представил доказательств, того, что имеет подписку на газету "Минеральные Воды" и что по подписке распространяются не все номера газета, а только их часть, а также что газета с номером 46С (908) отсутствовала в местах бесплатного распространения, которые индивидуальный предприниматель мог узнать в редакции газеты. Более того, номера газеты "Минеральные Воды" публикуются в электронном виде на сайте администрации в сети "Интернет" в открытом доступе и каждый желающий может с ними ознакомиться. При этом, из анализа сайта администрации следует, что издаваемые газеты "Минеральные Воды имеют номера как с буквой "С", так и без нее и в скобках сквозную нумерацию тиражей.

Как указано выше, индивидуальный предприниматель заявку на участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не подавал. При этом заявитель в заявлении в суд указал, что о проведенных управлением муниципального хозяйства торгах (протокол от 16.12.2019) узнал 22.12.2019 не из газеты, а из информации, размещенной на официальном сайте администрации. Указанное свидетельствует о наличии у заявителя доступа к сети "Интернет", сайту администрации и информации на нем размещенной. Соответственно при заинтересованности участия в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог заблаговременно ознакомиться с имеющейся на сайте уполномоченного органа информацией (извещением о предстоящем аукционе) и подать заявку на участие в аукционе, однако этого не сделал.

Принимая во внимание изложенное, ознакомившись с содержанием газеты "Минеральные Воды" номер 46С (908) и сайтом администрации, суд счел, что извещение о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций опубликовано уполномоченным органом в открытом доступе заблаговременно в соответствии с принципом информационной открытости, положениями Порядка и документации об аукционе.

При этом суд счел необходимым указать, что, с учетом принципа информационной открытости торгов (аукционов), развития информационных технологий, в том числе массового внедрения таких технологий в деятельность государственных и муниципальных органов власти при осуществлении ими своих полномочий, доступности выхода в информационную сеть "Интернет", публикация извещений о проведении аукционов в сети "Интернет" (на официальных сайтах уполномоченных органов) имеет приоритетное значение перед печатными изданиями, так как содержащаяся в них информация доступна неопределенному кругу лиц, в том числе лицам, не находящимся на территории распространения печатного издания, и позволяет всем желающим ознакомиться с извещением о предстоящем аукционе и принять в нем участие.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствие в действиях организатора торгов нарушений порядка опубликования извещения о проведении аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, повлекших ограничение круга потенциальных участников аукциона.

Материалами дела также установлено, что 16.12.2019 управлением муниципального хозяйства в соответствии с пунктом 4.14 Порядка аукцион признан несостоявшимся и принято решение заключить договоры с единственными участниками аукциона согласно поданным заявкам, о чем составлен протокол N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Названый протокол размещен на сайте администрации 17.12.2019, что участвующими в деле лицами не отрицалось.

Изложенное, с учетом положений Порядка и не проведением процедуры аукциона ввиду отсутствия конкурирующих заявок, свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны организатора торгов, сроков опубликования итогового протокола аукциона.

Также суд счел необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение заинтересованного лица принято им в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Помимо рассмотренных комиссией управления доводов индивидуального предпринимателя, касающихся порядка размещения информации о проведении аукциона (пункты 1 и 6 жалобы) жалоба заявителя в управление содержала иные доводы о неправомерности действий организатора торгов при организации спорного аукциона (пункты 2-5 жалобы).

Как указано выше в соответствии с требованиями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Нормами статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ определен перечень оснований для подачи в антимонопольный орган жалоб на действия организатора торгов, при условии того, что податель жалобы не подавал заявку на участие в закупке, а именно заявитель, не подавший заявку на участие в торгах вправе обжаловать действия организатора торгов, в случае если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Материалами дела установлено и заявителем не отрицалось, что индивидуальный предприниматель участие в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не принимал, заявку на участие в аукционе не подавал, задаток не вносил.

Таким образом, комиссия управления в рамках статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ не была уполномочена рассмотреть доводы индивидуального предпринимателя, не относящиеся к нарушению порядка и сроков опубликования информации о проводимых торгах.

Из оспариваемого решения следует, что доводам, содержащимся в пунктах 2-5 жалобы (2) места для размещения и эксплуатации рекламных конструкций конкретному хозяйствующему субъекту предоставлены без проведения конкурентных процедур; 3) порядок формирования лотов носит дискриминационный характер (лоты необоснованно укрупнены); 4) необоснованно занижены цены договоров; 5) не опубликована схема размещения рекламных конструкций) комиссией управления с учетом положений статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ фактическая оценка не давалась, следовательно, ввиду того, что указанные доводы не являлись предметом рассмотрения жалобы, они не могут быть рассмотрены судом по существу в рамках настоящего процесса и не имеют отношения к предмету спора.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение управления вынесено в соответствии с действующим законодательством и отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, не приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А63-10672/2020, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела проверяется законность и обоснованность решения управления от 15.01.2020 N 026/10/18.1-2486/2019 по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, в соответствии с которым жалоба индивидуального предпринимателя на действия управления муниципального хозяйства по опубликованию извещения о проводимом аукционе и итогового протокола признана необоснованной. Данное дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ (в предмет исследования входит проверка наличия полномочий антимонопольного органа, соблюдение процедуры вынесения решения и наличие оснований для его вынесения).

Предметом рассмотрения дела N А63-10672/2020 является оспаривание торгов (открытого аукциона) на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, протокола от 16.12.2019 N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и сделок (договоров), заключенных управлением муниципального хозяйства по результатам торгов (открытого аукциона). В качестве обоснования требований индивидуальный предприниматель ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения, допущенные организатором торгов при их проведении, касающиеся порядка формирования лотов аукциона, цены договоров и другие. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, предметы и основания споров по вышеуказанным делам различны, следовательно, обстоятельства, подлежащие доказыванию также различны, разрешение указанных споров влекут различные правовые последствия. При этом из материалов дела не усматривается, что рассмотрение заявленных индивидуальным предпринимателем в рамках настоящего дела требований о признании незаконным решения антимонопольного органа невозможно до разрешения вопроса действительности либо недействительности поведенных третьим лицом торгов и заключенных по их итогам договоров.

Рассмотрение судом дела N А63-10672/2020 в данном случае не препятствует разрешению настоящего спора, поскольку в каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований законов, регулирующих спорные правоотношения. Возбуждение самостоятельного производства по иску о признании недействительными торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, само по себе не означает невозможности разрешения спора по настоящему делу.

Довод заявителя о неверном распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции во внимание не принимает как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Вопреки мнению предпринимателя, обязанность государственного органа, чьи действия (бездействие) оспариваются, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), предусмотренная в части 5 статьи 200 АПК РФ, не снимает с заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), то есть опровергнуть документально обоснованные выводы заинтересованного лица.

Ссылка заявителя жалобы на противоречивую информацию относительно результатов рассмотрения заявления, размещенную на сайте Арбитражного суда Ставропольского края отклоняется апелляционным судом.

В рассмотренном случае решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании недействительным решения антимонопольного органа от 15.01.2020 N 026/10/18.1-2486/2019. Содержание резолютивной части решения от 09.09.2020 полностью соответствует тексту решения в полном объеме от 16.09.2020.

Ошибочно размещенная на сайте Арбитражного суда Ставропольского края информация о том, что решение и действия (бездействия) признаны незаконными полностью, не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2020 по делу N А63-5832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов Е.Г. Сомов