Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-61686/20 по делу N А40-94415/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-94415/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Магистраль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-94415/20, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТрансЭнергоХолдинг" (ОГРН: 1155543019873) к ООО "Магистраль" (ОГРН: 1137746158571) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоХолдинг" (далее - ООО "ТрансЭнергоХолдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", ответчик) о взыскании ущерба в размере 23 177 рублей 18 копеек, расходов в размере 2 917 рублей 20 копеек, а также штрафа в размере 97 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика ущерб в размере 23 177 рублей 18 копеек, дополнительные расходы в размере 2 917 рублей 20 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, в данном случае, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части - в части взыскания 23 177 рублей 18 копеек ущерба и 2 917 рублей 20 копеек дополнительных расходов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, ч. 5 ст. 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец в обоснование исковых требований сослался на то, что 11.04.2019 между ООО "ТрансЭнергоХолдинг" и ООО "Магистраль" был заключен договор на перевозку груза. На основании договора-заявки на подачу транспорта N 123132 ООО "Магистраль" приняло на себя обязательство по организации доставки груза в количестве 4 мест, весом 1 256 кг., объемом 6 м3 из г. Реутов ООО "МЕРИОН-Спецодежда" и Красногорский район, 72 километр МКАД, Международный торгово-выставочный комплекс "Гринвуд", стр. 1 в Якутск, Республика Саха (Якутия), ул. Беринга, 42.

К перевозке были приняты перчатки диэлектрические бесшовные, латекс, для защиты от поражения эл. током при работе в э/установках напряжением до 1000 В в количестве 300 пар; перчатки защитные покрытие полимерное 18 546 пар; краги для сварщика спилок в количестве 546 пар; краги утепленные для сварщика, для 1У и особого климатического пояса спилок в количестве 102 пар; клещи токоизмерительные цифровые СЕМ DT-3341 в количестве 90 шт. Срок доставки груза - 29 апреля 2019 года в 13:00.

В место назначение груз прибыл 06 июня 2019 года в поврежденной таре, что подтверждается прилагаемыми фотографиями и объяснительной водителя.

10 июня 2019 года при приемке товара грузополучателем - АО "Сахаэнерго" в присутствии водителя выявлена утрата следующего товара: Перчатки диэлектрические бесшовные, латекс, Краги утепленные для сварщика, для 1У и особого климатического пояса спилок, Клещи электроизмерительные СЕМ DT-3341.

Общая стоимость утраченного Ответчиком товара составляет 65 585 рублей 58 копеек, в том числе 20% НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 2 ст. 796 ГК РФ).

Кроме того, по требованию АО "Сахаэнерго" истец осуществил допоставку утерянного ответчиком груза. Допоставка товара осуществлялась силами АО "ДПД РУС", в связи с чем истец понес дополнительные транспортные расходы на сумму 2 917 рублей 20 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 174 от 10.10.2019), которая оставлена без рассмотрения.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт убытков подтвержден документально, наличие вины ответчика установлено, в связи с чем требование о взыскании убытков 23 177 рублей 18 копеек и 2 917 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика и не оспоренных ответчиком в части, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылка заявителя на договор от 11.04.2019 N 123132 между ИП Бондаревой М.М. и ответчиком, а также требование просительной части апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных расходов, связанных с оплатой услуг ИП Бондаревой М.М. в размере 35 000 рублей не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по вышеуказанным обстоятельствам не подлежат принятию судом апелляционной инстанции и не могут быть приобщены к материалам дела исходя из положений ч.2 ст. 272.1 АПК РФ.

Заявитель указывает, что документы, предоставленные в обоснование своих требований истцом, не имеют отношения к заключенному Договору-заявке между ООО "Магистраль" и ООО "ТрансЭнергоХолдинг". При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не подтверждены обстоятельства, для освобождения его от возмещения ущерба истцу.

Так, груз был принят ответчиком к перевозке на основании Договора-заявки N 123232 (л.д. 13). Доверенностью N 13 от 11.04.2019 ответчик уполномочил водителя Кегадзе Г.М. для перевозки груза по договору-заявке N 123132 от 11.04.2019.

При этом, вопреки позиции ответчика, в материалах дела представлена объяснительная водителя о том, что именно водитель ответчика - Кегадзе Г.М. доставил груз в испорченном состоянии (л.д. 17).

Поскольку ответчик принял груз истца к перевозке, что надлежащим образом подтверждено материалами дела и не оспорено заявителем, размер ущерба истца также документально подтвержден, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик в данном случае может быть освобожден от ответственности предусмотренной ст. 796 ГК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-94415/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев