|
30 декабря 2020 г.
|
Дело N А05-7944/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по делу N А05-7944/2020,
УСТАНОВИЛ:
начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) Осипов М.В. (адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - начальник отдела0) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1167847404053, ИНН 7806253521; адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51, литер Ж, офис 413; далее - ООО "Юнона", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тормосова Ольга Викторовны (место жительства: г. Северодвинск).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по делу N А05-7944/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 160 000 руб.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Начальник отдела в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в управление из ОМВД России по городу Северодвинску 02.04.2020 поступило обращение Тормосовой О.В. о том, что на ее телефонный номер поступают неоднократные звонки с предложением погасить кредитную задолженность за иное лицо - Мальцеву Е.С.
В ходе проверки управлением установлено, что обществом в ходе осуществления взаимодействия с Тормосовой О.В. по вопросу возврата просроченной задолженности допущено нарушение части 5 статьи 4, части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом при выраженном им несогласии на осуществление такого взаимодействия с нарушением частоты взаимодействия, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.
Между ООО "Юнона" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" 03.05.2018 заключен договор об уступке прав требования, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым право требования задолженности по договору потребительского займа от 13.10.2019 N 1-365051962821929 (далее - договор), заемщиком по которому выступает Мальцева Е.С., переуступлено ООО "Юнона".
При заключении договора заемщик в качестве контактного телефона указал номер телефона, который ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу - Тормосовой О.В.
Установив, что общество нарушило положения Закона N 230-ФЗ, управление 14.07.2020 составило протокол N 69/20/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, начальник отдела обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу части 2 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
На основании части 5 статьи 4 указанного Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Закона).
Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).
Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.
Частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.
Как следует из материалов дела, ООО "Юнона" 15.05.018 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности (N 4/18/78000-КЛ).
В ходе изучения представленных сведений и документов в том числе аудиозаписи телефонного разговора судом первой инстанции установлено, что Тормосовой О.В. на номер 8-952-ХХХ-ХХ-29 05.02.2020 в 10 час 07 мин поступил звонок от ООО "Юнона", при этом в ходе телефонного разговора Тормосова О.В. указала, что указанный телефонный номер принадлежит ей, а не Мальцевой Е.С., она не является должником, в связи с чем выразила свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия по задолженности Мальцевой Е.С. После разговора обществом на указанный номер направлены смс-сообщения: 07.02.2020 в 12 час 35 мин, 04.03.2020 в 12 час 39 мин, 19.03.2020 в 12 час 15 мин; 15.04.2020 в 09 час 55 мин.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Юнона", осуществляя взаимодействие с третьи лицом относительно возврата долга должника, не удостоверилось, что телефонный номер, указанный должником в анкете, действительно принадлежит должнику.
Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, в том числе с учетом установленной периодичности взаимодействия, общество не представило.
В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что при заключении договора Мальцевой Е.С. заполнена анкета, в которой она указала свои личные телефонные номера и письменно попросила направлять уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете. По мнению апеллянта, с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у общества отсутствовали основания предполагать, что какие-либо из персональных данных указанных должником в анкете при получении займа не соответствует действительности.
Коллегия судей указанные доводы не принимаются, поскольку после того, как о
