Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 14АП-8486/20 по делу N А05-7944/2020

г. Вологда

30 декабря 2020 г.

Дело N А05-7944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по делу N А05-7944/2020,

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление) Осипов М.В. (адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - начальник отдела0) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1167847404053, ИНН 7806253521; адрес: 195027, Санкт-Петербург, улица Магнитогорская, дом 51, литер Ж, офис 413; далее - ООО "Юнона", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тормосова Ольга Викторовны (место жительства: г. Северодвинск).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по делу N А05-7944/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 160 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Начальник отдела в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление из ОМВД России по городу Северодвинску 02.04.2020 поступило обращение Тормосовой О.В. о том, что на ее телефонный номер поступают неоднократные звонки с предложением погасить кредитную задолженность за иное лицо - Мальцеву Е.С.

В ходе проверки управлением установлено, что обществом в ходе осуществления взаимодействия с Тормосовой О.В. по вопросу возврата просроченной задолженности допущено нарушение части 5 статьи 4, части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), выразившееся в осуществлении непосредственного взаимодействия с третьим лицом при выраженном им несогласии на осуществление такого взаимодействия с нарушением частоты взаимодействия, установленной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Между ООО "Юнона" и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МКК "Республика Удмуртия и Кировская область" 03.05.2018 заключен договор об уступке прав требования, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которым право требования задолженности по договору потребительского займа от 13.10.2019 N 1-365051962821929 (далее - договор), заемщиком по которому выступает Мальцева Е.С., переуступлено ООО "Юнона".

При заключении договора заемщик в качестве контактного телефона указал номер телефона, который ему не принадлежит, а принадлежит иному лицу - Тормосовой О.В.

Установив, что общество нарушило положения Закона N 230-ФЗ, управление 14.07.2020 составило протокол N 69/20/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, начальник отдела обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании части 5 статьи 4 указанного Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Закона).

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ.

Частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в неделю; более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнона" 15.05.018 включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основанного вида деятельности (N 4/18/78000-КЛ).

В ходе изучения представленных сведений и документов в том числе аудиозаписи телефонного разговора судом первой инстанции установлено, что Тормосовой О.В. на номер 8-952-ХХХ-ХХ-29 05.02.2020 в 10 час 07 мин поступил звонок от ООО "Юнона", при этом в ходе телефонного разговора Тормосова О.В. указала, что указанный телефонный номер принадлежит ей, а не Мальцевой Е.С., она не является должником, в связи с чем выразила свое несогласие на осуществление с ней взаимодействия по задолженности Мальцевой Е.С. После разговора обществом на указанный номер направлены смс-сообщения: 07.02.2020 в 12 час 35 мин, 04.03.2020 в 12 час 39 мин, 19.03.2020 в 12 час 15 мин; 15.04.2020 в 09 час 55 мин.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Юнона", осуществляя взаимодействие с третьи лицом относительно возврата долга должника, не удостоверилось, что телефонный номер, указанный должником в анкете, действительно принадлежит должнику.

Доказательств того, что взаимодействие с абонентом указанного номера осуществлялось в строгом соответствии с Законом N 230-ФЗ, в том числе с учетом установленной периодичности взаимодействия, общество не представило.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что при заключении договора Мальцевой Е.С. заполнена анкета, в которой она указала свои личные телефонные номера и письменно попросила направлять уведомления в различной форме на контактные данные, указанные в анкете. По мнению апеллянта, с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у общества отсутствовали основания предполагать, что какие-либо из персональных данных указанных должником в анкете при получении займа не соответствует действительности.

Коллегия судей указанные доводы не принимаются, поскольку после того, как обществу сообщили, что номер телефона не принадлежит Мальцевой Е.С., общество должно было действовать добросовестно и в соответствии со статьей 10 ГК РФ не должно злоупотреблять своими правами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел. Также суд не нашел оснований для замены наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения.

В протоколе об административном правонарушении от 14.07.2020 в качестве обстоятельств, отягчающих ответственность общества, приведена ссылка на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123252/19-154-1101, Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-900/2020, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ за аналогичные нарушения. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по делу N А05-8257/2020 Арбитражным судом Архангельской области 15.09.2020 вынесена резолютивная часть решения, обществу штраф назначен в размере 100 000 руб. за аналогичное правонарушение.

С учетом изложенного, того, что ранее общество уже было подвергнуто административному наказанию по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, а также наличия установленного состава административного правонарушения в деянии общества, ответственность за которое предусмотрена положениями части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд первой инстанции посчитал возможным назначить обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом назначенное обществу административное наказание, по мнению апелляционного суда, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 сентября 2020 года по делу N А05-7944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина