Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-20396/20 по делу N А53-9327/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-9327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-СНАБ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-9327/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" (ИНН 6141052700, ОГРН 1176196048929)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-СНАБ" (ИНН 2315999125, ОГРН 1172375101271)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Донская металлургическая компания" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛ-СНАБ" (далее - ответчик, общество) с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 04.02.2019 N ДМК02713 в размере 56 154 руб. 25 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 682 руб. 36 коп. за период с 04.12.2019 по 15.09.2020 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 04.02.2019 N ДМК02713 в размере 56 154 руб. 25 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 608 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 243 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 219 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен довод ответчика о полной оплате основной задолженности платежными поручениями с указанием назначения платежа, в связи с чем и проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на неверную сумму задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном в материалы дела отзыве истец сослался на положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", утратившего силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", просит учесть доводы, изложенные в отзыве, оставить решение суда без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 04.02.2019 N ДМК02713 с протоколом разногласий от 21.02.2019, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент (сортамент), требования к качеству которой определяются спецификациями, а покупатель обязуется принять ее и оплатить (п. п. 1.1. и 1.5. договора).

Согласно п. 3.10. договора поставки (в редакции протокола разногласий) поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции по процентной ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Между сторонами была подписана спецификация N 17 от 18.11.2019 на поставку товара на сумму 1 073 290 руб. 90 коп.

Спецификация была подписана на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней.

Товар был поставлен полностью на сумму 1 073 290 руб. 90 коп. и принят покупателем в полном объеме без предъявления претензий по количеству и качеству, что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой N 1539 от 20.11.2019, товарно-транспортной накладной N 1539 от 20.11.2019, транспортной накладной от 20.11.2019, доверенностью на водителя на получение товара.

Ответчик произвел частичную оплату за товар, задолженность составила 80 917 руб.

Покупателю дважды направлялась претензия: 24.01.2020 - по электронной почте, и 20.03.2020 - посредством почты, что подтверждается квитанцией об отправке.

Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, ответ на претензию не направил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчик часть задолженности оплатил, что следует также из отзыва ответчика, в связи с чем, сумма основного долга истцом уменьшена.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к верному выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Оплата ответчиком произведена частично, в том числе в период рассмотрения дела. Проверив произведенный расчет задолженности, суд признает его верным, доказательств оплаты долга в полном объеме в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 56 154 руб. 25 коп., постольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 682 руб. 36 коп. за период с 04.12.2019 по 15.09.2020 на основании пункта 3.10 договора, согласно которому с учетом протокола разногласий от 21.02.2019 поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3.10 договора и протоколом разногласий от 21.02.2019 поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом за каждый день просрочки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Как было указано выше, в спецификации от 18.11.2019 N 17 предусмотрена отсрочка платежа на 14 календарных дней с момента отгрузки товара, что также соответствует с п. 3.4. договора, по которому окончательный расчет между сторонами производится по факту отгрузки товара и предварительных оплат.

Товар был поставлен и принят покупателем 20.11.2019, что подтверждается счетом-фактурой от 20.11.2019 N 1539, товарно-транспортной накладной от 20.11.2019 N1539, транспортной накладной от 20.11.2019, соответственно, установленный спецификацией 14-дневный срок начинает течь с 21.11.2019.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению с 05.12.2019, а не с 04.12.2019, как ошибочно полагает истец.

Согласно произведенному судом первой инстанции расчету сумма процентов за пользование коммерческим кредитом взыскана судом первой инстанции за период с 05.12.2019 по 15.09.2020 в размере 5 608 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Поскольку ответчиком нарушена обязанность по оплате товара в установленные договором сроки, суд пришел к верному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод ответчика о неправомерности зачета поступающих оплат в счет погашения задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установления в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Из пункта 14 Постановления N 13/14 следует, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что судом не учтено указание в платежных поручениях на назначение платежа, так как на основании разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 информационного письма N 141, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, истолковав условия договора, спецификаций по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив волеизъявление сторон при заключении договора, факт поставки ответчику товара, просрочку оплаты товара, согласование сторонами в спорных правоотношениях условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, правильность первоочередного распределения поставщиком оплаченной покупателем после обращения истца в суд с требованиями денежной суммы в счет оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, признав верными расчеты поставщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Схожая правовая позиция изложен в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу N А45-23301/2019, Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по делу N А40-150363/2019.

Покупателем не представлено доказательств принятия мер к согласованию договора на иных условиях, как при его заключении, так и в последующем об их изменении (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, наличие в материалах дела копия акта сверки не имеет правового значения с учетом установленного порядка отнесения платежей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 по делу N А53-9327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова