Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-17699/20 по делу N А41-51295/2016

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-51295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Буньковский Экспериментальный завод" - Суюшов А.И., представитель по доверенности от 28.11.2020;

ООО "Ареал" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Союза арбитражных управляющих "Авангард" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ПАО СК "Росгосстрах" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ареал" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-51295/16 о несостоятельности (банкротстве) АО "Буньковский экспериментальный завод" (ОГРН 1025003917212, ИНН 5031013256), по жалобе ООО "Промсельхозбанк" на действия и бездействие конкурсного управляющего должника Сахарова Владимира Владимировича, с требованием о его отстранении,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-51295/16 АО "Буньковский экспериментальный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

В арбитражный суд 25.10.2019 поступила жалоба ООО "Промсельхозбанк" на действия и бездействие конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сахарова В.В., допущенное им в процедуре конкурсного производства, выразившегося в неперечислении ООО "Промсельхозбанк" 80 % доходов, полученных от использования третьими лицами залогового имущества должника в период с 06.04.2019 г. по 06.10.2019 г. в сумме 17 726 148,73 рублей (в т.ч. НДС 20%);

- отстранить конкурсного управляющего Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

- обязать конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. перечислить ООО "Промсельхозбанк" со счета ОАО "Буньковский экспериментальный завод" в качестве удовлетворения обеспеченного залогом требования денежные средства в сумме 17 726 148,73 рублей (в т.ч. НДС 20%), составляющие 80% от дохода от использования залогового имущества третьими лицами, поступившего должнику, за период с 06.04.2019 по 06.10.2019.

Определением от 29.01.2020 произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Промсельхозбанк" на его правопреемника - ООО "Ареал" (ОГРН 1056405122564, ИНН/КПП: 6451410716/645101001) в части уступленного требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года в удовлетворении жалобы ООО "Промсельхозбанк" на действия и бездействие конкурсного управляющего должника Сахарова Владимира Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ареал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв от конкурсного управляющего АО "Буньковский Экспериментальный завод", в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Буньковский Экспериментальный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Ареал", Союза арбитражных управляющих "Авангард", ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 и 11.04.2017 по делу N А41-51295/16 о банкротстве АО "Буньковский экспериментальный завод" требование ООО "Промсельхозбанк" в размере: просроченная ссудная задолженность по кредитным договорам, заключенным 18.06.2014 г. и 05.09.2014 г., и начисленным процентам в размере 204 466 738 руб. 12 коп., неустойка по кредитным договорам в размере 2 833 661 руб. 14 коп. как обеспеченное залогом имущества олжника:

а) ванная стекловаренная печь инв. N 0006693;

б) машинолиния для производства стеклотары N 3.1 инв. N 0006779;

в) машинолиния для производства стеклотары N 1.1 инв. N 0005097;

г) машинолиния для производства стеклотары N 1.2 инв. N 0006000;

д) машинолиния для производства стеклотары N 2.1 инв. N 0006256;

е) участок загрузки стеклотары инв. N 0007080,

было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Залоговые обязательства должника возникли на основании:

- договора залога N 23-КЛВ-Ю/2014-3 от 18 июня 2014 года в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 27 мая 2015 года, в соответствии с которым обязательства заемщика по кредитному договору N 23-КЛВ-Ю/2014 от 18 июня 2014 года обеспечены залогом следующего имущества:

а) Ванная стекловаренная печь инв. N 0006693 залоговой стоимостью 300 450 430 рублей;

б) Машинолиния для производства стеклотары N 3.1 инв. N 0006779 залоговой стоимостью 17 104 209 рублей;

- договора залога N 30-КЛВ-Ю/2014-3 от 05 сентября 2014 года, в соответствии с которым обязательства заемщика по кредитному договору N 30-КЛВ-Ю/2014 от 05 сентября 2014 года обеспечены залогом следующего имущества:

а) Машинолиния для производства стеклотары N 1.1 инв. N 0005097 залоговой стоимостью 27 597 635,02 рублей;

б) Машинолиния для производства стеклотары N 1.2 инв. N 0006000 залоговой стоимостью 27 597 635,03 рублей;

в) Машинолиния для производства стеклотары N 2.1 инв. N 0006256 залоговой стоимостью 38 011 875,3 рублей;

д) Участок загрузки стеклотары инв. N 0007080 залоговой стоимостью 1 621 644,21 рублей.

Обращаясь с настоящей жалобой, залоговый кредитор указал, что 11.10.2019 в адрес конкурсного управляющего АО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. залоговый кредитор - ООО "Промсельхозбанк" направил требование о выплате дохода от использования третьими лицами имущества, находящегося в залоге у ООО "Промсельхозбанк", за период с 06.04.2019 г. по 06.10.2019 г.

Указанное требование было оставлено конкурсным управляющим без удовлетворения.

При этом свое требование конкурсный кредитор основывал на нижеследующих обстоятельствах.

В период с 20.07.2017 г и по 05.04.2018 г. вышеуказанное оборудование в числе другого оборудования АО БЭЗ использовалось третьими лицами ООО "Технопродукт" и ООО ТД "Гласс Декор", в результате чего должником был получен доход в размере 513 669 460 руб.

Залоговый кредитор считает, что за период с 06.04.2019 по 06.10.2019 должником ему должен быть выплачен доход от использования залогового имущества в следующем размере: (62 719 899 руб. (доход, полученный за период с 20.07.2017 г. по 05.04.2019 г.) : 625 дней (количество дней в указанном периоде)) х 184 дня (количество дней в периоде с 06.04.2019 г. по 06.10.2019 г.) х 80% (в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") = 14 771 790,61 руб., что с учетом НДС (20%) составляет 17 726 148,73 рублей.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

К залоговым правоотношениям сторон, возникшим из договора залога N 23-КВЛ-Ю/2014-3 от 18 июня 2014 г., не применимы положения статьи 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Указанная норма включена в Гражданский кодекс Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014 г.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

Договор залога N 23-КВЛ-Ю/2014-3 заключен 18.06.2014, при этом распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй п. 1 ст. 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) названный договор не предусматривает.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае неприменимы, при этом дата заключения договоров аренды заложенного имущества (даже при наличии таковых) значения не имеет.

Аналогичная позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), согласно которой положения п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 1 июля 2014 г.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия факта использования третьими лицами залогового имущества должника, указанного в договоре залога N 23-КВЛ-Ю/2014-3 от 18 июня 2014 г., кредитор не может рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт доходов от подобного использования, так как указанный договор залога заключен до 01.07.2014.

Отсутствие факта использования залогового имущества должника третьими лицами установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А41-51295/16, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, вынесенным в рамках вышеупомянутого аналогичного спора, установлено отсутствие факта использования залогового имущества АО "БЭЗ" третьими лицами.

Вместе с тем, отсутствие факта использования имущества АО "БЭЗ" третьими лицами подтверждается тем, что: во-первых, спорное оборудование является опасным производственным объектом (ОПО) и, в отличие от АО "БЭЗ", ООО "ТД "Гласс Декор" не обладает соответствующей лицензией и не зарегистрировано в Ростехнадзоре, как эксплуатирующая организация, о чём свидетельствуют документы, приложенные в материалы спора: свидетельство о регистрации N А02-30040 от 03.05.2018 г. и письма Ростехнадзора от 22.11.2017 г. N 11-00-18/10336(копия); лицензия N ВХ-02-027241 от 19.09.2018 г. (копия); акт проверки Ростехнадзора от 28.11.2017 г. (копия); сведения, характеризующие ОПО.

Во-вторых, работа на оборудовании осуществляется исключительно квалифицированными сотрудниками АО "БЭЗ", а не третьими лицами, о чём свидетельствуют следующие документы, приложенные в материалы спора: штатное расписание АО "БЭЗ" с 01.01.2017 г. (копия); табели учета рабочего времени АО "БЭЗ" (копия); трудовые договоры, должностные инструкции, обучение работников АО "БЭЗ" (копии); приказы по безопасности АО "БЭЗ" (копии); штатное расписание ООО "ТД "Гласс Декор" (копия); штатное расписание ООО "МАК" (копия).

В-третьих, договоры, на которые ссылается банк, являются стандартными соглашениями, заключаемыми между заводом и его контрагентами в рамках осуществления предпринимательской деятельности АО "БЭЗ" по реализации стеклотарной продукции, и не предполагают предоставление оборудования завода в пользование третьим лицам, что подтверждается следующими доказательствами: решением КК АО "БЭЗ" 07.11.2017; договором на переработку давальческого сырья от 01.06.2018 г. с доп. соглашением; актами оказания услуг и приема-передачи готовой продукции; отчетами переработчика о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции; договором подряда на переработку давальческого сырья N 010/17-ПСТ от 01.04.2017; договором аренды нежилого помещения N 013/18-ар.

Таким образом, доводы залогового кредитора об использовании залогового имущества третьими лицами противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Расчёт суммы дохода, подлежащего перечислению, кредитор производит без учёта принципа распределения денежных средств, установленного ст. 138 Закона о банкротстве, не учитывая фактических обстоятельств (уплата обязательных платежей, несение расходов на эксплуатацию залогового имущества и т.д.), имевших место в заявленный период (06.04.2019 г.- 06.10.2019 г.).

Кредитор ограничивается лишь арифметическими действиями по определению стоимости суток аренды, исходя из расчёта, содержащегося в заключении N 06/06/2019 от 10.06.2019 г. (за период с 20.07.2017 г. - 05.04.2019 г.), и произведением получившейся суммы и количества дней в заявленном периоде.

При этом кредитор руководствуется выводами и расчётом специалиста АНО "Институт судебных экспертиз", содержащимися в заключении N 06/06/2019 от 10.06.2019 г. (о чём он указывает в тексте жалобы), не учитывая тот факт, что расчёт содержащийся в данном заключении неверен, поскольку так же не соответствует установленному статьей 138 Закона о банкротстве принципу распределения денежных средств.

Данное обстоятельство установлено в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А41-51295/16.

Установленный статьей 138 Закона о банкротстве принцип распределения денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, подлежит применению и в отношении распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

В свою очередь расчёт специалиста АНО "Институт судебных экспертиз", во-первых, не учитывает, что часть оборудования, находящегося в залоге у ООО "Промсельхозбанк", в производственном процессе не участвует, а потому не может и не могло эксплуатироваться ни самим заводом, ни третьими лицами; во-вторых, применительно к принципу распределения денежных средств, установленного ст. 138 Закона о банкротстве, не отражает понесенные должником:

- расходы на эксплуатацию залогового имущества;

- расходы по уплате обязательных платежей, связанных с операциями по распределению денежных средств.

Таким образом, приводимый в рамках настоящего спора расчёт кредитора не обоснован, поскольку за его основу принят неверный расчёт из заключения N 06/06/2019 от 10.06.2019 г., он произведён без учёта принципа распределения денежных средств, установленного ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, ранее ООО "Промсельхозбанк" обращалось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. и ходатайством об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 бездействие конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В., допущенное им в процедуре конкурсного производства, выразившегося в не перечислении ООО "Промсельхозбанк" 80% доходов, полученных от использования третьими лицами залогового имущества должника признано незаконным; конкурсный управляющий ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахаров В.В. обязан перечислить ООО "Промсельхозбанк" со счета ОАО "Буньковский экспериментальный завод" в качестве удовлетворения обеспеченного залогом требования денежные средства в сумме 60 211 103 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 20%), составляющие 80% от дохода от использования залогового имущества третьими лицами, поступившего должнику.

В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции от 20.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А41-51295/16 оставлено без изменения.

Доказательств несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям разумности и добросовестности суду не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора кредитором также не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Сахарова В.В., в том числе, не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах должника и кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Кредитором - ООО "Промсельхозбанк" заявлено также требование об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вступивших в законную силу судебных актов о признании действий либо бездействия конкурсного управляющего АО "Буньковский Экспериментальный завод" Сахарова В.В. незаконными не представлено.

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Доказательств несения кредиторами, в том числе ООО "Ареал" убытков вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Сахарова В.В. не представлено.

Решения собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается исполнение Сахаровым В.В. обязанностей конкурсного управляющего АО "Буньковский Экспериментальный завод", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Сахарова В.В. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Промсельхозбанк" об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявленным кредитором обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Ареал", сводящиеся к несогласию с выводами суда рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, вывод суда первой инстанции о не использовании залогового имущества должника третьими липами основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а именно: актах осмотра залогового имущества от 17.01.2020 г., составленных по окончанию совместного осмотра залогового имущества АО "БЭЗ" конкурсным управляющим и кредиторами (ООО "Внешпромбанк" и ООО "Источник").

Осмотром, инициированным Десятым арбитражным апелляционным судом (определение от 23.12.2019), установлено и зафиксировано в актах, что: машинолиния для производства стеклотары N 1.1 инв. N 0005097 и машинолиния для производства стеклотары N 1.2 инв. N 0006000 используются для работы АО "Буньковский экспериментальный завод"; машинолиния для производства стеклотары N 2.1 инв. N 0006256, машинолиния для производства стеклотары N 2.2 инв. N 0006257 и машинолиния для производства стеклотары N 3.1 инв. N 0006779 никем не эксплуатируются.

Приказы о приёме на работу, штатные расписания, трудовые договоры и документы о квалификации сотрудников АО "БЭЗ", лицензия N ВХ-02-027241 от 19.9.2018 г., свидетельство о регистрации организации эксплуатирующей опасные производственные объекты, письмо (информация) из Ростехнадзора от 22.11.2017 г. подтверждают наличие у должника достаточного штата квалифицированных сотрудников и необходимой разрешительной документации для использования принадлежащего ему оборудования, штатные расписания ООО "Торговый Дом "ГлассДекор", ООО "Технопродукт", подтверждающие отсутствие у третьих лиц соответствующего штата работников и необходимых для использования оборудования АО "БЭЗ" разрешающих документов (лицензий и свидетельств на регистрацию в качестве эксплуатирующей ОПО организации).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ареал" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2020 года по делу N А41-51295/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева