Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2020 г. N Ф05-9638/20 по делу N А41-51295/2016

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А41-51295/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" - Суюшов А.И. по доверенности от 01.06.2020,

от ООО "АРЕАЛ" - Адигезалов Р.Ю. по доверенности от 12.05.2020,

от ООО "Источник" - адвокат Черкашин Д.В. по доверенности от 19.02.2019,

от ПАО СК "Росгосстрах" - Кузнецов Е.Е. по доверенности от 15.04.2019,

рассмотрев 05.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ареал" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Промсельхозбанк" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В.

по делу о признании ОАО "Буньковский экспериментальный завод" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 открытое акционерное общество "Буньковский экспериментальный завод" (далее - ОАО "Буньковский экспериментальный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В.

ООО "Промсельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. и ходатайством об отстранении Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019 бездействие конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В., допущенное им в процедуре конкурсного производства, выразившегося в не перечислении ООО "Промсельхозбанк" 80% доходов, полученных от использования третьими лицами залогового имущества должника признано незаконным; конкурсный управляющий ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахаров В.В. обязан перечислить ООО "Промсельхозбанк" со счета ОАО "Буньковский экспериментальный завод" в качестве удовлетворения обеспеченного залогом требования денежные средства в сумме 60 211 103 руб. 04 коп. (в т.ч. НДС 20%), составляющие 80% от дохода от использования залогового имущества третьими лицами, поступившего должнику. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение суда первой инстанции от 20.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "Ареал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 20.09.2019.

По мнению заявителя жалобы, факт предоставления конкурсным управляющим залогового имущества в пользование третьим лицам, а также размер полученной арендной платы подтвержден материалами дела.

От конкурсного управляющего ОАО "Буньковский экспериментальный завод" Сахарова В.В. и ООО "Источник" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника, а также представители ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Источник" против доводов кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО "Промсельхозбанк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сахарова В.В. мотивирована тем, что последним с целью получения прибыли было передано в аренду третьим лицам находящееся в залоге у банка оборудование по договору аренды нежилого помещения N 013/17-АР от 21.08.2017, договору на переработку давальческого сырья от 30.10.2017, договору аренды нежилого помещения N 013/18-АР от 01.06.2018 и договору на переработку давальческого сырья от 01.06.2018. При этом, конкурсный управляющий не перечислил ООО "Промсельхозбанк" 80% доходов, полученных от использования третьими лицами залогового имущества должника, тем самым нарушив права залогового кредитора.

Признавая доводы жалобы обоснованными, и обязывая конкурсного управляющего перечислить залоговому кредитору указанные денежные средства, суд посчитал факт использования оборудования третьими лицами доказанным, в том числе, подтвержденным постановлением Тверского районного суда города Москвы от 20.07.2017, которым ООО "Технопродукт" было разрешено использовать принадлежащее ОАО "Буньковский экспериментальный завод", оборудование для производства, указав, что полученные должником денежные средства по своей сути являются доходом от использования третьими лицами имущества ОАО "Буньковский экспериментальный завод", в том числе, и имущества, находящегося в залоге у ООО "Промсельхозбанк".

Поскольку конкурсный управляющий не перечислил залоговому кредитору 80% дохода от использования третьими лицами залогового имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности доводов кредитора.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменил определение от 20.03.2019, указав на то, что залогодержателем не доказано его право на получение дохода от использования залогового имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела ООО "Промсельхозбанк" (его правопреемник - ООО "Ареал") является залоговым кредитором, требования которого подтверждены определениями Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу N А41-51295/16 и от 11.04.2017 по делу N А41-51295/16 о банкротстве АО "Буньковский экспериментальный завод" требование ООО "Промсельхозбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Буньковский экспериментальный завод" в размере: просроченная ссудная задолженность по кредитным договорам, заключенным 18.06.2014 и 05.09.2014, и начисленным процентам в размере 204 466 738 руб. 12 коп., неустойка по Кредитным договорам в размере 2 833 661 руб. 14 коп. как обеспеченное залогом имущества должника: а) ванная стекловаренная печь инв. N 0006693; б) машинолиния для производства стеклотары N 3.1 инв. N 0006779; в) машинолиния для производства стеклотары N 1.1 инв. N 0005097; г) машинолиния для производства стеклотары N 1.2 инв. N 0006000; д) машинолиния для производства стеклотары N 2.1 инв. N 0006256; е) участок загрузки стеклотары инв. N 0007080ю

Залоговые обязательства должника возникли на основании:

- договора залога N 23-КЛВ-Ю/2014-3 от 18.06.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015, в соответствии с которым обязательства заемщика по кредитному договору N 23-КЛВ-Ю/2014 от 18.06.2014 обеспечены залогом следующего имущества: а) ванная стекловаренная печь инв. N 0006693 залоговой стоимостью 300 450 430 рублей; б) машинолиния для производства стеклотары N 3.1 инв. N 0006779 залоговой стоимостью 17 104 209 руб.;

- договора залога N ЗО-КЛВ-Ю/2014-3 от 05.09.2014, в соответствии с которым обязательства заемщика по кредитному договору N ЗО-КЛВ-Ю/2014 от 05.09.2014 обеспечены залогом следующего имущества: а) машинолиния для производства стеклотары N 1.1 инв. N 0005097 залоговой стоимостью 27 597 635 руб. 02 коп.; б) машинолиния для производства стеклотары N 1.2 инв. N 0006000 залоговой стоимостью 27 597 635 руб. 03 коп.; в) машинолиния для производства стеклотары N 2.1 инв. N 0006256 залоговой стоимостью 38 ОН 875 руб. 30 коп.; д) участок загрузки стеклотары инв. N 0007080 залоговой стоимостью 1 621 644 руб. 21 коп.

В силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ применяются к отношениям, возникшим из договоров залога, заключенным с 01.07.2014.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы, подлежат распределению в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве, по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункту 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами. Указанная норма включена в ГК РФ Законом N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

В соответствии пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

По общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ). Договор залога N 23-КЛВ-Ю/2014-3 заключен 18.06.2014, как в договоре, так и в дополнительном соглашения N 1 к нему от 27.05.2015, не указано на распространение права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункт 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ), что сторонами не оспаривалось.

Учитывая момент возникновения залоговых правоотношений, положения статьи 334 ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ в данном случае к договору залога N 23-КЛВ-Ю/2014-3 от 18.06.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2015, неприменимы, при этом дата заключения договоров по использованию имущества, на которые ссылался залогодержатель, значения не имеет.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имущество, переданное в залог по договору залога N ЗО-КЛВ-Ю/2014-3 от 05.09.2014, не использовалось третьими лицами.

Так, суд апелляционной инстанции, руководствуясь буквальным толкованием договоров аренды и установив действительную волю сторон по их заключению и исполнения принятых обязательств, пришел к выводу о том, что ООО "Торговый Дом "ГлассДекор" и ООО "Технопродукт" в аренду было передано часть здания, площадью 297,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, деревня Большое Буньково, для использование под склад для хранения готовой продукции, сырья и материалов, при этом, доказательств того, что предметом договоров аренды являлось, в том числе и оборудование, находящееся в залоге у банка, и данное оборудование фактически передано третьим лицам для его использования ими, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также исходя из буквального толкования договоров на переработку давальческого сырья, пришел к выводу, что ООО "Торговый Дом "ГлассДекор" и ООО "Технопродукт" предоставляли должнику давальческое сырье, которое последний за плату хранил на собственной территории и за плату перерабатывал в готовую продукцию, которая также за плату хранилась на территории завода. При этом указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на первичных документах, представленных в материалы дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае факт использования оборудования, в том числе, находящегося в залоге у банка согласно договору залога N ЗО-КЛВ-Ю/2014-3 от 05.09.2014, третьими лицами, равно как и факт получения должником дохода от такого использования, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Заявлений о фальсификации доказательств сторонами заявлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра имущество ОАО "Буньковский экспериментальный завод" не используется третьими лицами, а часть заложенного имущества (3 машинолинии) является неработоспособным.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях (бездействии) Сахарова В.В. нарушений действующего законодательства, равно как и причинения его действиями (бездействием) имущественного вреда кредиторам и/или должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Оснований для отмены судебного акта предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А41-51295/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Петрова