Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 02АП-9078/20 по делу N А17-1794/2020

г. Киров

30 декабря 2020 г.

Дело N А17-1794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГА-ЗАПАД"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу N А17-1794/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГА-ЗАПАД" (ОГРН 1135740004168, ИНН 5754022069)

к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский центр "Решма" Федерального медико-биологического агентства" (ОГРН 1023701591715, ИНН 3713003497),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Нижегородское производственное объединение "Октябрьский" (ОГРН 1025203722180, ИНН 5262019777),

об обязании передачи годных остатков пассажирского теплохода на подводных крыльях "ВОСХОД-06",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГА-ЗАПАД" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Медицинский центр "Решма" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ответчик, Центр "Решма") об обязании передачи годных остатков пассажирского теплохода на подводных крыльях "ВОСХОД-06" (номер проекта 352), идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска (л. д. 71-74).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Нижегородское производственное объединение "Октябрьский" (далее - третье лицо, ЗАО "НПО "Октябрьский").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к делу в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Также истец обращает внимание на то, что подготовленный Центром "Решма" и переданный в виде копии конкурсному управляющему акт списания теплохода "ВОСХОД-06" оформлен в нарушение положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834, в нем отсутствуют сведения о наличии возможности использования отдельных узлов, деталей, конструкций и материалов от федерального имущества, о поступлении материальных ценностей от их списания.

По мнению истца, на стороне ответчика, в пользу которого вынесены судебные акты по делу N А17-11248/2018 о взыскании убытков, возникших в результате уничтожения огнем теплохода "Восход-06", и при этом оставившего у себя годные остатки указанного суда, возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в качестве правового обоснования исковых требований и апелляционной жалобы истец ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы стоимости годных остатков.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно статье 82 АПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Предметом заявленных исковых требований с учетом уточнения от 06.04.2020 является передача годных остатков пассажирского теплохода на подводных крыльях "ВОСХОД-06" (номер проекта 352), идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска, а не возмещение их стоимости, в связи с чем оснований для проведения экспертизы стоимости годных остатков не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы стоимости годных остатков.

Ответчик в апелляционной жалобе опроверг доводы истца, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках договора аренды пассажирского судна N А/2015-1258 от 05.10.2015 Обществу (арендатор) Центром "Решма" (арендодатель) в аренду передано федеральное недвижимое имущество: пассажирский теплоход на подводных крыльях "ВОСХОД-06" (номер проекта 352), идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска (далее - Судно).

18.06.2018 на территории ЗАО "НПО "Октябрьский" по адресу: Нижегородская область, г. Бор, п. Октябрьский, ул. Октябрьская, участок 1, где арендатор осуществлял хранение арендованного Судна, произошел пожар, в результате которого теплоходу причинены повреждения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2019 по делу N А17-11248/2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2020, с Общества в пользу Центра "Решма" взыскан 1 903 000 рублей убытков, возникших в результате уничтожения огнем теплохода "Восход-06", находившегося в аренде по договору аренды пассажирского судна от 05.10.2015 N А/2015-1258.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Актом N 79 от 22.11.2019 Центр "Решма" списал Судно с бухгалтерского учета.

Согласно выписке из государственного судового реестра Российской Федерации от 29.01.2020 пассажирский теплоход на подводных крыльях "ВОСХОД-06" (номер проекта 352), идентификационный номер: В-10-319, 1978 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве оперативного управления, 29.01.2020 исключен из государственного реестра Российской Федерации в Федеральном бюджетном учреждении "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на основании заключения эксперта N 2400-18 от 06.11.2018 в связи с гибелью судна.

Полагая, что Обществом Центру "Решма" ущерб возмещен, истец обратился к ответчику с уведомление от 03.12.2019 о передачи годных остатков Судна или определении стоимости годных остатков и уменьшении требований ответчика к истцу на сумму стоимости годных остатков (л. д. 40).

В ответ на уведомление Центр "Решма" в письме от 10.12.2019 N 94-01/917 сообщил, что у Общества отсутствует судебный акт или иной документ, предоставляющий ему право претендовать на годные остатки сгоревшего Судна. Кроме того, ответчик не имеет возможности распоряжаться годными остатками сгоревшего Судна, поскольку они приобщены в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела (л. д. 41).

В связи с тем, что ответчик не передал истцу годные остатки Судна, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Таким образом, поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право. Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, избранный заявителем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В обоснование требования об обязании ответчика передать годные остатки пассажирского теплохода на подводных крыльях "ВОСХОД-06" (номер проекта 352) истец ссылается на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования о возврате имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя, является установление факта получения спорного имущества ответчиком в отсутствие предусмотренных нормами права оснований.

Вместе с тем, данные обстоятельства из материалов дела апелляционным судом не усматриваются.

В частности, пассажирский теплоход на подводных крыльях "ВОСХОД-06" принадлежал ответчику на праве оперативного управления, что свидетельствует о наличии установленных законом оснований для владения и пользования имуществом.

Вопреки мнению истца, взыскание с него в пользу ответчика убытков, возникших в результате уничтожения огнем теплохода "Восход-06" в рамках дела N А17-11248/2018, не свидетельствует о возникновении на стороне истца вещных прав на остатки имущества либо обязательственных прав по их истребованию.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к рассматриваемым отношениям по аналогии.

В силу части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В рассматриваемом случае истцом, ссылающимся на нормы о неосновательном обогащении, не доказано наличие пробела в законодательстве. Кроме того, разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, даются по конкретным правовым ситуациям с учетом специфики отдельных правоотношений. В частности, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 посвящено вопросам применения судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан. В связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для распространения указанных разъяснений по аналогии к иным правоотношениям.

Кроме того, актом N 79 от 22.11.2019 Судно списано с бухгалтерского учета Центра "Решма" и 29.01.2020 исключено из государственного реестра Российской Федерации в Федеральном бюджетном учреждении "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" на основании заключения эксперта N 2400-18 от 06.11.2018 в связи с гибелью судна.

Таким образом, поскольку Судно выбыло из оперативного управления ответчика, оно не может быть передано ответчиком истцу.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истца о нарушении положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 N 834 при оформлении акта списания теплохода "ВОСХОД-06" безотносителен к предмету заявленных исковых требований.

Истцом заявлен довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу случаи, закрепленные в частях 5, 6 статьи 46 АПК РФ, не установлены.

Какие-либо самостоятельные требования истцом к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на стадии апелляционного рассмотрения дела в силу части 3 статьи 266 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу N А17-1794/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2020 по делу N А17-1794/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГА-ЗАПАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева