Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 15АП-19143/20 по делу N А53-27214/2020

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2020 г.

дело N А53-27214/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Домашняя ферма" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по N А53-27214/2020

по иску ООО "Еврокорм"

к ООО "Домашняя ферма"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокорм" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (далее - ответчик) о взыскании 468 000 руб. задолженности, 12 645 руб. неустойки.

При рассмотрении дела в первой инстанции от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором истец просил взыскать 218 000 руб. задолженности по договору поставки N ЕК-169 от 17.03.2016, 18 006 руб. неустойки за период с 11.06.2020 по 19.10.2020. Ходатайство истца об уточнении (уменьшении) исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.10.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврокорм" 218 000 руб. задолженности по договору поставки от 17.03.2016 N ЕК-169, 18 0006 руб. пени, 12 613 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

02.11.2020 судом вынесено определение об исправлении опечаток, согласно которому исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения суда от 21.10.2020 по делу N А53-27214/20: вместо наименования истца общество с ограниченной ответственностью "Евроком" читать общество с ограниченной оте6тстеностью "Еврокорм"; вместо суммы пени 18 0006 руб. читать 18 006 руб.

10.11.2020 ввиду поступления апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ст. 395 ГК РФ и приводит доводы о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Также ответчик указывает, что судом взыскана неустойка в сумме большей, чем было заявлено истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Еврокорм" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (покупатель) заключен договор поставки N ЕК-169 от 17.03.2016, согласно которому поставщик согласно заявок покупателя принимает на себя обязательство по поставке жидких энергетических кормов, сухих кормов, пищевых и кормовых добавок (товар), а также безвозмездному предоставлению консультационных услуг по использованию поставленного товара, а покупатель принимает на себя обязательство по приемке и оплате товара.

В соответствии с п. 3.1 договора поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по ценам, согласованным сторонами в письменной форме в спецификациях к договору.

Согласно п. 3.3 договора оплата товара, поставляемого по настоящему договору, если иное не предусмотрено в спецификации к настоящему договору, осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика не позднее даты фактической отгрузки товара поставщиком на склад покупателя и подписания накладных представителями поставщика и покупателя. Датой передачи (приема) товара считается дата подписания накладной покупателем и подписания ТОРГ-12.

В силу п. п. 3, 4 спецификации N 6/20 к договору поставки N ЕК-169 от 17.03.2016 общая сумма товара составляет 618 000 руб., оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика не позднее даты фактической отгрузки товара поставщиком на склад покупателя и подписания накладных представителями поставщика и покупателя. Датой передачи (приема) товара считается дата подписания накладной покупателем и подписания ТОРГ-12.

Товар на сумму 618 000 руб. был поставлен покупателю 11.06.2020, что подтверждается УПД от 11.06.2020, транспортной накладной от 11 июня 2020 года.

На момент обращения истца с иском, покупателем произведена оплата товара частично на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2020 N 957.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период с 01.01.2020 по 20.08.2020, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.08.2020 составляет 468 000 рублей.

После обращения истца в суд с исковым заявлением, ответчиком 28.08.2020 и 25.09.2020 произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 250 000 руб., вследствие чего истец уменьшил сумму исковых требований до 218 000 рублей, уточнив сумму пени, ввиду чего просил взыскать 18 006,60 руб. пени.

Факт передачи товара подтверждается универсальным передаточным документом, транспортной накладной.

Задолженность в размере 218 000 рублей за поставленный товар ответчиком не погашена.

В соответствии с п. 5.2. договора поставки за несвоевременное исполнение либо неисполнение обязательства по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от неуплаченной в надлежащей срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 18 006,60 рублей за период с 11.06.2020 по 19.10.2020.

12.08.2020 ответчику была направлена претензия, в которой ему предлагалось незамедлительно погасить имеющуюся задолженность перед ООО "Еврокорм" за поставленный товар. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Правовая природа заключенного между сторонами договора N ЕК-169 от 17.03.2016 определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Из смысла ст. 454 Гражданского кодекса РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом обоснованно установлено, в соответствии с п. 4 спецификации N 6/20 к договору поставки N ЕК-169 от 17.03.2016 оплата товара осуществляется путем 100% предоплаты на расчетный счет поставщика не позднее даты фактической отгрузки товара поставщиком на склад покупателя и подписания накладных представителями поставщика и покупателя. Датой передачи (приема) товара считается дата подписания накладной покупателем и подписания ТОРГ-12.

Спорная поставка была осуществлена 11.06.2020, следовательно, срок оплаты по всем транспортным накладным наступил, но оплата не произведена.

Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, спецификацией, универсальным передаточным документом, транспортной накладной, которые содержат подпись ответчика и печать.

Товар был принят ответчиком без возражений, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных УПД, транспортной накладной и наличие печати ответчика.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало, доказательств обратного из материалов дела не следует.

Факт получения и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о законности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 218 000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 18 006,60 руб. за период с 11.06.2020 по 19.10.2020 (с учетом уточнений).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки за несвоевременное исполнение либо неисполнение обязательства по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от неуплаченной в надлежащей срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом неправильно определен начальный период начисления неустойки.

Суд первой инстанции верно указал, УПД и транспортная накладная подписаны сторонами 11.06.2020, следовательно, оплата товара должна быть произведена покупателем, с учетом п. 4 спецификации N 6/20, не позднее 11.06.2020 в полном объеме, то есть неустойка подлежит начислению ответчику с 12.06.2020.

Судом произведен свой расчет пени, сумма которой за период с 12.06.2020 по 19.10.2020 превысила сумму, заявленную истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, неустойка взыскана судом в заявленном истцом размере - 18 006,60 руб.

Ответчик о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявил, оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом взыскана сумма неустойки в большем размере, чем истец просил в исковом заявлении. Однако ответчик не учитывает поступление от истца ходатайства об увеличении исковых требований, что предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательства направления в адрес ответчика указанного выше ходатайства истцом не представлено, вместе с тем, информация о принятии искового заявления, о последующем движении дела (в том числе, о поступлении ходатайства об уточнении исковых требований) была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотека арбитражных дел).

У ответчика, извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе и имевшим электронный код доступа к материалам дела, имелось достаточно времени для предоставления возражений (при их наличии). Действуя добросовестно, ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством сервиса "Онлайн ознакомление", а также направить возражения в электронном виде, однако указанное право последним реализовано не было.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что в резолютивной части решения допущена опечатка в указании суммы взыскиваемой пени, которая впоследствии исправлена Арбитражным судом Ростовской области определением от 02.11.2020.

Доводы заявителя жалобы на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства со ссылкой на ст. 395 ГК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. В данном случае, ссылки ответчика на ст. 395 ГК РФ правового значения не имеют.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2020 по делу N А53-27214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (ИНН 6372019034, ОГРН 1116372000689) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин