Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 09АП-88302/23 по делу N А40-304128/2022

г. Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-304128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евракон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2023 года

по делу N А40-304128/22, принятое судьей Т.А. Ламоновой,

по иску закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "НАТЭК-Нефтехиммаш" (ИНН: 6143058120, ОГРН: 1056143011198)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евракон"

(ИНН: 9701048864, ОГРН: 1167746827368)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "НАТЭК-Нефтехиммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евракон" (далее - ответчик) о взыскании 214 500 руб., в том числе, 195 000 руб. предварительной оплаты и 19 500 руб. пени за период с 18.11.2020 по 11.10.2022 по договору N Т0302-ЗВВ2019 от 23.10.2019, ссылаясь на статьи 309,314,317,330,779, 782 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции сослался на письмо ответчика N 660 от 12.10.2022 и сделал вывод о том, что услуги ответчиком полностью не оказаны, а доказательства направления в адрес истца акта выполненных услуг в материалы дела не представлены.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на п.2 ст.781 ГК РФ, что услуги подлежат оплате, на то, что пунктом 4 Приложения N 5 к договору определены этапы оказания услуг и процентное соотношение стоимости соответствующего этапа стоимости оказания услуг и до момента приостановления процесса оказания услуг им были оказаны услуги по первому и второму этапу на общую сумму 195000 рублей.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2019 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N Т0302-ЗВВ2019, в соответствии с которым последний обязался оказать услуги по подтверждению соответствия продукции (объектов) требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов, правил или условиям договоров либо по регистрации декларации о соответствии продукции, а Истец обязался такие услуги принять и оплатить.

25 мая 2020 года было заключено Приложение N 5 к Договору об оказании следующих услуг, в соответствии с которым сторонами были согласованы объекты оказания услуг (теплообменники), наименование услуги, ее стоимость и срок оказания услуги (л.д.16).

По условиям сделки (пункты 2, 3 Приложения) стоимость оказания услуг составляет 390 000 руб.; заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости услуг, что составляет 195 000 рублей, окончательный расчет заказчик производит перед началом сертификационных испытаний.

В пункте 4 Приложения N 5 стороны согласовали вид оказываемой услуги и стоимость отдельных этапов оказания услуг Первый этап предусматривал рассмотрение запроса заказчика ( п.4.1 договора) - 30%, второй - рассмотрение заявки на объект оказания услуг (анализ документов и информации, представленной заказчиком - 30%; третий - разработка проекта разрешительного документа - 30% и четвертый -идентификация и отбор образцов - 10% и пятый - оформление и регистрация -10%.

29 мая 2020 года истец в соответствии с пунктом 3 Приложения 5 осуществил предварительную оплату в размере 50% - 195 000 руб. что подтверждается платежным поручением N 1255.

По условиям сделки ответчик обязан был оказать услуги в срок - 120 рабочих дней, который исчисляется с даты исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в пунктах 2.3.1.,2.3.2 договора, а именно, после предоставления всей необходимой информации, а при необходимости образцов продукции для проведения работ и оплаты услуг в порядке и сроки и в размере, установленном договором и приложениями к нему.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено исполнитель в случае неправомерной просрочки оказания услуг несет ответственность перед заказчиком в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченных услуг, но не более 5% от нее,

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2 заключенного договора, истцом была направлена в адрес ответчика претензия исх. Р-1019 от 19.11.2020 г. с просьбой осуществить возврат предоплаты в размере 195 000 руб., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

15.09.2023в связи с неоказанием услуг в адрес ответчика было направлено Уведомление о расторжении спорного договора, что подтверждается описью вложения в ценное письмо 34406484091287 (л.д.75,76).

Поскольку услуги оказаны не были, а истец отказался от договора в одностороннем порядке, последний и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания 78 000 руб. (20%), стоимости первого этапа договора оказания услуг в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Между тем, проанализировав условия пункта 4.2 спорного договора во взаимосвязи с Условиями оказания услуг, согласованными в Приложении N 5 к договору, по правилам ст.431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что часть предварительной оплаты первого этапа (20%) в размере 78 000 руб., получены ответчиком безосновательно и в отсутствие доказательств исполнения договора и подлежат возврату истцу в связи с расторжением договора.

Определение условий оказания услуг, согласование и подписание 25.05.2020 года по истечении более шести месяцев с момента заключения договора Приложения N 5 расценивается апелляционной коллегией, как выполнение первого этапа договора - рассмотрение запроса заказчика (п.4.1 договора)

Поскольку условиями договора предусмотрены несколько этапов оказания услуг, а в предмет договора - этап N 1 входило также и определение собственно необходимого перечня услуг, подлежащих оказанию, а также определение нормативной базы, регулирующей проведение испытаний, определение вида выпускаемого документа, и указанные вопросы были согласованы только 25 мая 2020 года в Приложении N 5 к договору, то услуги первого этапа были исполнены ответчиком надлежащим образом и подлежат оплате.

При таких условиях требование истца о возврате ответчиком 78000 руб. предварительной оплаты необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В остальной части требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 117 000 руб. правомерно и подлежит удовлетворению, поскольку вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не опроверг заявление истца о неоказании услуг.

Утверждение в апелляционной жалобе (стр.2) о выполнении услуг надлежащим образом, совершение действий во исполнение договора, исполненных ответчиком, ничем документально не подтверждено. Поскольку ответчик не представил доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости ( ст.ст.67,68 АПК РФ), которые бы свидетельствовали об исполнении второго этапа (30%) - "анализ документации и информации, представленной заказчиком", а по акту приема-передачи услуги по второму этапу не сданы, доказательства направления акта N 667 от 24.11.2020 материалы дела не содержат, то в силу упомянутой законодательной нормы суд первой инстанции обоснованно посчитал факт исполнения услуг по второму этапу со стороны ответчика недоказанным.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 6.3 договора в связи с просрочкой оказания услуг за период с 18.11.2020 по 11.10.2022 года, поскольку своевременное исполнение ответчиком взятых обязательств по условиям договора (п.2.3.1 договора) было обусловлено своевременным предоставлением исполнителю всей необходимой информации, документов, а при необходимости образцов продукции для проведения работ, предусмотренных договором с соблюдением условий их достоверности и полноты в требуемом количестве экземпляров, образцами в количестве, предусмотренном схемой сертификации.

Пунктом 2 ст.328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из письма ответчика от 12.10.2022 N 660, услуги не были оказаны в связи с невозможностью вывода сертифицируемого оборудования из эксплуатации. На этапе согласования проведения испытаний продукции, истец (заказчик) не смог обеспечить возможность остановки оборудования (теплообменники циркуляционные артикулов 4200Е0102А, 4200Е0102В) для проведения испытаний указанной выше продукции на предмет ее соответствия требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" и требованиям Технического регламента таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".Таким образом, в связи с невозможностью дальнейшего оказания услуг по причине не предоставления образцов продукции, процесс оказания услуг ответчиком был приостановлен правомерно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению. По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года по делу N А40-304128/22 в части взыскания 78 000 руб. долга и 19500 руб. пени отменить.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евракон" (ИНН: 9701048864, ОГРН: 1167746827368) в пользу закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "НАТЭК-Нефтехиммаш" (ИНН: 6143058120, ОГРН: 1056143011198) 117 000 руб. долга и 3976,36 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "НАТЭК-Нефтехиммаш" (ИНН: 6143058120, ОГРН: 1056143011198) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евракон"(ИНН: 9701048864, ОГРН: 1167746827368) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев