Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-4570/19 по делу N А19-8698/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-415/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 декабря 2020 г.

дело N А19-8698/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по строительной деятельности специализированный застройщик "Восток-Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года по делу N А19-8698/2018 по иску акционерного общества по строительной деятельности специализированный застройщик "Восток-Центр" (ОГРН 1023801910274, ИНН 3826003787) к Управлению образования администрации Иркутского районного муниципального образования (ОГРН 1023801022860, ИНН 3827013160) о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск", Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области,

при участии:

истца: Горшенина С.Э. - представитель по доверенности от 17.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по строительной деятельности специализированный застройщик "Восток-Центр" (далее - АО СД СЗ "Восток-Центр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению образования администрации Иркутского районного муниципального образования (далее - Управление образования) с иском о взыскании денежных средств.

В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоговой редакции просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере 27904830 руб., составляющих стоимость дополнительных работ: тепловой пункт (блок В) - 2 662 900 руб., канализация напорная бытовая - 2 837 850 руб., наружный водопровод - 11 731 950 руб., часофикация - 350 000 руб. (частично), СКУД - 3 518 220 руб., пожарная сигнализация - 6 803 910 руб. Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом.

Также суд первой инстанции определениями от 13 июня 2018 года и от 2 августа 2018 года привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Иркутск", Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 17.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечена Администрация Иркутского районного муниципального образования.

Определением от 06.08.2020 в целях обеспечения законности, в защиту публичных интересов, в защиту интересов Иркутского районного муниципального образования к участию в деле привлечена Прокуратура Иркутской области.

Решением от 7 сентября 2020 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что проектная документация, которая была передана истцу ответчиком для выполнения подрядных работ, имела неучтённые работы, невыполнение которых могло повлечь угрозу общего итогу работ, выполненных АО СД СЗ "Восток-Центр", о наличии данных работ ответчик, как заказчик был уведомлен подрядчиком. Считает, что Управление образования знало о выявленных неучтённых работах, и совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии на выполнении истцом выявленных неучтённых работ, о чём говорят подписанные им акты освидетельствования скрытых работ и монтажных работ, куда входили неучтённые работы. Отказ от приостановки работ, АО СД СЗ "Восток-Центр" объясняет тем, что это привело бы к нарушению сроков окончания строительства. Невыполнение дополнительных работ не позволило бы ввести в эксплуатацию объект, грозило бы его годности и прочности, что подтверждается выводами экспертизы, которая была проведена при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Считает, что дополнительные работы не могли быть учтены в проектной документации, они не являются самостоятельными работами, а являются частью работ объекта капитального строительства - школы. Отмечает, что дополнительные работы были выполнены именно АО СД СЗ "Восток-Центр". В такой ситуации полагает законным увеличение объема работ по контракту при увеличении его цены более чем на 10%. В связи с этим просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отметил, что доводы жалобы противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы по делу N А19-8698/2018, указывает, что ответчик согласия на выполнение дополнительных работ не давал, считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Иркутской области также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что настоящий спор не относится к категории дел, в которых прокурор принимает участие.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица своих представителей в зал судебного заседания не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Управлением образования (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 11-02-эа-17 от 09.06.2017 (далее контракт N11-02-эа-17) на выполнение работ по разработке рабочей документации, строительству объекта капитального строительства "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный". Контракт заключен на основании результатов определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме (протокол от 25.05.2017 N 0134200000117001062, идентификационный код закупки 173382701316038270100100030084120414).

Согласно пункту 1.1 контракта N 11-02-эа-17 подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации, строительству объекта капитального строительства "Школа на 1275 учащихся в п. Молодежный Иркутского муниципального образования по адресу: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный", в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), в объеме, установленном в Расчете стоимости (приложение N 2), а заказчик обязался принять результат выполненных подрядных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.1 контракта N 11-02-эа-17 стороны установили сроки выполнения работ: начало работ - в течение 2 рабочих дней с даты заключения контракта; срок окончания исполнения обязательств по контракту в полном объеме - не позднее 20.12.2017 с правом досрочного завершения. Сроки начала и завершения технологических этапов работ определяются календарным планом работ. Срок окончания работ по разработке рабочей документации - не позднее 15 календарных дней с момента заключения контракта. Сроки начала и завершения технологических этапов работ определяются календарным планом работ. В пункте 3.2 контракта N 11-02-эа-17 стороны условились, что моментом окончания работ считается подписание сторонами акта приёма-передачи введенного в эксплуатацию объекта, не позднее 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта N 11-02-эа-17 подрядчик обязался выполнить работы по смете на реализацию контракта. Данная смета сформирована на основе сметной документации, выставленной на закупки, и Расчета стоимости работ (Письмо Минстроя России N 7830-ЛС от 23.03.2015), в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки, указанные в контракте и в календарном плане работ (приложение N 4). Сформированную смету подрядчик должен согласовать с заказчиком.

Как следует из пункта 2.1 контракта N 11-02-эа-17, цена определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 2) и составляет 999 289 770 руб.

Данная сумма включает в себя стоимость работ, расходы на оплату труда, использование механизмов, содержание объекта, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе НДС 152 434 032,71 руб., а также другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по контракту.

Пунктом 2.3 контракта N 11-02-эа-17 стороны установили, что цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Пунктом 2.7 контракта N 11-02-эа-17 установлено, что окончательный расчет в соответствии с полной ценой контракта за выполненные в полном объеме работы по объекту производится не позднее 30 дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта (по 7 форме КС-11), которые подрядчик должен передать заказчику в 4-х экземплярах, но не позднее 20.12.2017.

Из материалов дела следует, что объект сдан в эксплуатацию 20.12.2017 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2017 N RU 38-508307-17-2017/ю).

Из материалов дела также следует, что стороны заключили дополнительное соглашение от 19.12.2017 к контракту N 11-02-эа-17 от 09.06.2017, которым увеличили стоимость работ на 10 % (далее - дополнительное соглашение от 09.06.2017).

Согласно содержанию данного соглашения, стороны договорились внести изменения в пункт 2.1 контракта N 11-02-эа-17. Изменения сводились к изложению пункта в новой редакции: "Цена контракта определяется на основании расчета стоимости работ (приложение N 2 к контракту) и "Сводного сметного расчета стоимости строительства", прилагающегося к настоящему дополнительному соглашению, и составляет 1 099 208 527,36 руб. Эта сумма включает в себя стоимость работ, расходы на оплату труда, использование механизмов, содержание объекта, расходы на уплату налогов, сборов, в том числе НДС 167 675 877,06 руб., другие обязательные платежи и расходы, связанные с выполнением работ по контракту".

Вскоре АО СД СЗ "Восток-Центр", обратилось с иском, требуя оплаты в размере 27 904 830 руб. за выполнение дополнительных работ, выполненных истцом в рамках контракта N 11-02-эа-17 и дополнительным соглашением от 09.06.2017.

При первоначальном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций посчитали требования истца необоснованными, и отказали в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция отменила судебные акты Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда, направила дело на новое рассмотрение, указав, что вывод судов об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости спорных работ по контракту от 09.06.2017 N 11-02-эа-17 в размере 27904830,16 руб. является преждевременным.

При новом рассмотрении дела, Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении иска, мотивируя это тем, что истец знал о необходимости выполнения спорных видов работ, поскольку, частично работы были включены в объем работ по контракту, однако, впоследствии, по каким-то причинам исключены из основного объема работ, и выведены в качестве дополнительных работ.

Поскольку правоотношения между сторонами основываются на муниципальном контракте N 11-02-эа-17, который является фактически договором строительного подряда для муниципальных нужд, подлежат применению нормы § 1, 2 и 5 Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Невыполнение данной обязанности в соответствие с пунктом 4 этой же статьи влечёт лишение подрядчика права требования оплаты выполненных им дополнительных работ.

Подпункт "б" пункта 1 части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе допускает увеличение цены контракта по предложению заказчика и наличия соглашения сторон не более чем на десять процентов.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо установить: входили ли спорные работы в смету и техническое задание предусмотренные контрактом N 11-02-эа-17 и дополнительным соглашением от 09.06.2017. Если данные работы не входили в смету и техническое задание, то предупреждал ли истец о них ответчика, получал ли согласие ответчика на проведение дополнительных работ. В случае наличия согласия ответчика, следует установить, вело ли выполнение данных дополнительных работ к увеличению цены муниципального контракта N 11-02-эа-17 и дополнительного соглашением от 09.06.2017 более чем на 10%.

Истец в письме от 27.11.2017 уведомил ответчика о необходимости проведения дополнительных работ на сумму 141 685 823,61 руб. и предложил заключить дополнительное соглашение к контракту на сумму 97 500 000 руб.

Ответчик в ответном письме от 15.12.2017 выразил готовность заключить дополнительное соглашение лишь на сумму 97 500 000 руб., поскольку увеличение цены контракта более чем на 10%, не предусмотрено законодательством. Акт выполненных работ от 20.12.2017 N 11 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 20.12.2017 N 11 подписаны ответчиком, в связи с тем, что в отношении данных работ было заключено дополнительное соглашение от 19.12.2017. Факт оплаты работ по указанным актам сторонами не оспаривается.

Исходя из этого, истец знал о том, что ответчик не имеет объективной возможности оплатить дополнительные работы АО СД СЗ "Восток-Центр" на сумму более чем 97 500 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что в письме от 15.12.2017 Управление образования явно выразило своё волеизъявление на отказ от оплаты дополнительных работ на сумму свыше 97 500 000 руб. Несмотря на это, истец, действуя на свой страх и риск, выполнил дополнительные работы, вопреки позиции Управления образования и нормам Закона о контрактной системе. В этой ситуации истец в соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков

Таким образом, истец представил ответчику акты выполненных дополнительных работ N 12 от 20.12.2017 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ в сумме 27 904 830 рублей. Доказательств получения от ответчика согласия на проведения указанных работ не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что выполнение дополнительных работ, не согласованных с ответчиком было продиктовано необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как следует из ответа на вопрос 5 судебной строительно-технической экспертизы выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" от 30.04.2019, дополнительных работ, которые объективно не могли быть учтены в проектно-сметной документации, но должны быть произведены для достижения предусмотренного контрактом результата, так как их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы не установлено.

Как следует из исковых требований истца, дополнительные работы, оплата которых является предметом настоящего спора, включали:

- тепловой пункт (блок В) - 2 662 900 руб.,

- канализация напорная бытовая - 2 837 850 руб.,

- наружный водопровод - 11 731 950 руб.,

- часофикация - 350 000 руб. (частично),

- СКУД - 3 518 220 руб.,

- пожарная сигнализация - 6 803 910 руб.

Из положительного заключения экспертизы Государственного автономного учреждения Иркутской области "Экспертиза в строительстве Иркутской области" следует, что проектная документация к контракту N 11-02-эа-17 соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, в том числе: санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (л.д. 103, т. 2)

В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 30.04.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Иркут-Инвест" в ответе на вопрос 4 указано, что дополнительных работ, которые не могли быть учтены в проектной документации не установлены.

Как следует из ответа на вопрос 3 вышеуказанного заключения только Система контроля и управления доступом (СКУД) N 11 по Реестру была видом дополнительных работ, включённых в реестр, но не предусмотренной проектной документацией. Отсюда следует, что все остальные виды дополнительных работ были учтены в технической документации. Следует также отметить, что система контроля и доступом не влияла на годность и прочность объекта и на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, истец, как профессиональный участник строительной отрасли, анализируя проектную и сметную документацию, мог, и должен был оценить объём требуемых работ и их стоимость и уже на основе этого анализа принять решение о заключении или отказе от заключения от контракта N 11-02-эа-17. Поскольку истец заключил указанный контракт, он добровольно взял на себя обязанности по выполнению всего объёма работ, предусмотренного проектной и сметной документацией.

Кроме того, цена муниципального контракта N 11-02-эа-17 в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2017 являлась твёрдой (пункт 2.3 контракта N 11-02-эа-17), и составила 1 099 208 527,36 руб. без указания на возможное увеличение. С учётом того, что цена работ по муниципальному контракту от 19.12.2017 уже была увеличена дополнительным соглашением от 19.12.2017, дальнейшее увеличение повлекло бы нарушение подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Ответчик уведомлял об этом АО СД СЗ "Восток-Центр". Стороны зафиксировали окончание работ актом приемки законченного строительства объекта N 1 от 20.12.2017 (форма N КС-11) и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N1 от 20.12.2017 (форма N КС-14) на сумму 1 099 208 527,36 руб. То есть данными актами были приняты и дополнительные работы, которые к тому моменту были выполнены истцом.

Между тем, акт выполненных дополнительных работ от 20.12.2017 N 12 (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных дополнительных работ от 20.12.2017 N 12 на сумму 41 757 066, 25 руб. оплата которых стала предметом иска, были представлены уже после окончания строительства.

Согласно разъяснениям пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В связи с этим, апелляционный суд делает вывод, что факт подписания ответчиком актов приёмки законченного строительства объекта N 1 от 20.12.2017 (форма N КС-11) законченного строительством объекта приемочной комиссией N1 от 20.12.2017 (форма N КС-14) не может влечь наложение обязанности на ответчика по оплате дополнительных работ.

До того как приступить к выполнению спорных работ подрядчик не выполнил требования статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации: фактически сообщил о необходимости работ по факту их выполнения, не приостанавливал выполнение работ до получения согласия заказчика на увеличение сметной стоимости.

Исходя из этого, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания оплаты за осуществление дополнительных работ.

Довод АО СД СЗ "Восток-Центр" о том, что приостановление работ привело бы к нарушению сроков окончания строительства, в связи с чем, истец выполнил дополнительные работы без согласия ответчика, оценивается судом критически.

Абзац 2 пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает механизм для защиты в такой ситуации интересов подрядчика, поскольку все убытки, вызванные простоем подрядчика, относятся на заказчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что АО СД СЗ "Восток-Центр" нарушило обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, свидетельствующих о согласовании с Управлением образования дополнительного объема работ, произвело увеличение договорного объема работ без согласования с ответчиком, суд сделал вывод о том, что истец не вправе требовать оплаты работ, выполненных сверх согласованного сторонами объема. Кроме того, установлено, что дополнительные работы, об оплате которых заявило АО СД СЗ "Восток-Центр", по своему характеру не относятся к безотлагательным работам, необходимость выполнения которых имелась в целях предотвращения ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года по делу N А19-8698/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский Л.В. Капустина