Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-12271/20 по делу N А32-10359/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-10359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-10359/2020

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

(ИНН 2310032246,ОГРН 1022301606799), к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис"

(ИНН 2312230490, ОГРН 1152312007429) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2016 N 4300022966 за период с 01.03.2018 по 20.03.2018 в размере 82 189,87 руб., пени по состоянию на 30.11.2019 в размере 16 942,87 руб.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от осуществления арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-10359/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана основанная задолженность в размере 82 189,87 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньгрузсервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является ничтожным в связи с его противоречием законодательному установлению о недопустимостью предоставления земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, в индивидуальное арендное пользование. При этом, суд посчитал, что ООО "Кубаньгрузсервис" пользовалось спорным земельным участком в период с 01 марта по 20 марта 2018 и взыскал в пользу истца неосновательное обогащение.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года произведена замена судьи Маштаковой Е.А. на судью Новик В.Л. в связи с нахождением судьи Маштаковой Е.А. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.10.2020 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 21.10.2020 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А32-40748/2015 администрация обратилась с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 17.03.2014 N 4300020676 за период с 18.06.2015 по 13.10.2015 в размере 1 443 323,31 руб., пени по состоянию на 11.10.2015 в размере 19 100,36 руб., а также встречное исковое заявление общества к администрации о взыскании с администрации убытков по договору аренды от 17.03.2014 N 4300020676 в размере 12 402 863,01 руб.

Определением от 17.08.2016 по делу N А32-40748/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией (Сторона 1) и обществом (Сторона 2) на следующих условиях:

1) Сторона - 2 обязуется оплатить в пользу Стороны - 1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 N 4300020676 за период с 18.06.2015 по 13.10.2015 в размере 1 236 616,76 руб., пеню за период с 11.07.2015 по 31.05.2016 в размере 115 056,53 руб., всего 1 351 673, 29 руб. в срок до 30.09.2016.

2) Сторона - 2 отказывается от исковых требований к Стороне - 1 по встречному исковому заявлению о взыскании убытков по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 N 4300020676 в размере 12 402 863,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 460 862,86 руб. (с учетом ходатайства об уточнении встречных исковых требований).

3) Сторона - 1 признает, что использование по целевому назначению земельного участка, переданного Стороне - 2 по договору аренды земельного участка от 17.03.2014 N 4300020676 было невозможным, в связи с чем обязуется в срок до 30.09.2016 предоставить Стороне - 2 за плату во временное владение и пользование без проведения торгов из земель населенных пунктов следующие земельные участки, принадлежащие Стороне - 1 на праве собственности:

- земельный участок общей площадью 242 120 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение N 82, кадастровый номер 23:43:0133021:70;

- земельный участок общей площадью 242 292 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение N 82, кадастровый номер 23:43:0133021:93;

- земельный участок общей площадью 242 195 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение N 82, кадастровый номер 23:43:0133021:72;

- земельный участок общей площадью 242 027 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение N 82, кадастровый номер 23:43:0133021:71.

4) Сторона - 1 гарантирует, что указанные в п. 3 настоящего мирового соглашения земельные участки будут предоставлены Стороне-2 свободными от прав любых третьих лиц, без ограничений и обременений.

На основании вышеуказанного определения, 30.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 4300022966 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0133021:70 площадью 242 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, почтовое отделение N 82 с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования" (п. п. 1.1, 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 6.1 договора срок действия договора до 30.12.2019.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа начала каждого месяца.

Ответчик свои обязательства по оплате аренды не исполнил в полном объеме в период с 01.03.2018 по 20.03.2018, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 82 189,87 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 15.07.2016 N 16459/02-05-16, согласно которой просил погасить задолженность по арендной плате и пене в недельный срок.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности, послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ, п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, договор аренды от 30.12.2016 N 4300022966 заключен на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-40748/2015. Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При принятии данного решения суд руководствовался следующим. При утверждении мирового соглашения в распоряжении арбитражного суда отсутствовали материалы генерального плана города Краснодара, в том числе в виде выкопировки из генерального плана и пояснительной записки, из которых можно было бы сделать вывод о нахождении земельных участков, выступающих предметом мирового соглашения, на территории земель общего пользования муниципального образования город Краснодар. Сведения о нахождении земельных участков на территории земель общего пользования не были предоставлены суду и не могли быть установлены при исследовании материалов дела, поскольку для выявления данного обстоятельства необходима расшифровка генерального плана муниципального образования город Краснодар и заключение специалиста в сфере градостроительного зонирования об отнесении территориальной зоны, в которой расположены земельные участки, к землям общего пользования. В ходе рассмотрения дела N А32-40748/2015 было установлено, что в администрацию 16.10.2017 поступило письмо прокуратуры города Краснодара, из которого следует нахождение земельных участков в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25, в зоне рекреационного назначения, а также на территории зоны планируемого к размещению объекта местного значения. Указанная информация подтверждается письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации от 13.10.2017 N 29/11107. Земельные участки образованы за счет территорий общего пользования муниципального образования, предоставление которых в аренду конкретному лицу недопустимо. Факт нахождение земельных участков на землях общего пользования не был известен суду при утверждении мирового соглашения и не был установлен администрацией при принятии решения об утверждении мирового соглашения. В соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15, земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0133021:70, 23:43:0133021:93, 23:43:0133021:72, 23:43:0133021:71 расположены в границах зоны планируемого к размещению объекта федерального значения (автомобильная дорога), в зоне рекреационного назначения, то есть образованы за счет территорий общего пользования.

Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что законом установлен принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 08.09.2017 по делу N А32-17929/2016 высказана следующая позиция: "Градостроительным законодательством закреплен принцип первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки. Генеральный план, определяя назначение территорий исходя из планов развития территории города в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначение территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию его развития и условия формирования среды жизнедеятельности. Таким образом, если правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану, названные правила подлежат применению только в той части, которая не противоречит документу территориального планирования муниципального образования. При наличии указанных противоречий судам следовало исходить из того, что приоритет имеет документ территориального планирования муниципального образования (генеральный план города Краснодара). В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13)".

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При этом утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36 и 37 Градостроительного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. При этом формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10). Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133021:70, сформированный за счет территории общего пользования, не мог быть предоставлены в аренду обществу.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор аренды от 30.12.2016 N 4300022966, земельного участка с кадастровым номером 23:43:0133021:70, является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 ГК РФ).

Кроме того, аналогичный вывод сделан в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2018 по делу N А32-40748/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2018.

Использование земли на территории Российской Федерации является платным (п. 7 ст. 1 ЗК РФ).

Администрация просит взыскать с общества плату за пользование спорным земельным участком за период с 01.03.2018 по 20.03.2018 в размере 82 189,87 руб.

В представленном ранее отзыве ответчик возражал против требований, указал, что общество возвратило земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133021:70, о чем между сторонами 28.02.2018 был подписан акт приема-передачи, который имеется в материалах дела.

В судебном заседании 25.06.2020 представитель истца пояснил, что 27.07.2018 ответчику было вручено (подтверждается письмом от 25.07.2018 N 17411/26) нарочно письмо от 25.07.2018 N 17411/26 о подписании актов приема-передачи и акт приема передачи спорного земельного участка без даты с подписью со стороны истца, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании 06.07.2020 представитель истца пояснил, что спорный участок не возвращен ответчиком истцу, акты с подписями ответчика администрации не возвращались. Данные пояснения ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчиком администрации вышеуказанного акта приема-передачи.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика о возврате земельного участка администрации, и приходит к выводу, что общество пользовалось участком в спорный период.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в период такого пользования.

Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ и статьи 65 ЗК РФ.

Так как ответчик пользовался спорным земельным участком в отсутствие надлежащее оформленного договора аренды, истец как собственник земельного участка просит взыскать арендную плату (неосновательное обогащение) за период с 01.03.2018 по 20.03.2018 в размере 82 189,87 руб.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:43:0133021:70 в период с 01.03.2018 по 30.03.2018 в размере 82 189,87 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню по состоянию на 30.11.2019 в размере 16 942,87 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Между тем, взыскание договорной неустойки в силу ничтожности договора, является недопустимым, в связи с чем, в указанной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Аналогичная практика высказана в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу N А53-28993/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2014 по делу N А32-39647/2012.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2020 по делу N А32-10359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая