Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 18АП-14170/20 по делу N А76-15035/2020

г. Челябинск

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-15035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИжстальТНП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-15035/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТроицкСтанкоПром" - Орешкин Д.А. (паспорт, доверенность от 18.08.2020, диплом

Общество с ограниченной ответственностью "ТроицкСтанкоПром", (далее - истец, ООО "ТроикцСтанкоПром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИжстальТНП" (далее - ответчик, ООО "ИжстальТНП) о взыскании 4 810 938 руб. 49 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истцом нарушены положения статьи 125 АПК РФ в части ненаправления ответчику документов, приложенных к исковому заявлению, что лишило ответчика возможности подготовить мотивированный отзыв.

Также полагает возможным применение в рассматриваемом случае положения статьи 333 ГК РФ и снижение размера взысканных процентов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2019 между ООО "ИЖСТАЛЬ-ТНП" (далее -заказчик/ответчик) и ООО "ТроицкСтанкоПром" (далее - подрядчик/истец) заключен Договор N 106 на выполнение подрядных работ, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, своими силами и средствами подрядные работы по ремонту Электроимпульсного копировально-прошивочного станка мод. 4Б723, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Перечень, объем и стоимость работ определены сторонами в локально-сметном расчете, являющимся приложением N 2 к договору подряда.

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются на территории подрядчика, по адресу: г. Троицк Челябинской области, ул. Макаренко, 59.

Согласно п. 2.1., 2.2. Договора общая стоимость работ составляет 4 766 400,00 рублей и включает в себя стоимость изделий и материалов, необходимых для производства этих работ, затраты по использованию (эксплуатации) оборудования, механизмов, используемых при выполнении работ, транспортные расходы, расходы по погрузке-разгрузке и доставки к месту производства работ и пр.

На основании п. 3.1. Договора Заказчик оплату выполненных работ в размере 100% по факту выполнения ремонтных работ в полном объеме после подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3, ОС-3 в течение 90 дней со дня предоставления Подрядчиком документов на оплату.

Во исполнение условий Договора истец надлежащим образом и в установленный срок выполнил для ответчика работы по ремонту Электроимпульсного копировально-прошивочного станка мод. 4Б723 на сумму 4 766 400,00 руб. (Четыре миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек), что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.11.2019 (КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 29.11.2019, Актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (ОС-3) от 29.11.2019, счетом на оплату N469 от 29.11.2019, счет-фактурой N350 от 29.11.2019.

Таким образом, срок платежа по Договору составляет не позднее 28 февраля 2020.

Вместе с тем, заказчик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил по настоящее время без наличия на то каких-либо правовых оснований.

Размер основного долга ответчика по Договору составляет 4 766 400,00 руб. (Четыре миллиона семьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек), что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанным со стороны ответчика без замечаний и возражений.

С соблюдением претензионного порядка, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о правомерности заявленных требований. При этом рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебных расходов в размере 25 000 рублей, пришел к выводу о подверженности и разумности понесенных истцом судебных расходов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы выполнены истцом в установленный срок надлежащим образом на сумму 4 766 400,00 руб.

Между тем, доказательства исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в материалы дела не представлены.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 766 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. Договора в случае нарушения одной из сторон условий договора виновная сторона обязана возместить второй стороне убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку оплаты выполненных работ в размере 44 538,49 в качестве процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 28.02.2020 по 24.04.2022, а также проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки с 25.04.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, с учетом установленного судом факт нарушения срока оплаты ответчиком, признав расчет истца арифметически верным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканных судом процентов порядке статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции о применении судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае неустойка установлена договором в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы об отсутствии направления истцом ответчику копии искового заявления с приложениями к нему, что лишило последнего права доказывания обстоятельств, исключающих наличие задолженности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют.

Представленная в материалы дела почтовая квитанция от 23.04.2020 (л.д. 9), свидетельствует о направлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, в связи с чем, основания для вывода о нарушении истцом процессуальной обязанности, предусмотренной частью 3 статьи 125, пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что о судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом, путем направления определения суда первой инстанции по юридическому адресу общества, указанному в Едином государственной реестре юридических лиц (л.д. 40), вследствие чего имел возможность ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права ответчика в рассматриваемом случае не были нарушены.

Кроме того, ответчик не ссылается на невыполнение истцом работ, отсутствие результата работ и их непринятие ответчиком.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2020 по делу N А76-15035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижсталь-ТНП" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин