Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 04АП-4841/20 по делу N А58-12109/2019

г. Чита

30 декабря 2020 г.

Дело N А58-12109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Виоланта индастриз" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу N А58-12109/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Виоланта Индастриз" (ИНН 7806297166, ОГРН 1187847011131) к государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435218580, ОГРН 1091435007091) о взыскании 376 420 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виоланта индастриз" (далее - ООО "Виоланта индастриз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)" (далее - ГАУ "МФЦ РС(Я)", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставку оборудования, в том числе 342 200 руб. основного долга, 34 220 руб. пени за просрочку обязательств по оплате товара за период с 27.07.2019 по 14.11.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что ответчик отказался от исправления вышеназванных недостатков и согласно письму 26.07.2019 (с пропуском срока, установленного пунктом 2.6 договора) ГАУ "МФЦ РС(Я)" направило в адрес ООО "Виоланта индастриз" требование о замене товара, в котором указало на иные недостатки, нежели были указаны в письме от 01.07.2019, с требованием полностью заменить товар.

Заявитель обращает внимание суда на то, что оборудование в срок до 26.07.2019 оплачено не было. По мнению заявителя, в данном случае пункт 4 договора, касающийся гарантийного обслуживания оплаченного товара, не применим.

Заявитель жалобы считает, что ссылка суда на поставку некачественного товара и отказ истца от ремонта или замены, противоречит материалам дела. Как утверждает заявитель жалобы, об обнаружении неустранимых недостатков при приёмке товара и в процессе эксплуатации в сроки, указанные в пункте 2.6 договора, истцу сообщено не было.

По мнению заявителя, в силу пункта 2.7 договора право собственности на оборудование, а также риск случайной гибели или повреждения перешло к ответчику с даты поставки, а подписание акта приёма-передачи товара от 26.07.2019 свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 14.05.2019 между ООО "Виоланта индастриз" (поставщиком) и ГАУ "МФЦ РС (Я)" (покупателем) заключён договор поставки оборудования N 31907792273, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить оборудование в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стороны в пункте 4.1 договора согласовали условие о том, что качество оборудования должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя оборудования. Гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с даты поставки оборудования (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу оборудования. В случае поломки, выявления скрытых недостатков (дефектов) оборудования в течение гарантийного срока поставщик обязуется самостоятельно за свой счёт произвести ремонт или замену неисправного оборудования в течение 7 календарных дней с даты получения письменного уведомления покупателя.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение срока, согласованного сторонами в техническом задании (пункт 2.1 договора).

При приёмке оборудования покупатель проводит проверку оборудования на предмет его соответствия техническому заданию и товаросопроводительной документации по ассортименту, количеству, комплектности и внешнему виду, подписывает товаросопроводительные документы и передает оригиналы поставщику в момент приёмки оборудования (пункт 2.5 договора).

Проверку качества оборудования покупатель проводит в течение 14 календарных дней с даты поставки. Если в результате проведённой проверки будет обнаружено несоответствие качества поставленного оборудования, покупатель незамедлительно уведомляет об этом поставщика в письменной форме.

Стороны имеют право расторгнуть договор, предварительно уведомив противоположную сторону в письменном виде за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 9.2 договора).

Во исполнение договора 27.06.2019 истцом осуществлена поставка постамата модели POST LOCKER Starter v. 10-18 OZ по накладной N 19-03681028946 от 06.06.2019.

В ходе приёмки товара при внешнем осмотре товара без вскрытия упаковки обнаружено, что ножки товара повреждены - металл у шести ножек погнут, деформирован, у трёх из них помимо деформации, металл лопнул.

О выявленных недостатках покупателем был составлен акт от 28.06.2019, направленный письмом от 01.07.2019 N 08/МФЦ-1887 с приложением фотоматериалов с просьбой исправить выявленные недостатки.

В дополнение к письму от 01.07.2019 N 08/МФЦ-1887 26.07.2019 ГАУ "МФЦ РС(Я)" направило в адрес ООО "Виоланта индастриз" требование о замене товара, в котором указало на выявленные недостатки:

- в товаре отсутствуют внутренняя система вентиляции и звуковой модуль с колонками;

- отсутствует колонка для воспроизведения аудио подсказок;

- отсутствует источник бесперебойного питания ИБП АРС Back-UPS BX500CI;

- повреждена лицевая часть товара у монитора (вмятина вокруг монитора);

- разъём для электрокабеля (вход в постамат) деформирован;

- вмятина на левой стороне товара диаметром 1 см в глубину;

- сколы и вмятины (6 штук) на задней стороне товара;

- вмятина с правой стороны товара.

Письмом исх. N 2607-19 от 26.07.2019 ООО "Виоланта индастриз" подтвердило неукомплектованность постамата несколькими модулями и повреждение дверки с дисплеем, предложило отправить указанные комплектующие и заменить дверку, на что ответчик письмом от 02.08.2019 N 08/МФЦ-2259 указал, что предложенные меры не устранят все выявленные недостатки товара, предложенный поставщиком модуль фронтальной камеры видеонаблюдения имеется в постамате, просил заменить некачественный товар в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 2.6 договора поставки.

На предложенные поставщиком письмом исх. N 2608-19 от 05.08.2019 замену замятой дверки с дисплеем, поставку недостающих комплектующих и оклейку постамата покупатель указал, что предложенные меры не устранят выявленные недостатки, так как в результате постамат не будет соответствовать характеристикам технического задания и спецификации, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки (письмо исх. N 08/МФЦ-2324 от 09.08.2019).

В ходе дальнейшей переписки поставщик отказался от замены оборудования вследствие отсутствия на то оснований: отсутствие акта о несоответствии внешнего вида товара в момент приёмки оборудования от транспортной компании, отсутствие претензии по качеству оборудования в сроки, предусмотренные условиями договора поставки (письмо исх. N 129 от 29.08.2019).

10.09.2019 ГАУ "МФЦ РС(Я)" направило в адрес ООО "Виоланта индастриз" уведомление о расторжении договора поставки оборудования от 14.05.2019 N 31907792273 в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 9.2 договора, истцу было предложено забрать товар.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату поставленного товара с зачётом стоимости устранения недостатков, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В данном случае гарантия на товар была истцом предоставлена, в силу пункта 4.2 договора поставки гарантийный срок составил 12 месяцев с даты поставки оборудования, то есть с 27.06.2019. При чём, вопреки мнению заявителя жалобы, установленная договором поставки гарантия сохраняет юридическую силу независимо от наличия оплаты.

Если покупатель своевременно не исполнил обязательство по оплате товара, продавец вправе потребовать взыскания задолженности, но на наличие гарантии качества товара указанные обстоятельства никоим образом не влияют, по крайней мере, до момента расторжения договора либо признания его недействительным.

И так, истец обязан был поставить ответчику товар надлежащего качества, соответствующий условиям договора поставки. И качество данного товара гарантировалось им на срок 12 месяцев, то есть до 27.06.2020.

Фактически истец поставил ответчику товар, который имеет существенные недостатки: у постамата отсутствовали внутренняя система вентиляции, звуковой модуль с колонками, колонка для воспроизведения аудио подсказок, источник бесперебойного питания ИБП АРС Back-UPS BX500CI; повреждены лицевая, левая, правая и задняя стороны постамата (имеют сколы, вмятины и царапины); разъём для электрокабеля деформирован. То есть поставленный истцом прибор не имел товарного вида, был изрядно повреждён и разукомплектован.

Никаких доказательств того, что недостатки товара возникли после 27.06.2019, истец вопреки требованиям пункта 2 статьи 476 ГК РФ в дело не предоставил. При этом данные недостатки выявлены ответчиком в течение гарантийного срока.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик в соответствии с положениями пункта 2 статьи 475 ГК РФ потребовал от истца заменить поставленный товар на товар надлежащего качества и только после получения от заявителя жалобы окончательного отказа сам отказался от исполнения договора поставки и предложил истцу забрать некачественный товар.

Действия ответчика в данной ситуации полностью соответствуют содержанию норм главы 30 ГК РФ, а потому являются правомерными. Следовательно, для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, который последний отказался заменить, никаких оснований не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года по делу N А58-12109/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева В.Л. Каминский