Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 09АП-59208/20 по делу N А40-132160/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-132160/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "ИНГОССТРАХ

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-132160/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА",

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА" о взыскании ущерба в размере 41 370 руб. 79 коп.

Решением от 05.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 04.07.2019 по адресу: г.Москва, ул.Малая Бронная, д.22,стр.1 произошел залив квартиры N 20, в результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, что подтверждается актом от 05.07.2019 Данное помещение было застраховано в компании истца по договору страхования N FK97343477.

В соответствии с Актом от 05.07.2019 г. залив квартиры произошел в результате засора стояка канализации.

Согласно иску, данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости ущерба в сумме 41 370, 79 руб.

Посчитав, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, истец направил ответчику претензию на сумму 41 370 руб. 79 коп.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, истцом такие доказательства суду не представлены.

Согласно пунктам 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, границей разделяющей зоны ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения является первое запирающее устройство на системе внутриквартирного водоснабжения.

Как верно установлено судом первой инстанции, залив произошел по причине того, что произошел засор стояка канализации в многоквартирном доме. Однако вся система канализации в полном объеме не входит в состав общедомового имущества. Отнесение объектов системы к внутриквартирному либо к общедомовому имуществу, зависит от наличия и места расположения запирающих элементов системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что границей разделяющей зоны ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения является место соединения стояка общедомовой системы канализации с инженерной системой водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры,

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении ВС РФ от 22.09.2009 г. N ГКПИ09-725, где указано, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Системы водоотведения, обслуживающие только одну квартиру, в том числе, имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), и использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества не включаются.

Стояк канализации - труба для сбора и отвода стоков из квартир, расположенных одна над другой. Собирается из элементов диаметра 100-110 мм, раструбы которых ориентированы вверх. На уровне межэтажных перекрытий устанавливаются тройники (реже - крестовины) для соединения с гребенками. Через три этажа или чаще предусмотрено размещение ревизионного окна для профилактических осмотров и чистки трубы.

Стояк канализации не проводится через помещение кухни, жилые комнаты или межкомнатные стены. Если стояк прокладывается через подсобные помещения, то в обязательном порядке защищается от механических повреждений.

В соответствии с информацией, содержащейся в Акте от 05 июля 2019 года, причиной залива явился засор стояка канализации в жилом доме. Из акта осмотра, проведенного организацией - Независимая экспертиза группа компаний "НИК" от 12 августа 2019 года, невозможно установить в каком месте жилого помещения проводился осмотр, перечень поврежденных элементов конструкции, а также доказательства уведомления ответчика о проводимом осмотре.

В этих условиях, причиной залива могут служить действия как самого собственника, приведшие к повреждению стояка, так и другие причины. Истинная причина протечки в данном случае не могла быть достоверно установлена. Учитывая вышеизложенное, считаем, что причиной залива жилого помещения явились иные обстоятельства.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указано в п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенного видно отсутствие доказательств того, что ГБУ "Жилищник Пресненского района" является надлежащим ответчиком по данному делу.

Истцом, как доказательство, подтверждающее размер причинённого ущерба, представлена выдержка из расчета размера ущерба жилому помещению. Фактически представлен 1 (один) лист из расчета стоимости восстановительного ремонта, что не может служить надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее-ФЗ РФ) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего ФЗ РФ.

В соответствии со статьей 11 ФЗ РФ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким оброазом, расчет стоимости восстановительного ремонта, как вопрос, требующий специальных познаний, может быть разрешен в данном случае только с помощью заключения, соответствующего вышеуказанным требованиям. Приобщенный к материалам дела расчет ущерба не соответствует критериям ФЗ РФ.

При этом, расчет суммы ущерба, произведенный Независимой экспертизой группы компаний "НИК", основывается на акте осмотра, проведенной данной организацией 12 августа 2019 года.

Осмотр был произведен фактически через 37 дней после составления Акта о залитии, что существенно нивелирует результаты осмотра в части достоверности. Из-за крайне небрежного составления документа невозможно объективно установить как содержание акта, так и кто производил осмотр и какие повреждения были обнаружены.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлена копия п/п N 843683 от 23.08.2019 на сумму 41 370 руб. 79 коп., доводы жалобы об обратном не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-132160/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева