Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-14373/20 по делу N А71-7333/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А71-7333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Губахинская энергетическая компания" (ООО "ГЭК")

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 сентября 2020 года по делу N А71-7333/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск") (ОГРН 1021801582901 ИНН 1834021673)

к ООО "ГЭК" (ОГРН 1135904000693, ИНН 5904281731)

о взыскании долга по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - ответчик) о взыскании 12 690 540 руб. 19 коп. задолженности по договору поставки газа N 56-4-2165/18 от 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года (судья Н.М. Морозова) исковые требований удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия об уплате задолженности N 3438 от 22.06.2020 не содержала расчёт задолженности, в связи с чем, ответчик не мог принять меры к досудебному урегулированию спора, считает, что иск должен был быть оставлен без рассмотрения судом первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" (поставщик) и ООО "ГЭК" (покупатель) заключён договор поставки газа N 56-4-2165/18 от 19.02.2018, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять газ, а покупатель обязался оплачивать стоимость газа и принимать (отбирать) газ в объёме, установленным договором.

В соответствии с п. 5.5.2 договора ответчик обязался производить окончательный платёж в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора истец в май 2020 года поставил ответчику газ, что подтверждается представленными в материалы дела актами приёма-передачи газа.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объёме, задолженность за поставленный в спорном периоде газ, составила 12 690 540 руб. 19 коп.

Направленная истцом в адрес претензия от 09.06.2020 N 3181 оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов нарушения ответчиком обязательств по оплате газа, правомерности применения истцом повышающего коэффициента.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы. пояснения представителя истца, данных в судебном заседании и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу абзаца 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период и его стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривался.

С учётом изложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).

Аргументированных и документально обоснованных возражений по расчёту истца ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, отзыв по иску, контррасчёт исковых требований в суд ответчиком не представлен, то есть своими процессуальными правами в рамках состязательного судопроизводства ответчик надлежащим образом не воспользовался (статьи 131, 41, 9, 65 АПК РФ).

Согласно статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеизложенного требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме задолженности, доказательств оплаты которой на момент принятия решения судом первой инстанции ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Из представленных доказательств следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2020 N 3181 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного газа.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд отмечает, что по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать разногласия во внесудебном порядке.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. Так, например, в случае, если бы ответчик, получив претензию, доводы истца признал обоснованными и произвёл оплату, то отсутствовали бы основания для подачи иска в суд.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по добровольному урегулированию спорной ситуации и мирному разрешению спора.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. В суд первой инстанции ответчик исковые требования не оспаривал.

Оценивая приведённый довод, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, а также принципа состязательности сторон в арбитражном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ), учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт направления в адрес ответчика искового заявления с документами указанными в приложении, а также определения о назначении дела к судебному разбирательству от 02.07.2020, следовательно, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, ему было известно о требованиях истца, нарушений таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное дело, полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как необоснованные, а обжалуемое решение в порядке пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, как принятое в соответствии с действующими нормами права и не противоречащее имеющимся в материалах доказательствам.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года по делу N А71-7333/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова