Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 10АП-19137/20 по делу N А41-567/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-567/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варран Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41-567/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 5" (далее - ГБУВ "Терветуправление N 5", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Память Ильича" (далее - СПК "Память Ильича", кооператив, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 05-З от 09.01.2018 в размере 279 119 руб. 27 коп., процентов за период с 03.10.2018 по 08.11.2019 в размере 20 903 руб. 97 коп., задолженности по договору N 031-З от 22.01.2019 в размере 320 856 руб. 53 коп.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Варран Капитал" (далее - ООО "Варран Капитал", общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца с ГБУВ "Терветуправление N 5" на ООО "Варран Капитал" в части требований по договору N 031-З от 22.01.2019.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Варран Капитал" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Варран Капитал" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец соглашается с правопреемством при условии погашения обществом всего долга ответчика. При этом истец в отзыве подтвердил факт оплаты обществом истцу 320 856 руб. 53 коп.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Варран Капитал" со ссылкой на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что платежным поручением N 29 от 25.03.2020 оплатило часть спорного долга ответчика в размере 320 856 руб. 53 коп. по договору N 031-З от 22.01.2019, представило данное платежное поручение (л. д. 116, 117).

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для правопреемства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 48 названного Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО "Варран Капитал" со ссылкой на пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации указало, что платежным поручением N 29 от 25.03.2020 оплатило часть долга спорного долга ответчика в размере 320 856 руб. 53 коп. по договору N 031-З от 22.01.2019, представило данное платежное поручение (л. д. 116, 117).

В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 313 названного Кодекса если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В настоящем случае ответчиком (должником) допущена просрочка исполнения денежного обязательства перед истцом.

Как усматривается из материалов дела, истец принял исполнение третьим лицом обязательства ответчика перед истцом в сумме 320 856 руб. 53 коп. по договору N 031-З от 22.01.2019.

Указанное следует из отсутствия каких-либо возражений истца против удовлетворения заявления ООО "Варран Капитал" о процессуальной замене, а также подтверждено самим истцом в отзыве на апелляционную жалобу общества.

Также из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что ответчик взысканную решением суда по настоящему делу задолженность не оплатил.

Доказательства, свидетельствующие о том, что из условий обязательства или его существа вытекает обязанность ответчика исполнить обязательство лично, в материалах дела отсутствуют.

Также из материалов дела не следует ущемление прав истца - первоначального кредитора оплатой обществом части долга кооператива. Иное сторонами не доказано.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, ввиду исполнения обществом обязательства ответчика перед истцом в сумме 320 856 руб. 53 коп. по договору N 031-З от 22.01.2019, в силу положений пункта 5 статьи 313, пункта 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне кредитора состоялось правопреемство в указанной части в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

Указанные выводы соответствуют постановлению Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2020 по делу N А40-174549/2019.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанием суда первой инстанции на отсутствие оснований для правопреемства без заключения обществом и истцом договора уступки требования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Таким образом, закон допускает переход к другому лицу части требований кредитора.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, заявление общества о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А41-567/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Варран Капитал" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца по делу N А41-567/2020 - Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N5" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Варран Капитал" в части требований в размере 320 856 руб. 53 коп. по договору N 031-З от 22.01.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.В. Пивоварова