Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 15АП-11595/20 по делу N А32-8879/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2020 г.

дело N А32-8879/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

при участии:

от ИП Голякова М.Д., ИП Пащенко Н.А., ИП Бежанарева П.О.: посредством системы веб-конференции ИС "КАД" представителя Соболь А.Н. по доверенностям от 20.02.2020, от 16.01.2020, от 20.02.2020,

от ИП Резника А.В.: посредством системы веб-конференции ИС "КАД" Кирющенко И.И., паспорт, по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Голякова Максима Дмитриевича, Пащенко Натальи Анатольевны, Бежанарева Павла Онисимовича и Сердюкова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2020 по делу N А32-8879/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Голякова Максима Дмитриевича; индивидуального предпринимателя Пащенко Натальи Анатольевны; индивидуального предпринимателя Бежанарева Павла Онисимовича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Резник Алексея Владимировича; индивидуального предпринимателя Сердюкова Андрея Николаевича; индивидуального предпринимателя Шапарь Людмилы Викторовны

о признании недействительным решения; о признании недействительным предписания; о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Голяков Максим Дмитриевич, Пащенко Наталья Анатольевна, Бежанарев Павел Онисимович, (далее - заявители, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Краснодарское УФАС, управление, антимонопольный орган), администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморского-Ахтарского района (далее - администрация) о признании недействительными решение от 10.02.2020 N 023/10/18.1-259/2020 и предписание от 10.02.2020 N 023/10/18.1-259/2020 управления, а также постановление администрации от 17.02.2020 N158 "Об аннулировании результатов открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, проведенного на основании постановления администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 15 июля 2019 года N 874 "О проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Резник Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Сердюков Андрей Николаевич, индивидуальный предприниматель Шапарь Людмила Викторовна.

Решением от 26.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматели Голяков М.Д., Пащенко Н.А., Бежанарев П.О. обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявители просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что жалоба Резника А.В. от 22.01.2020 направлена в управление по электронной почте и не подписана электронной цифровой подписью, что являлось основанием для возврата жалобы заявителю без рассмотрения на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. В части лота N 1 нарушения управлением не выявлены, в связи с чем решение и предписание об аннулировании результатов конкурса по данному лоту в любом случае подлежало признанию судом недействительным. Решение от 10.02.2020 не содержит выводов о допущенных нарушениях при оценке заявки ИП Резника А.В. в части лота N 1; между тем, предписание от 10.02.2020 указывает на необходимость аннулирования результатов всего конкурса, т. е. по всем четырем конкурсным лотам, включая лот N 1. Учитывая отсутствие выявленных нарушений при проведении конкурса в части лота N 1, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о законности решения от 10.02.2020 и предписания от 10.02.2020 об аннулировании результатов конкурса в части указанного лота. Протокол рассмотрения заявок от 10.12.2019 N 3 содержит результаты проведения конкурса, что полностью соответствует требования пункта 6.9 Положения о конкурсе. Ни Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ, ни Положение о конкурсе не содержат норм, которые бы препятствовали оформлению указанных действий в одном или в нескольких протоколах конкурсной комиссии. Положение о конкурсе не содержит норм, в которых бы указывалось на необходимость фиксации каждого этапа конкурса отдельным протоколом. Вывод суда о необходимости составления отдельного протокола по каждому этапу конкурса противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, который в Определении от 24.01.2017 N 305-КГ16-19437 по делу N А40-12370/2016 отметил на правомерность отказа антимонопольного органа в удовлетворении жалобы в условиях, когда Положением о закупках не предусмотрены требования к содержанию протокола и степени детализации информации об оценке заявок. Конкурсная комиссия правомерно руководствовалась частью 9 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ, установив право на получение свидетельства участнику, заявке которого был присвоен второй номер (ИП Голякову М.Д. по третьему лоту и ИП Бежанареву П.О. по второму лоту). Принимая во внимание, что само по себе дробление маршрута не нарушает антимонопольное законодательство, управление и суд не вправе были рассматривать данный факт как нарушение администрацией порядка организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов. Судом не принято во внимание, что жалобы ИП Резника, Сердюкова А.Н., Шапарь Л.В. не подлежали рассмотрению управлением по причине пропуска срока на их подачу. Антимонопольный орган не вправе принять решение об аннулировании торгов, по результатам которых уже заключен договор либо, как в нашем случае, выдано свидетельство. Выдача организатором конкурса 20.01.2020 заявителям (победителям конкурса) свидетельств и карт маршрута по результатам конкурса исключала возможность рассмотрения управлением жалобы ИП Резника, ИП Шапарь Л.В. и ИП Сердюкова А.Н. в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а также принятия решения от 10.02.2020 и выдачи предписания от 10.02.2020. На дату судебного разбирательства (25.06.2020) суд первой инстанции не располагал сведениями о получении Сердюковым А.Н. копии определения о привлечении его к участию в деле, оснований для рассмотрения дела в этот день не имелось - дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица Сердюкова А.Н., что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 26.06.2020 также обратился ИП Сердюков А.Н.

В жалобе Сердюков А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не извещался о месте и времени судебного разбирательства. Согласно сведениям из паспорта Сердюков А.Н. зарегистрирован по иному адресу, чем указан на почтовом конверте, который был направлен судом. В материалах дела отсутствует выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Сердюкова А.Н. с указанием его места жительства, в связи с чем направление судом почтового отправления по указанному на конверте адресу не является подтверждением надлежащей отправки судебного отправления именно по месту жительства Сердюкова А.Н.

Определением от 13.10.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-8879/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено по существу в отсутствие Сердюкова А.Н., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

После отложения определением от 22.12.2020 в составе суда произведена замена судьи Пименова С.В. на судью Соловьеву М.В. Рассмотрение дела начато сначала.

От ИП Бежанарева П.О. поступили дополнения.

От ИП Резника А.В. поступили письменные пояснения.

Представленные документы протокольным определением приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель от ИП Голякова М.Д., ИП Пащенко Н.А., ИП Бежанарева просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ИП Резника А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией 15.07.2019 принято постановление N 874 "О проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района" и опубликовано извещение на сайте администрации в сети Интернет - http://prim-ahtarsk.3Ti и на сайте официального средства массовой информации ("Азовские зори") -www.azovskiezori.ru о проведении конкурса, который включал:

Лот N 1 - порядковый номер маршрута регулярных перевозок 3, 4, 5;

Лот N 2 - порядковый номер маршрута регулярных перевозок 3, 6;

Лот N 3 - порядковый номер маршрута регулярных перевозок 3, 101;

Лот N 4 - порядковый номер маршрута регулярных перевозок 102.

Протоколом от 15.01.2020 N 5 подведены итоги указанного открытого конкурса, из которого следует, что по лотам 1,2,3 конкурс не состоялся - право на получение свидетельства предоставлено единственному участнику, по лоту N4 не допущено ни одной заявки.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 21.01.2020 поступила жалоба ИП Резник А.В., Шапарь Л.В., Cердюкова А.Н. на действия организатора торгов при организации и проведении вышеуказанного конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов, вынесла решение от 10.02.2020 N 023/10/18.1-259/2020.

Указанным решением жалоба предпринимателей Резник А.В., Шапарь Л.В., Сердюкова А.Н. признана обоснованной; организатору торгов - администрации определено выдать предписание о совершении действий по устранению нарушений порядка проведения торгов.

Организатору торгов - администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района выдано предписание от 10.02.2020 N 023/10/18.1-259/2020, которым предписано до 20.03.2020 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, а именно:

- аннулировать результаты конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (извещение опубликовано на сайте www.prim-ahtarsk.ru, www.azovskiezori.ru);

- устранить последствия нарушений, установленных решением Комиссии Краснодарского УФАС от 10.02.2020 N 023/10/18.1-259/2020 при выдаче свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района.

Во исполнение предписания управления администрацией 17.02.2020 вынесено постановление N 158 "Об аннулировании результатов открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, проведенного на основании постановления администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района от 15 июля 2019 года N 874 "О проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в границах Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района".

Полагая, что указанные решение и предписание управления, а также постановление администрации являются незаконными, предприниматели обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 23, 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, выдает обязательные для исполнения предписания.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты. Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Согласно частям 1, 2 статьи 21 Закона N 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Открытый конкурс проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления, установившими муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок или смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок.

Комиссией антимонопольного органа в решении указано на нарушение порядка проведения указанного конкурса.

Согласно статье 23 Закона N 220-ФЗ к участию в открытом конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие установленным данной статьей требованиям: наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров в случае, если наличие указанной лицензии предусмотрено законодательством Российской Федерации; принятие на себя обязательства в случае предоставления участнику открытого конкурса права на получение свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок подтвердить в сроки, определенные конкурсной документацией, наличие на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе; непроведение ликвидации участника открытого конкурса юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании банкротом участника открытого конкурса - юридического лица или индивидуального предпринимателя и об открытии конкурсного производства; отсутствие у участника конкурса задолженности по обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации за последний завершенный отчетный период; наличие договора простого товарищества в письменной форме (для участников договора простого товарищества); отсутствие в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя, участника договора простого товарищества обстоятельств, предусмотренных частью 8 статьи 29 настоящего Федерального закона.

Согласно Положению о конкурсе, утвержденному администрацией к участию в конкурсе допускаются юридические лица, индивидуальные предприниматели, участники договора простого товарищества, соответствующие требованиям ст. 23 Федерального закона N 220-ФЗ (пункты 3.1. и 5.5. Положения о конкурсе).

В соответствии с пунктом 6.4. Положения о конкурсе основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе является:

1) предоставление неполного перечня документов, указанных в пункте 4.13 Положения;

2) предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, содержащихся в документах, указанных в пункте 4.13 Положения;

3) несоответствие заявителя требованиям ст. 23 Федерального закона N 220-ФЗ.

В рассматриваемом случае организатор торгов отклонил заявку ИП Резник А.В., поскольку заявленное количество транспортных средств не соответствует приложению к извещению открытого конкурса.

ИП Резник А.В. в составе заявок предложено большее количество транспортных средств, чем установлено организатором торгов в приложении к извещению.

Вместе с тем, согласно Закону N 220-ФЗ количество транспортных средств не является основанием для допуска или отказа в допуске для участия в торгах, а является критерием оценки заявки участника конкурса, который влияет на количество баллов присвоенных участнику, кроме того, среди представленных в заявке транспортных средств, организатором торгов оценивается только необходимое количество.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно пункту 6.9. Положения о конкурсе результат проведения конкурса оформляется протоколом.

Протокол об итогах конкурса подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии в течение дня, следующего после дня подведения итогов конкурса. Днем подведения итогов конкурса считается последний день оценки предоставленных документов. Протокол составляется в одном экземпляре, который хранится у организатора. Участники конкурса имеют право ознакомиться с протоколом.

Из изложенного следует, что оценка заявок и определение победителя должны быть отражены в итоговом протоколе, которым в рассматриваемом случае является протокол от 15.01.2020 N 5 - итоги открытого конкурса.

Вместе с тем, организатор торгов определил победителей по лотам 1, 2 и 3 на стадии рассмотрения заявок в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2019 N 3, что не соответствует порядку проведения торгов.

Протоколом от 16.12.2019 N 4 рассмотрения заявлений на участие в открытом конкурсе, организатор торгов рассмотрел заявления участников, которые на момент рассмотрения заявлений не являлись победителями, об отказе от права на получение свидетельств об осуществлении перевозок.

Согласно Закону N 220-ФЗ право на отказ получения свидетельств об осуществлении перевозок предоставлено победителям или лицам уже осуществляющим перевозки.

Согласно пункту 4.11 Положения о конкурсе, если участник открытого конкурса, которому предоставлено право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по предусмотренным конкурсной документацией маршрутам регулярных перевозок, отказался от права на получение хотя бы одного из свидетельств об осуществлении перевозок по данным маршрутам или не смог подтвердить наличие у него транспортных средств, предусмотренных его заявкой на участие в открытом конкурсе, такой конкурс признается несостоявшимся и назначается повторное проведение открытого конкурса.

После установления отказа участников от права на получение свидетельств по Лоту N 2 и Лоту N 3, в нарушение пункта 10 статьи 24 Закона N 220-ФЗ и пункта 4.11 Положения о конкурсе, организатор торгов не признал данный конкурс несостоявшимся и не назначил повторное проведение открытого конкурса.

Также судом первой инстанции установлено, что организатор торгов, один маршрут (маршрут регулярных перевозок N 3) включил в три лота (NN 1, 2 и 3). Вместе с тем, дробление одного маршрута на несколько лотов Законом 220-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии со статьей 24 Закона 220-ФЗ предметом открытого конкурса является право на получение свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении администрацией порядка проведения конкурса.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность критериев для признания оспариваемого решения и принятых на его основании предписания и постановления администрации незаконными.

Доводы о том, что жалоба, по результатам рассмотрения которой приняты оспариваемые акты, направлена в управление по электронной почте и не подписана электронной цифровой подписью, что являлось основанием для возврата жалобы заявителю без рассмотрения на основании пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Из материалов дела следует, что жалоба предпринимателей поступила в антимонопольный орган по электронной почте. При этом, согласно представленной в материалы дела копии, жалоба подписана предпринимателями собственноручно без использования электронной подписи. Указаны фамилии, имена, отчества рядом с подписью. Доказательства, что данная жалоба не подписывалась предпринимателя в материалы дела не представлены.

Согласно части 6 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать: наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, действия (бездействие) которых обжалуются; наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса; указание на обжалуемые торги, если размещение информации об обжалуемых торгах на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, адрес сайта, на котором она размещена; указание на обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, соответствующие доводы; перечень прилагаемых к жалобе документов.

При этом частью 7 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом.

Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ (часть 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Частью 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ определены случаи, при наличии которых жалоба возвращается заявителю:

1) жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 названной статьи;

2) жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами;

3) наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

4) антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Таким образом, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами, в силу пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю.

Закон N 135-ФЗ не содержит каких-либо обязательных требований о подписании жалоб, поданных по электронной почте, именно ЭЦП применительно к статье 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Оснований для возврата жалобы у антимонопольного органа не имелось, поскольку жалоба предпринимателей соответствовала требованиям части 8 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ

Доводы о том, что в части лота N 1 нарушения управлением не выявлены, в связи с чем решение и предписание об аннулировании результатов конкурса по данному лоту в любом случае подлежало признанию судом недействительным, а также, что оспариваемое решение не содержит выводов о допущенных нарушениях при оценке заявки ИП Резника А.В. в части лота N 1, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела.

Как указано выше, организатор торгов определил победителей по лотам 1, 2 и 3 на стадии рассмотрения заявок в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.12.2019 N 3, что не соответствует порядку проведения торгов.

Ссылка на содержание в протоколе рассмотрения заявок от 10.12.2019 N 3 результатов проведения конкурса, что полностью соответствует требования пункта 6.9 Положения о конкурсе, не принимается судебной коллегией, поскольку оценка заявок и определение победителя должны быть отражены в итоговом протоколе, которым в рассматриваемом случае является протокол от 15.01.2020 N 5.

Довод о том, что само по себе дробление маршрута не нарушает антимонопольное законодательство, подлежит отклонению, поскольку Законом N 220-ФЗ дробление маршрута на несколько лотов не предусмотрено.

Ссылка на то, что жалобы ИП Резника, Сердюкова А.Н., Шапарь Л.В. не подлежали рассмотрению управлением по причине пропуска срока на их подачу, также подлежит отклонению.

В силу ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае окончательным протоколом являлся протокол от 15.01.2020. В данном протоколе подлежали отражению оценка заявок и определение победителя.

10-дневный срок истекал 25.01.2020, жалоба подана в антимонопольный орган 24.01.2020.

При этом свидетельства и карты маршрута организатором торгов выданы 20.01.2020, т.е. до истечения 10-дневного срока на обжалование.

Таким образом, выдача свидетельств победителю торгов до истечения срока на обжалование свидетельствует о недобросовестном поведении организатора торгов и их незаконности (ничтожности), а, следовательно, выдача антимонопольным органом предписания является необходимым и достаточным средством реагирования на существенные нарушения, допущенные организатором торгов при проведении конкурса.

В связи с изложенным отклоняется довод о том, что антимонопольный орган в рассматриваемом случае не вправе принять решение об аннулировании торгов, по результатам которых уже заключен договор либо выдано свидетельство.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителей жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 по делу N А32-8879/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова