Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 08АП-12227/20 по делу N А70-10157/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 апреля 2021 г. N Ф04-235/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

30 декабря 2020 г.

Дело N А70-10157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12227/2020) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу N А70-10157/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" (ОГРН 1035005005738, ИНН 5027066784) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании 2 851 432 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Гагарин М.В (по доверенности от 30.06.2020 N 165/2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" - директор Масычев А.В. (по выписке из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" (далее - истец, ООО "Оргкапстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик, АО "Антипинский НПЗ") о взыскании задолженности по договору от 27.12.2016 N 1689-06/16 в размере 2 592 211 руб. 29 коп., неустойки в размере 259 221 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу N А70-10157/2020 исковые требования удовлетворены. С АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "Оргкапстрой" взыскан основной долг в размере 2 592 211 руб. 29 коп., неустойка в размере 259 221 руб. 12 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 257 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: истцом не представлено доказательств подтверждающих объем оказанных услуг по договору за период июнь - июль 2019 года; доказательства каких-либо обращений АО "Антипинский НПЗ" о подготовке заказ-наряда отсутствуют в материалах дела; функции строительного контроля осуществлялись сотрудниками АО "Антипинский НПЗ".

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Оргкапстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "Антипинский НПЗ" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ООО "Оргкапстрой" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ООО "Промбизнес+" (исполнитель, после смены наименования с 19.07.2019 - ООО "Оргкапстрой") и АО "Антипинский НПЗ" (заказчик) заключен договор от 27.12.2016 N 1689-06/16, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по строительному контролю за ведением строительных работ на объектах заказчика в соответствии с требованиями пункта 2.1 приложения N 1 к договору, а также услуги по осуществлению функций технического заказчика в соответствии с требованиями пункта 2.3 приложения N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки и объемы указания услуг определяются сторонами в заказах-нарядах.

В соответствии с пунктом 8.1 договора исполнитель по завершении каждого отчетного периода направляет заказчику с сопроводительным письмом два оригинала акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, предусмотренной приложением N 3 к договору; ежемесячный отчет об оказанных услугах по форме, предусмотренной приложением N 4 к договору; акт сдачи-приемки оказанных дополнительных услуг по форме, предусмотренной приложением N 8 к договору.

Согласно пункту 8.2 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения оригиналов актов приемки и прилагаемых документов обязан рассмотреть их и направить исполнителю подписанный акт приемки, либо мотивированный отказ от приемки услуг. В случае получения исполнителем мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, последний обязан в сроки, определенные заказчиком, устранить замечания и повторно направить акт приемки и исправленные при необходимости документы заказчику, или направить акт, исключив из него непринятые услуги.

В соответствии с пунктами 9.1 - 9.3 договора цена услуг по договору состоит из двух частей - фиксированной и переменной. Фиксированная часть составляет за человеко-час 1351, 90 руб., кроме того НДС 18% - 243, 34 руб., итого с НДС - 1595, 24 руб. Фиксированная стоимость услуг рассчитывается и устанавливается в соответствии с указанной ставкой человека-часа и фактически отработанного времени. Переменная часть представляет собой дополнительные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, и включает в себя расходы на командировки сотрудников исполнителя, связанные с исполнением договора.

Из пункта 9.1 договора следует, что заказчик оплачивает оказанные услуги не позднее 20 календарных дней с даты предъявления заказчику оригиналов счета и счета-фактуры и подписания сторонами акта приемки с комплектом документов, указанных в пункте 8.1 договора.

Как следует из материалов дела, исполнитель сопроводительным письмом от 02.07.2019 N 78-02-00/03 (от 04.07.2019 N 4087) направил заказчику акт сдачи-приемки услуг от 30.06.2019 N 31 на сумму 1 677 554 руб. 40 коп. с приложением отчета об оказанных услугах за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, счета-фактуры от 30.06.2019 N 9, счета на оплату от 30.06.2019 N 11.

Заказчик акт приемки услуг от 30.06.2019 N 31 не подписал, мотивированный отказ не направил.

16.07.2019 заказчик письмом N 420 уведомил исполнителя о расторжении договора.

19.07.2019 исполнитель направил в ответ письмо N 83-02-00/03 о приостановлении выполнения услуг по договору, в связи с полученным уведомлением, а также письмом N 82-02-00/03 уведомил заказчика об отсутствии мотивированного отказа по акту приемки от 30.06.2019 N 31 и о необходимости оформления фактически оказанных услуг до даты расторжения договора.

Сопроводительным письмом от 05.08.2019 N 94-02-00/03 (от 06.08.2019 N 4744) направил заказчику акт сдачи-приемки услуг от 31.07.2019 N 32 на сумму 914 656 руб. 80 коп. с приложением отчета об оказанных услугах за период с 01.07.2019 по 16.07.2019, счет-фактуры от 31.07.2019 N 10, счета на оплату от 31.07.2019 N 12.

Заказчик акт приемки услуг от 31.07.2019 N 32 не подписал, мотивированный отказ не направил.

22.08.2019 письмом N 97-02-00/03 исполнитель повторно уведомил заказчика об отсутствии мотивированного отказа на акт приемки от 31.07.2019 N 32.

Услуги по актам от 30.06.2019 N 31, от 31.07.2019 N 32 на общую сумму 2 592 211 руб. 29 коп. заказчиком не оплачены.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионные письма от 17.10.2019 N 112-02-00/03, от 31.10.2019 N 113-02-00/03 с требованием об оплате задолженности по договору за июнь-июль 2019 года.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 по делу N А70-8165/2019 АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой Константин Михайлович.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 29).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В рассматриваемом случае постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 08.08.2019) определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, которым было принято заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом), отменено; указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 27.05.2019 принято к производству заявление "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ", которое являлось первым принятым к производству заявлением о вступлении в дело после заявления ООО "СБК", которое было возвращено судом 24.05.2019, однако, с учетом последующей отмены постановлением апелляционного суда от 01.07.2019, по сути, должно было быть принято к производству в пятидневный срок с даты поступления (22.05.2019).

При изложенных обстоятельствах, в данном случае датой возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) следует считать 27.05.2019.

Как указано в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявленное истцом требование основано на неисполнении обязательств со стороны должника по оплате работ, выполненных в июне-июле 2019 года, акты от 30.06.2019 и от 31.07.2019, то есть после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) (27.05.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020 по делу N А70-8365/2019 производство по заявлению ООО "Оргкапстрой" о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 851 432 руб. 32 коп., в том числе 2 592 211 руб. 20 коп. - основного долга, 259 221 руб. 12 коп. - неустойки, прекращено.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства в рамках настоящего дела.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата выполненных работ (оказанных услуг). Названная норма защищает интересы подрядчика (исполнителя), если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.

По настоящему спору обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных услуг возложена законом на АО "Антипинский НПЗ".

Отказ в оплате услуг ответчик обосновал отсутствием согласованных и подписанных заказчиком заказов-нарядов.

Действительно, пунктом 3.2 договора предусмотрен порядок согласования сторонами заказ-наряда, а именно: заказчик формирует заказ-наряд по форме, установленной в приложении N 2, и направляет его на согласование исполнителю; в случае акцепта исполнитель в течение 3-х рабочих дней с момента получения заказ-наряда, подписывает его и направляет заказчику; в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказ-наряда исполнитель мобилизует затребованный персонал.

Вместе с тем, как пояснил истец, между сторонами фактически сложились отношения по формированию заказ-нарядов в отчетный период, а не на начало отчетного периода, что обусловлено спецификой строительства. Как указывает истец, заказы-наряды составлялись ежемесячно, с учетом строительства объектов, готовности исполнительной документации и срока ввода в эксплуатацию объектов, работниками ООО "Оргкастрой" и направлялись на подпись заказчику общим пакетом документов.

Указанный довод истца подтвержден представленными доказательствами, в частности, копией письма от 31.01.2019 N 11-02-00/03 с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, заказа-наряда, отчета об оказанных услугах, финансовых документов и приложении раздельных табелей учета рабочего времени за январь 2019 года, копией письма от 27.02.2019 N 30-02-04/03 с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, заказ-наряда, отчета об оказанных услугах, финансовых документов и приложении раздельных табелей учета рабочего времени за февраль 2019 года, копией письма от 28.03.2019 N 47-02-00/03 с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, заказ-наряда, отчета об оказанных услугах, финансовых документов и приложением раздельных табелей учета рабочего времени за март 2019 года, копии письма от 30.04.2019 N 58-02-00/03 с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, заказа-наряда, отчета об оказанных услугах, финансовых документов и приложением раздельных табелей учета рабочего времени за апрель 2019 года и копии письма от 31.05.2019 N 69-02-00/03 с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, заказа-наряда, отчета об оказанных услугах, финансовых документов и приложением раздельных табелей учета рабочего времени за май 2019 года.

Указанный порядок не нарушает прав заказчика, поскольку в соответствии с пунктом 6.2.4 договора заказчик вправе потребовать подготовки, согласования и выполнения иного заказа-наряда.

С учетом сложившейся практики исполнения сторонами условий договора, заказы-наряды за июнь и июль 2019 года направлены заказчику по окончании отчетного периода, что подтверждается письмами от 02.07.2019 N 78-02-00/03 и от 05.08.2019 N 94-02-00/03.

В порядке, предусмотренном пунктом 6.2.4 договора, заказчик не потребовал согласования иного заказа-наряда.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены: акт приемки от 30.06.2019 N 31, от 31.07.2019 N 32, заключение N 55пл о соответствии построенного объекта капитального строительства от 10.06.2019, реестр приема-сдаточной документации по объекту капитального строительства, разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2019 N 72-304-632-2014, переписка сторон в рамках исполнения договора (письма от 25.06.2019 N 74-02-00/03, от 15.07.2019 N 80-02-00/03, от 25.03.2019 N 45-02-00/03).

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора ответчик передал истцу полномочия по осуществлению контроля над строительством своих объектов. Указанное подтверждается письмами ООО "ТИС" о направлении истцу актов о согласовании материалов для строительства (от 01.07.2019 N 445), актов выполненных работ (от 19.06.2019 N N 400, 401, 402, 403, от 20.06.2019, NN 409, 410, 411, 412, 413, 414, б/н, от 21.06.2019, N 416, 417, от 24.06.2019 NN 418, 419, 420, 421, 422, 426, 427, 428), исполнительной документации (от 06.02.2019), о согласовании локальных сметных расчетов и устранении нарушений (январь 2019 года), опись N 1 производственной документации технологических трубопроводов от 28.06.2019.

Так же истцом представлены доказательства получения в спорный период заключения N 55пл о соответствии построенного объекта капитального строительства от 10.06.2019; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2019 N 72-304-632-2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика в оплате услуг по договору из-за отсутствия подписанных со стороны заказчика заказ-нарядов за июнь-июль 2019 года, не является обоснованным, поскольку фактическое оказание услуг исполнителем подтверждено представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что уведомление заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке получено исполнителем 16.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, до 16.07.2019 договор от 27.12.2016 N 1689-06/16 являлся действующим, фактически оказанные услуги за период действия договора подлежат оплате в полном объеме.

Мотивированный отказ в приемке услуг, претензии к качеству и объему услуг по актам ответчиком в ходе исполнения договора не заявлены, следовательно, вышеуказанные односторонние акты сдачи-приемки услуг за июнь-июль 2019 года являются надлежащим доказательством оказания истцом услуг по договору и основанием для оплаты данных услуг.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно или иными лицами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что функции строительного контроля осуществлялись лицами, являющимися сотрудниками АО "Антипинский НПЗ" на основании трудовых договоров, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку трудовым законодательством предусмотрена возможность работы по совместительству одновременно в нескольких организациях.

Факт нахождения сотрудников Кулешова И.В., Христолюбова М.Л., Дроздецких М.А., Каменева К.Л., Васильева А.А., Ефремова А.А., Супруна Е.Н., Бочкарева И.В., Семенюка В.Г., Щербинина С.В. в трудовых отношения с истцом подтвержден представленными в материалы дела трудовыми договорами, копиями писем от 31.01.2019 N 11-02-00/03 с приложением раздельных табелей учета рабочего времени за январь 2019 года, от 27.02.2019 N 30-02-04/03 с приложением раздельных табелей учета рабочего времени за февраль 2019 года, от 28.03.2019 N 47-02-00/03 с приложениями раздельных табелей учета рабочего времени за март 2019 года от 30.04.2019 N 58-02-00/03 с приложениями раздельных табелей учета рабочего времени за апрель 2019 года и письмом от 31.05.2019 N 69-02-00/03 с приложениями раздельных табелей учета рабочего времени за май 2019 года.

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих оплату долга в сумме 2 592 211 руб. 29 коп. ответчик не представил.

При данных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за периоды просрочки с 21.07.2019 по 17.06.2020 в размере 259 221 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрено, что в случае если заказчик допустит просрочку в уплате денежных средств по договору, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но более 10 % от суммы просроченного платежа.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании пени предметом апелляционного обжалования не являются, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 по делу N А70-10157/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая