Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-11390/20 по делу N А67-11409/2019

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А67-11409/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асинолесэкспорт" (N 07АП-11390/20 (1)) на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья - Есипов А.С.) по делу N А67-11409/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛП Карьер" (ИНН 7002016922, ОГРН 1137025000474; место нахождения: 636841, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. им. Куйбышева, 1, стр. 21) по заявлению временного управляющего должником Тарима Ольги Юрьевны о принятии обеспечительных мер в отношении доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" (ИНН 7017358439, ОГРН 1147017014902).

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Еременко К.В.: Коваленко Н.Ю. (доверенность от 17.02.2020).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.03.2020 Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "АЛП Карьер" (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна (далее - временный управляющий Тарима О.Ю.).

От временного управляющего поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:

- запретить организатору торгов - индивидуальному предпринимателю Дюрягину Сергею Витальевичу проведение торгов по продаже доли ООО "АЛП Карьер" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" в размере 100%, идентификационный номер торгов 711-АС, на электронной торговой площадке АО "Новые информационные сервисы";

- запретить электронной торговой площадке АО "Новые информационные сервисы" проведение торгов по продаже доли ООО "АЛП Карьер" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" в размере 100%, идентификационный номер торгов 711-АС, организатор торгов - индивидуальный предприниматель Дюрягин Сергей Викторович;

- запретить органам управления должника совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, или передавать имущество должника, направленных на обременение правами третьих лиц (аренда, безвозмездное пользование, иное) имущества должника.

В обоснование поданного заявления временный управляющий указал, что непринятие данных мер может повлечь нарушение прав кредиторов ООО "АЛП Карьер", поскольку указанная доля в уставном капитале ООО "Карьероуправление" является, по сути, единственным ликвидным активом должника, продажа доли нарушает требования пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 14.09.2020 Арбитражный суд Томской области удовлетворил заявление временного управляющего, принял обеспечительные меры, в части, а именно:

- запретил организатору торгов - ИП Дюрягину С.В. проведение торгов по продаже доли должника в уставном капитале ООО "Карьероуправление" в размере 100%; идентификационный номер торгов 711-АС, на электронной торговой площадке акционерного общества "Новые информационные сервисы" (http://trade.nistp.ru);

- запретил электронной торговой площадке акционерного общества "Новые информационные сервисы" (http://trade.nistp.ru) проведение торгов по продаже доли должника в уставном капитале ООО "Карьероуправление" в размере 100%, идентификационный номер торгов 711-АС, организатор торгов - ИП Дюрягин С.В.

- запретил органам управления ООО "АЛП Карьер" совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением, возможностью отчуждения прямо либо косвенно, передачей имущества должника - доли в уставном капитале ООО "Карьероуправление" в размере 100%, или направленных на обременение данного имущества должника правами третьих лиц (аренда, безвозмездное пользование, иное).

Не согласившись с вынесенным определением, общества с ограниченной ответственностью "Асинолесэкспорт" (далее - ООО "Асинолесэкспорт", кредитор) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что при продаже доли не требуется согласие временного управляющего, так как балансовая стоимость имущества составляет менее 5 %. Балансовая и рыночная стоимость не совпадают по своему значению, при этом рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов. Участниками должника было принято решение о реализации доли, так как это позволит погасить требования кредиторов. Судом не были приняты во внимание уже ранее наложенные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении 100% доли в уставном капитале ООО "Карьероуправление".

До судебного заседания в порядке статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражения на апелляционную жалобу от ИП Ерёменко К.В. не принимаются во внимания, так как отсутствуют доказательства направления иным участникам спора.

В судебном заседании представитель ИП Ерёменко К.В. просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, в частности сообщения о проведении торгов (идентификационный номер: 711-АС) на электронной торговой площадке АО "Новые информационные сервисы" (http://trade.nistp.ru), объявления от 01.09.2020 на сайте avito.ru, суд первой инстанции установил, что организатором торгов - ИП Дюрягиным С.В. проводятся торги по продаже принадлежащей ООО "АЛП Карьер" доли в уставном капитале ООО "Карьероуправление" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что реализация доли должника, обременение ее правами третьих лиц устранит возможность достижения цели обеспечения сохранности имущества ООО "АЛП Карьер", его стоимости в процедуре наблюдения, а также, возможно, и цели процедуры конкурсного производства как соразмерного удовлетворения требований кредиторов, что причинит ущерб кредиторам должника и, тем самым, нарушит существующее состояние отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие таких мер допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении N 11, а также в Постановлении N 55, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Доводу апелляционной жалобы о том, что согласие временного управляющего на продажу доли не требуется, подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5 % балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2017 год баланс ООО "АЛП Карьер" составлял 25 002 000 рублей.

В соответствии с полученными в ходе наблюдения из регистрирующих органов сведений должник обладает следующим имуществом:

- экскаватор гусеничный 1995 г.в.;

- доля в уставном капитале ООО "Карьероуправление" в размере 100% уставного капитала организации, номинальная стоимость 10 000 рублей.

Сведений об иных транспортных средств или объектов недвижимости не имеется, о состоянии и месте нахождения экскаватора также данных нет. Таким образом, доля в уставном капитале является единственным ликвидным имуществом должника.

Бухгалтерская отчетность должника за 2019, 2020 годы в налоговый орган не предоставлялась, инвентаризация имущества не проводилась. Поэтому баланс должника за 2018 год не отражает реальное имущественное состояние на 2020 год. Ввиду недостоверности бухгалтерской отчетности определять стоимость отчуждаемого имущества в размере его номинальной стоимости (10 000 рублей) по отношению к балансовой стоимости необъективно.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале, проведенного по заказу ООО "Асинолесэкспорт", рыночная стоимость спорного имущества определена в размере 37 818 000 рублей.

Таким образом, сделка по отчуждению единственного ликвидного имущества должника рыночной стоимостью 37 818 000 рублей по сравнению с балансовой стоимостью имущества за 2018 год (25 002 рублей) является для должника крупной и требует согласия временного управляющего.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о уже имеющихся принятых обеспечительных мерах, судебная коллегия исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2019 были приняты следующие обеспечительные меры:

- запрет судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Асиновскому району Томской области совершать действия по обращению взыскания на долю ООО "АЛП Карьер" в уставном капитале ООО "Карьероуправление" в рамках исполнительного производства N 29527/18/70008-ИП;

- запрет налоговому органу по месту нахождения общества с ограниченной ответственностью "Карьероуправление" - ИФНС по г. Томску - совершать действия по внесению изменений в сведения об ООО "Карьероуправление", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в отношении доли ООО "АЛП Карьер" в уставном капитале ООО "Карьероуправление" в размере 100 %.

Однако данные обеспечительные меры действовали до даты введения в отношение должника процедуры банкротства - наблюдение, и на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали эффективные механизмы по защите интересов кредиторов. Поэтому введение новых обеспечительных мер было необходимо с точки зрения обеспечения баланса интересов сторон.

Ссылка ООО "Асинолесэкспорт" на возможность удовлетворения всех требований кредиторов путем продажи доли на торгах отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Как следует из материалов дела и общедоступной информации, формирование реестра требований кредиторов не завершено. Требований кредиторов, не заявленные в целях участия в первом собрании кредиторов, могут быть заявлены в следующей процедуре банкротства.

В целях продажи спорного имущества органами управления должника был избран способ продажи имущества на открытых торгах, тогда как такая продажа не соответствует установленному порядку и не обеспечивает получение максимальной прибыли.

Условия торгов, проводимых организатором ИП Дюрягиным С.В., не соответствуют условиям, установленным в Законе о банкротстве. Также сообщение о проводимых торгах не публиковалось в средствах массовой информации.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы не доказано нарушение интересов кредиторов принятыми обеспечительными мерами.

Наряду с этим суд первой инстанции пришел к отсутствии оснований для запрета органам управления ООО "АЛП Карьер" совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, любые действия/сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением, возможностью отчуждения прямо либо косвенно, передачей любого имущества ООО "АЛП Карьер", или направленных на обременение имущества должника правами третьих лиц (аренда, безвозмездное пользование, иное), поскольку не имеется доказательств того, что непринятие данных мер может повлечь нарушение прав кредиторов ООО "АЛП Карьер".

Между тем обжалуя судебный акт в полном объеме, в этой части заявитель апелляционной жалобы соответствующих доводов не приводит, выводы суда первой инстанции не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 270 АПК РФ, и согласуются в полной мере с нормами материального права, регулирующими данные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11409/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асинолесэкспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко