Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-66526/20 по делу N А40-83239/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-83239/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	Ж.В.Поташовой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧЕРНОСЛИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40-83239/20 (15-631)

по иску ООО "СУРЭКСПОРТ РУСИЯ" (ИНН 9701143028, ОГРН 1197746495044)

к ООО "ЧЕРНОСЛИВ" (ИНН 7813627697, ОГРН 1187847371678)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Акопян А.И. по дов. от 27.04.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сурэкспорт Русия" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "Чернослив" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору в размере 2 524 976 рублей, неустойки в размере 345 521,52 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: основной долг в размере 2 524 976 руб., неустойка в размере 254 497 руб., судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Чернослив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере 40 176, 92 руб. В остальной части во взыскании неустойки отказать. Также ответчик просит апелляционный суд установить порядок исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда поддержал в полном объеме, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор N 5/2019 на поставку товара.

В соответствии с условиями Договора, за период с 23.10.2019 года по 21.11.2019 года, Истец отгрузил Ответчику товар (ягоды) на общую сумму 4 516 914,48 рублей, что подтверждается товарными накладными N 10 от 23.10.2019 г.; N 26 от 02.11.2019 г.; N 51 от 15.11.2019 г.; N 59 от 18.11.2019 г.; N 66 от 19.11.2019 г.; N 73 от 21.11.2019 г.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, цена каждой партии товара является договорной, указывается в накладной (Торг 12) или УПД.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, Покупатель производит оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа в предельные сроки, установленные ФЗ N 381 "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ, а именно:

- Продовольственные товары со сроком годности менее 10 (Десяти) дней не позднее 8 (восьми) календарных дней с даты поставки;

- Продовольственные товары со сроком годности от 10 (Десяти) дней до 30 (Тридцати) дней не позднее 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты поставки.

На момент рассмотрения спора сумма задолженности Ответчика перед Истцом за поставленный товар, с учетом частичной оплаты, составляет 2 524 976 рублей и ответчиком не оспаривается.

Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик требования истца о взыскании основного долга, а также расходов на оплату услуг представителя не оспаривает.

Вместе с тем, ответчик не согласен с взысканием неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора, в случае просрочки оплаты любых обязательств по договору, включая оплату транспортных расходов Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в размере 0,1 %, но не более 10 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения задолженности (включительно).

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты товара, истец также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства пени в размере 345 521,52 руб. Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ответчика, признание долга, ссылку на невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности в полном объеме по объективным обстоятельствам, а также тот факт, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, суд правомерно посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 254 497 руб. (10% от суммы основного долга на момент рассмотрения спора).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, судебной коллегией отклоняется.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

В данном случае, суд первой инстанции учел заявление ответчика о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ, и с учетом всех обстоятельств по делу, в достаточной мере снизил неустойку с 345 521, 52 руб. до 254 497 руб.

Довод ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об установлении порядка исполнения решения суда отклоняется апелляционной коллегией, поскольку оснований для рассмотрения данного ходатайства в соответствии со ст. 324 АПК РФ до вынесения решения суда и вступления его в законную силу не имелось.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2020 года по делу N А40- 83239/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Ж.В. Поташова В.А. Свиридов