Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 18АП-14550/20 по делу N А76-8569/2020

г. Челябинск

29 декабря 2020 г.

Дело N А76-8569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-8569/2020

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск (далее - истец, АО "УСТЭК-Челябинск", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемову Антону Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Артемов А.Е.), о взыскании 17 929 руб. 46 коп. в том числе: сумма основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с январь 2019 г. по сентябрь 2019 г. в размере 16 138 руб. 71 коп.; сумма пени рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с январь 2019 по сентябрь 2019 г. тепловой энергии и теплоносителя, в размере 1 790 руб. 75 коп.; сумму пени, начисленную на сумму долга 16 138 руб. 71 коп., в порядке, предусмотренном п. 9.4 ст.15 ФЗ "О теплоснабжении" от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, за период с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 принят отказ акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 16 138 руб. 71 коп. Производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск" удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Артемова Антона Евгеньевича в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск" взысканы пени в размере 1 894 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 руб. 10 коп.

13.08.2020 в материалы дела поступило заявление от индивидуального предпринимателя Артемова Антона Евгеньевича о распределении судебных расходов, заявитель просит взыскать с истца в его пользу 10000 руб. в возмещение расходов на оплату представителя. (т.2 л.д. 4-5). Решение суда вступило в законную силу 19.09.2020, выдан исполнительный лист.

Определением от 23.10.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "УСТЭК-Челябинск" в пользу ИП Артемова А.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 949 руб. 50 коп.

С указанным определением не согласилось АО "УСТЭК-Челябинск" и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ не может считаться стороной, в пользу которой принят судебный акт и тем самым претендовать на взыскание судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: Договор оказания услуг от 07.04.2020 N 27 заключенный между Артемовым Антоном Евгеньевичем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Букаловым Иваном Владимировичем (исполнитель) (т. 2 л.д. 6-8).

По условиям договора п. 1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу N Ф76-8569/2020.

Согласно п. 3 договора исполнитель обязан в соответствии с предметом настоящего договора:

-подготовить, подать отзыв (возражение) на иск; -готовить и подавать прочие процессуальные документы в суд;

-представлять интересы заказчика в суде первой инстанции.

Порядок расчетов согласован в п. 4 договора, стоимость услуг исполнителя определяется по итогам завершения оказания услуг из расчета:

-подготовка, подача отзыва на иск 2 500 руб.,

-представление интересов в суде первой инстанции: 2500 руб. за каждое судебное заседание;

Оплата производится в течение трех рабочих дней после вынесения решения суда первой инстанции. 12.08.2020 стороны подписали акт оказания услуг (т. 2 л.д. 8) в соответствии с которым исполнителем оказаны следующие услуги по договору:

-подготовка, подача отзыва (возражение на иск);

-участие в судебных заседаниях 17.06.2020, 04.08.2020, 11.08.2020. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 8).

Факт оплаты размера вознаграждения в сумме 10 000 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 N 396 (т. 2 л.д. 9).

Оценив по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком документы, в том числе договор на оказание юридических услуг, акт приема-передачи, приняв во внимание фактическое участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, учитывая, что требования истца удовлетворены в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ответчиком подлежат распределению пропорционально удовлетворенным истцу требованиям, что составляет 8949 руб. 50 коп.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные ответчиком в подтверждение несения судебных расходов на представителя доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в размере 8949 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга была погашена ответчиком до обращения в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а именно 26.02.2020, 03.03.2020, 05.03.2020, тогда как дело принято к производству 12.03.2020.

Данное обстоятельство подробно раскрыто в решении суда (т. 1 л.д. 147- 148), в связи с чем, при принятии отказа от иска истцу возвращено из бюджета 70 процентов государственной пошлины и 30 процентов удержано в бюджете.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 принят отказ акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания -Челябинск" от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 16 138 руб. 71 коп. производство по делу в данной части прекращено.

Учитывая, что отказ истца от иска не был связан с добровольным удовлетворением его требований после возбуждения дела, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, отказ принят судом и производство по делу прекращено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик имеет право на взыскание с истца судебных расходов.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу N А76-8569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова