Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 11АП-17207/20 по делу N А65-17547/2019

г. Самара

30 декабря 2020 г.

Дело N А65-17547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Андреева С.С., доверенность от 09 января 2020 года N 23-Д,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Кар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А65-17547/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт Кар" (ОГРН 1161690093509, ИНН 1660270502), город Казань Республики Татарстан,

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), город Люберцы Московской области,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", город Москва,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Кар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг", о взыскании 1 524 043 рублей 85 копеек страхового возмещения, 7 000 рублей расходов на оценку, и 425 рублей 04 копеек в возмещение почтовых расходов.

Решением суда от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого ААС от 01.06.2020 г. и АС Поволжского округа от 22.09.2020 г., принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании 7 000 руб. расходов на оценку в порядке ст. 49 АПК РФ, и производство по делу в указанной части прекращено.

Также судом принято уточнение исковых требований о взыскании 1 479 582 руб. 13 коп. страхового возмещения, и 425 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы 1 479 582 руб. 13 коп. страхового возмещения, 425 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов, и 27 800 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 50 000 руб., и транспортных расходов в сумме 2 500 руб., понесенных при рассмотрении дела N А65-17547/2019 в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 26.10.2020 г. в удовлетворении заявления истцу отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив определение суда первой инстанции, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 24.04.2019 г.).

В обоснование требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 01/10 от 01.01.2019 г., заключенный с Хазиповой А.Н., расходный кассовый ордер N 01-10/20 от 02.06.2020 г. на сумму 50 000 руб., акт об оказании юридических услуг от 02.06.2020 г.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения расходов истца по представленному договору на оказание юридических услуг от 01.04.2019 г. именно в связи с рассмотрением настоящего дела, обоснованно исходя при этом из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно сведениям с официального сайта АС Республики Татарстан в суде рассматривалось 5 дел с участием истца и страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

При этом, в акте оказанных услуг, подписанном после принятия дела к производству суда и присвоения соответствующего номера, отсутствует номер дела, дата и место страхового случая, сведения о поврежденном транспортом средстве, которые могли бы свидетельствовать о несении расходов именно в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем связи между понесенными судебными издержками в заявленной ко взысканию сумме и делом N А65-17547/2019, рассматриваемым в суде с его участием.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения транспортных расходов на личном транспортном средстве, а также связи между представленными издержками и делом, рассматриваемым с его участием, по мнению апелляционного суда, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным в дело документам.

Так, обстоятельства дела, в силу ст. 68 АПК РФ, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Между тем, из представленного истцом в обоснование требований о возмещении транспортных расходов кассового чека в отсутствие иных документов, в частности путевых листов, маршрутного листа и пр., не представляется возможным установить использованные приобретенных литров топлива (бензина) на указанную поездку.

Вышеизложенное и установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что представленными в материалы дела доказательствами взаимосвязь заявленных ко взысканию расходов с настоящим делом истцом не доказана.

Обжалуя определение суда, податель жалобы указывает, что к моменту рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом рассмотрено гражданское дело N А65-21487/2018 (судья Воробьев P.M.), в данном деле интересы ООО "Арт Кар" представлял иной представитель, и по данному делу взысканы расходы на представителя, что отражено в решении суда.

Исковое заявление по делу N А65-775/2020 (судья Абдуллаев А.Г.) определением суда возвращено заявителю.

По гражданскому делу N А65-14963/2020 (судья Абдуллаев А.Г.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, требований о взыскании расходов на представителя не заявлено.

По гражданскому делу N А65-29323/2019 (судья Сотов АС.) рассмотренному судом 01.10.2020 г., требований о взыскании расходов на представителя также не заявлено.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент рассмотрения заявления о взыскании расходов на представителя ООО "Арт Кар" Хазиповой А.Н. по делу N А65-17547/2019, в производстве Арбитражного суда РТ не имелось гражданских дел, где заявлено требование к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении расходов на представителя.

При этом, как указывает истец, договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019 г. заключен до подачи искового заявления в суд, что исключает указание номера гражданского дела по тексту договора.

По правилам ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в силу ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив вышеприведенные доводы истца, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом обоснованно учтено, что между истцом и ответчиком имеется 5 судебных дела, в том числе 4 судебных дела по которым было вынесено решение суда по существу.

Доводы общества, что по делу N А65-21487/2018 судебные издержки на оплату услуг представителя уже распределены, а по иным делам даже не заявлялись, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений ст. 112 АПК РФ, заявитель не лишен такой возможности, в том числе после принятия судебных актов по ним и проверочными инстанциями.

Представленные истцом в обоснование требований договор и акт об оказании юридических услуг являются типовыми, обезличенными и обобщенными, из текста которых, установить взаимосвязь заявленных требований и настоящего дела не представляется возможным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец составляя и подписывая акт об оказанных услугах со своим представителем от 02.06.2020 г. при должной степени осмотрительности не был лишен возможности указать сведения об оказанных услугах с идентифицирующими данными, позволяющими соотнести вид оказанных услуг, а также указать по тексту договора сведения, позволяющие идентифицировать спор, при рассмотрении которого исполнитель обязался представлять интересы.

Однако, как установлено судом, ни в договоре, ни в акте об оказанных услугах, представленных истцом, не указаны сведения о настоящем деле (номер дела, номер полиса, дата и участники ДТП и прочие сведения), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил позицию, изложенную в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, недоказанность связи между понесенными расходами и судебным делом является основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Представленный истцом чек об оплате топлива на АЗС в г. Казани также не подтверждает факт несения данных расходов истцом, поскольку данный чек не отвечает необходимым признакам бухгалтерского учета для юридических лиц, и соответственно не может являться надлежащим доказательством совершения сделки купли-продажи топлива между юридическими лицами.

При этом, надлежащих доказательств совершения данной сделки физическим лицом от имени общества и возмещения данных расходов физическому лицу, в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2020 года по делу N А65-17547/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

П.В. Бажан