Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 09АП-69192/20 по делу N А40-151249/2020

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А40-151249/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "ЛИНДОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-151249/20

по заявлению ООО "ЕВРОБИТУМ" (ОГРН: 1067746690274, ИНН: 7701663834)

к ООО "ЛИНДОР" (ОГРН: 1033107025380, ИНН: 3123097929)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Костюков А.В. по дов. от 10.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОБИТУМ" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "ЛИНДОР" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 142 892,90 руб., в том числе: в сумме 901 677,38 руб. - по оплате основного долга за поставленный Товар, включая: 242 077,38 руб. по Договору поставки N 222/2671 от 31.08.2018, а также 659 600 руб. по Договору поставки N 222/2837 от 10.04.2019; в сумме 1 241 215,52 руб. - по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 1 2.08.2020, включая: 192 451,52 руб. по оплате процентов по коммерческому кредиту, предоставленному в рамках Договора поставки N 222/2671 от 31.08.2018, а также 1 048 764 руб. по оплате процентов по коммерческому кредиту, предоставленному в рамках Договора поставки N 222/2837 от 10.04.2019; по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда) в размере 0,3% в день на сумму долга по Договору поставки N 222/2671 от 31.08.2018 и в размере 0,6% в день на сумму долга по Договору поставки N 222/2837 от 10.04.2019; в сумме 70 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя; в сумме 871,99 руб. - судебные расходы по оплате почтовых расходов; в сумме 33 714 руб. - по оплате госпошлины за обращение в суд.

Решением суда от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между между ООО "ЕВРОБИТУМ" (Истец, Поставщик, Продавец) и ООО "ЛИНДОР" (Ответчик, Покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов N 222/2671 от 31.08.2018 и N 222/2837 от 10.04.2019.

Согласно пункту 1 Договоров поставки, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар). Количество, наименование, цена, срок оплаты, срок поставки Товара и базис поставки согласовываются Сторонами в приложениях к указанным Договорам поставки.

По Договору поставки N 222/2671 от 31.08.2018 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 18 534 642 руб., что подтверждается представленными в материалы дела и указанными в исковом заявлении и решении суда Универсальными передаточными документами (далее - УПД).

В силу пункта 2 Договора Покупатель, подписывая Договор, подтверждает, что ознакомился, принимает, обязуется руководствоваться и присоединяется к Правилам и порядку работы по договорам поставки (далее - Правила), утвержденным Поставщиком и размещенным в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте Поставщика по адресу: http:www.eurobitum.ru.

Термины и понятия, используемые в настоящем Договоре, определены в Правилах. Указанные Правила являются неотъемлемой частью Договора.

В период подписания и исполнения Договора на официальном сайте Поставщика по адресу: http:www.eurobitum.ru были размещены и действовали "Правила формирования цены и порядком расчетов по договорам поставки нефтепродуктов", утвержденные Приказом N 22-П от 01.02.2018, в дальнейшем - Правила, утвержденные Приказом N 42-П от 02.04.2019.

В соответствии с Правилами расчетов оплата Товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 10 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018 г., оплата Товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами.

Пользование коммерческим кредитом является правом Покупателя.

Согласно пункту 10.1 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он (Покупатель) не оплатил Товар в сроки, оговоренные в Приложении к договору поставки нефтепродуктов. В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в Приложении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки Товара, если в Приложении срок оплаты не указан.

В силу пункта 10.2. Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, за отсрочку платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,3 % (ноль целых три десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 42-П от 02.04.2019, оплата Товара по Договору поставки нефтепродуктов может быть произведена Покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных Договором поставки нефтепродуктов и настоящими Правилами.

Согласно пункту 11.1 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 42-П от 02.04.2019, Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на коммерческий кредит, если он (Покупатель) не оплатил Товар в льготный срок (который составляет 7 (семь) календарных дней, включая день повышения цены), предусмотренный пунктом 10.3 настоящих Правил.

В этом случае считается, что Товар продан Покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условия о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания льготного срока оплаты, указанного в п. 10.3 настоящих Правил или день, следующий за днем поставки Товара, если в Приложении срок оплаты не указан.

В силу пункта 11.2. Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов (составная часть Правил), утвержденных Приказом Поставщика N 42-П от 02.04.2019 г., за предоставление отсрочки платежа с Покупателя взимается плата в размере 0,6 % (ноль целых шесть десятых процента) в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного Товара, если коммерческий кредит является необеспеченным

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, а также пунктами 9 и 10.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика N 22-П от 01.02.2018, пунктами 9 и 11.4 Правил формирования цены и порядка расчетов по договорам поставки нефтепродуктов, утвержденных Приказом Поставщика N 42-П от 02.04.2019 из поступивших от Покупателя денежных средств сначала погашается задолженность по процентам за отсрочку платежа, а затем производится погашение основной суммы долга.

Учитывая изложенное, Покупатель частично оплатил поставленный по Договору поставки Товар на сумму 18 292 564,62 руб., в связи с чем задолженность Покупателя по оплате Товара, поставленного по Договору поставки N 222/2671 от 31.08.2018, составляет 242 077,38 руб., что подтверждается первичными документами.

Так, Покупателем не был полностью оплачен товар БНД 60/90 в количестве 24,330 т., поставленный 04.01.2019 по УПД N ОТ43469076. Стоимость указанного товара составляет 394 146 руб., из которых только 152 068,62 руб. было оплачено. Таким образом, образовалась задолженность по оплате Товара по основному долгу в размере 242 077,38 руб.

По Договору поставки N 222/2837 от 10.04.2019 Поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму 659 600 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, Покупатель не оплатил поставленный по Договору поставки N 222/2837 от 10.04.2019 Товар, в связи с чем задолженность Покупателя по оплате Товара, поставленного по Договору поставки N 222/2837 от 10.04.2019, составляет 659600 руб., что подтверждается первичными документами.

Так, Покупателем не оплачен товар БНД 60/90 в количестве 34,000 т., поставленный 10.11.2019 по УПД N ОТ43779063. Таким образом, образовалась задолженность по оплате Товара по основному долгу в размере 659 600 руб.

25.06.2020 Истец в соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ направил Ответчику досудебную претензию N 13276/20 от 25.06.2020 с требованием погасить основную задолженность по Договору поставки, а также задолженность по оплате процентов, начисленных в рамках предоставленного Ответчику коммерческого кредита в порядке пункта 1 статьи 823 ГК РФ. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в материалы дела ответчиком не представлено, судом удовлетворены требования в части взыскания суммы основного долга.

Кроме того, Ответчику был в соответствии со статьей 823 ГК РФ предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки по оплате Товара.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, при отсутствии определения такого момента обязанность по уплате процентов возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, требование истца о взыскании задолженности за поставлены товар признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 604 1 241 215, 52 руб. по состоянию на 12.08.2020, включая: 192 451,52 руб. по оплате процентов по коммерческому кредиту, предоставленному в рамках Договора поставки N 222/2671 от 31.08.2018 г., а также 1 048 764 руб. по оплате процентов по коммерческому кредиту, предоставленному в рамках Договора поставки N 222/2837 от 10.04.2019 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, составленный истцом, судом проверен, признан верным.

Так же судом было удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены Соглашением об оказании юридической помощи N СЮ-20/047 от 21.07.2020 г.Москва (далее -Соглашение), заключенным между адвокатом, заведующим МГКА "Бюро адвокатов "Де-юре" Филипповым Никитой Владимировичем и Истцом, а также платежным поручением N 806 от 12.08.2020 (назначение платежа: Оплата по п.2.1.1. Соглашения об оказании юридической помощи N СЮ-20/047 от 21.07.20г. (ООО "Линдор") по счету N427 от 10.08.20 Сумма 70000-00 Без налога (НДС)).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, пришел к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей не завышена, является разумной и соответствует степени сложности данного дела.

Поскольку, в соответствии с пунктом 3 Соглашения об оказании юридической помощи, нотариальные и почтовые расходы, командировочные расходы, оплата экспертиз, госпошлин и т.п., необходимые для исполнения обязательства представителя по оказанию юридических услуг, не входят в сумму вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, Истцом, помимо прочего, в рамках настоящего дела были понесены также следующие почтовые расходы: на отправку почтой России досудебной претензии Ответчику - 223,91 руб.; на отправку почтой России искового заявления Ответчику - 648,08 руб.

Суд признал указанные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела, исследовав имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы о том, что в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи предметом договора является сопровождение взыскания задолженности в пользу доверителя с 13 должников, при этом размер платы в 70000 руб. суд взыскал только с ООО "Линдор", апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.1 Соглашения вознаграждение в размере 70000 руб. определяется за ведение дела в суде первой инстанции в отношении взыскания задолженности с одного Должника.

В апелляционной жалобе ответчика также указано на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, ответчик ссылается, что суд первой инстанции без учета мнения сторон перешел из предварительного в основное судебное заседание.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное ответчиком не заявлялось, в связи с чем препятствий для перехода в основное судебное заседание у суда не имелось.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, что исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ и, соответственно, статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-151249/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева