Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 17АП-14461/20 по делу N А60-36653/2020

г. Пермь

29 декабря 2020 г.

Дело N А60-36653/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в режиме онлайн-заседания,

при участии:

от истца, ООО "Брусника", - Лежнин Е.Г., представитель по доверенности от 01.06.2020;

от ответчика, ООО "Уралкон", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уралкон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года

по делу N А60-36653/2020

по иску ООО "Брусника" (ОГРН 1196658039104, ИНН 6684034486)

к ООО "Уралкон" (ОГРН 1176658113191, ИНН 6684030033)

о взыскании задолженности по договору поставки и оказания услуг строительной техники, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника" (далее - ООО "Брусника", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкон" (далее - ООО "Уралкон", ответчик) о взыскании 702 200 руб. долга, 41 659 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 07.09.2020, с продолжением их начисления с 08.09.2020 по день фактической оплаты долга, а также 19 756 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы считает, что, не смотря на произведенную истцом поставку товара, сроки оплаты не наступили, поскольку истец не представил счета-фактуры и товарно-сопроводительные документы.

Кроме того, 23.12.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что сумма задолженности в размере 702 200 руб. погашена. В подтверждение данных обстоятельств ответчик представляет в материалы дела платежные поручения N 308 от 23.11.2020, N 327 от 17.12.2020. Направление документов с дополнением к апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против приобщения к материалам дела платежных поручений N 308 от 23.11.2020, N 327 от 17.12.2020 не возражает.

Протокольным определением от 24.12.2020 суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений истца к материалам дела приобщил платежные поручения N 308 от 23.11.2020, N 327 от 17.12.2020.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с товарными накладными N 3 от 09.10.2019, N 4 от 28.10.2019, актом N 4 от 24 января 2020 года в адрес ответчика был поставлен товар (скальный грунт) и оказаны услуги спецтехники на общую сумму 1 352 200 руб.

Частичная оплата долга была произведена в сумме 550 000 руб. платежными поручениями от 29.10.2019 и 25.06.2020.

В связи с наличием непогашенной задолженности 02.06.2020 ответчику была подготовлена претензия, направленная заказным письмом с описью вложения. Отсутствие ответа на претензию и непогашение задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичным погашением задолженности в размере 100 000 руб. платежным поручением от 18.08.2020 истец уменьшил размер исковых требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 486, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и установив, что факт поставки, оказания услуг спецтехники, наличие задолженности подтверждены материалами дела, а документов, свидетельствующих о полной оплате долга не представлено, исковые требования удовлетворил. Счел обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно ст. 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения товара, оказания услуг спецтехники, размер задолженности по их оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара и оказания услуг, а также наличие у ответчика задолженности по оплате товара, оказания услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 702 200 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности на основании ст. 309, 310, 486, 516, 779, 781 ГК РФ как и требование о взыскании с ответчика пени в сумме 35 617 руб. 35 коп. за период с 16.10.2019 по 03.07.2019 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Довод заявителя жалобы о том, что в отсутствие выставленных истцом счетов на оплату у ответчика не возникла обязанность по оплате товара, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик факт получения товара, оказания услуг не оспаривает, принятие ответчиком поставленного ему товара, оказанных услуг по вышеуказанным товарным накладным и актам является достаточным основанием для возникновения обязанности по оплате. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик в суде первой инстанции на отсутствие счетов или иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о не возникновении у ответчика обязательств по оплате не ссылался (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ссылки ответчика на платежные документы N 308 от 23.11.2020, N 327 от 17.12.2020, свидетельствующие о погашении спорной задолженности (702 200 руб.) отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку представленные ответчиком в подтверждение указанного довода документы имеют дату более позднюю (23.11.2020 и 17.12.2020), чем дата оглашения резолютивной части оспариваемого решения суда (30.09.2020). Произведя указанные платежи, ответчик фактически признал факт наличия долга и возникновение у него обязательств по оплате.

Оплата ответчиком задолженности, произведенная им после оглашения резолютивной части решения, может быть учтена при исполнении судебного акта, и не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 07.10.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-36653/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова