Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 17АП-12938/20 по делу N А60-7944/2020

г. Пермь

30 декабря 2020 г.

Дело N А60-7944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3: представитель не явился;

от заинтересованного лица - Счетной палаты Свердловской области: Васильева Ю.А., паспорт, доверенность от 21.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2020 года по делу N А60-7944/2020

по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 3 (ИНН 6648006211, ОГРН 1026602090063)

к Счетной палате Свердловской области (ИНН 6658403948, ОГРН 1126658003922)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 3 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Счетной палате Свердловской области с требованием о признании недействительным предписания N 01-09/961 от 29.11.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам жалобы, заявитель считает, что замена НДС на иной коэффициент осуществлена законно; по мнению заявителя, факт наличия установленного оборудования свидетельствует о выполнении условий договора, несмотря на его несоответствие проектно-сметной документации; заявитель считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Караван" и ООО "Строительно-монтажное управление".

Участвовавший в судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Счетной палатой Свердловской области проведены контрольные мероприятия в отношении заявителя по проверке использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджету Горноуральского городского округа в 2016-2018 годах.

В ходе проведенного контрольного мероприятия составлен акт от 31.10.2019 N 02-1.13-19-25/1118, отчет 02-1.13-19-21/1343 от 25.11.2019 и выдано предписание N 01-09/961 от 29.11.2019 о возврате в областной бюджет незаконно использованных средств субсидии в сумме 1 262 449,63 рублей.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания недействительным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) полномочиями органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля являются контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также за соблюдением условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 07.02.2011 года N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Закон N 6-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона N 62-ОЗ счетная палата Свердловской области является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля и образуется Законодательным Собранием Свердловской области.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 Закона N 62-ОЗ установлено, что счетная палата осуществляет контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из областного бюджета бюджетам муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, а также проверку местных бюджетов в случаях, установленных БК РФ, что соответствует также пункту 9 части 1 статьи 9 Закона N 6-ФЗ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14, статьи 16 Закона N 62-ОЗ при проведении контрольных мероприятий Счетной палатой Свердловской области могут вноситься представления и направляться предписания в случаях и порядке, установленных федеральным законом. Предписание контрольно-счетного органа должно содержать указание на конкретные допущенные нарушения и конкретные основания вынесения предписания.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В соответствии со статьей 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний контроль.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, в 2018 году в соответствии с соглашением от 19.06.2018 N 793, заключенным между Министерством общего и профессионального образования Свердловской области (далее - Министерство образования) и муниципальным образованием Горноуральский городской округ в лице главы Горноуральского городского округа, в бюджет муниципального образования перечислена субсидия из областного бюджета на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивных площадок.

На основании соглашения от 26.01.2018 N 46 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 25.06.2018 N 10 и от 29.12.2018 N 16) Управлением образования школе N3 перечислены средства субсидии на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки.

В марте 2019 года неиспользованный в 2018 году остаток средств субсидии из областного бюджета возвращен Министерством образования в бюджет городского округа на основании соглашения от 01.03.2019 N 647, заключенного между Министерством образования и Горноуральским городским округом в лице главы Горноуральского городского округа, согласно которому указанные средства предоставляются для завершения обеспечения мероприятий по оборудованию спортивной площадки в Школе.

Средства областного и местного бюджетов в 2019 году перечислены Управлением образования Школе в форме субсидии на иные цели на мероприятия по оборудованию спортивной площадки на основании соглашения от 06.02.2019 N 46 о предоставлении целевой субсидии (с дополнительным соглашением от 06.05.2019 N 4).

Во исполнение указанного Соглашения, руководствуясь нормами Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 1 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ), учреждением в 2018 году был объявлен открытый конкурс в электронной форме на выполнение работ по оборудованию спортивной площадки в МАОУ СОШ N3 (закупка N 31806696258), в 2019 году запрос предложений в электронной форме (закупка N 31907999616).

В соответствии с Разделом 2 конкурсной документации к указанным закупкам, начальная (максимальная) цена договора определена проектно-сметным методом. Основанием для определения начальной (максимальной) цены договора является сметный расчет.

Конкурсной документацией установлено, что цена договора включает в себя, в том числе налоги и другие обязательные платежи, а так же все затраты связанные с выполнением исполнителем своих обязательств в соответствии с условиями, указанными в Техническом задании (Раздел 3 конкурсной документации) на оказание работ. Техническим заданием также установлено, что работы выполняются в соответствии со сметными расчетами.

Согласно сводному сметному расчету, являющемуся приложением к документации о закупках, в сметную стоимость строительства включены средства на оплату НДС.

Таким образом, начальная (максимальная) цена договора по указанным закупкам рассчитана с учетом НДС.

По итогам конкурса в электронной форме учреждением заключен договор с ООО "Строительно-монтажное управление 86" (далее - ООО "СМУ 86") от 30.07.2018 на выполнение работ по оборудованию спортивной площадки Школы (с дополнительными соглашениями от 12.09.2018 N 1 и от 21.12.2018 N 2), локальные сметные расчеты N 02-3-2018-АС.СМ, N 02-3-2018-ЭН.СМ, N02-3-2018-ГП.СМ на выполнение работ, являющиеся приложением к договору, содержали в себе строку НДС.

Понижающий коэффициент по итогам аукциона составил 0.972. Дополнительным соглашением от 21.12.2018 N 2 к договору от 30.07.2018 стороны согласовали изложить локальный сметный расчет на выполнение работ в новой редакции. Стоимость работ с применением понижающего коэффициента (по итогам аукциона) в размере 0,972 составила 22 003 572,24 рубля (в том числе НДС). Указанный расчет подписан директором Школы Л.П. Беломестных и директором ООО "СМУ 86" О.В. Гончаровым.

При оформлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 13 661 645,86 рублей (согласованная сторонами стоимость выполненных работ на объекте ) стороны изменили структуру затрат по сравнению с первоначальной структурой сводного сметного расчета, размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в составе конкурсной документации и сводного сметного расчета, согласованного дополнительным соглашением N 2, а именно: исключили строки "НДС 18%" в сумме 2 083 979,88 рублей в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.12.2018 N 1, N 2 и N 3 и включили строки "тендерный коэффициент 1,799999".

К стоимости строительно-монтажных работ в актах по форме КС-2 и КС-3 фактически был применен коэффициент, не предусмотренный сметой. Общая сумма средств, включенная в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по строке "тендерный коэффициент 1,799999", составила 2 083 979,86 рублей.

Аналогичная ситуация по изменению структуры цены сложилась в отношении заключенного по итогам запроса предложений в электронной форме договора с ООО "Караван" N 38/2019/ш от 18.07.2019 на обеспечение мероприятий по оборудованию спортивной площадки на сумму 8 963 017, 34 руб.

Так, локальные сметные расчеты на выполнение работ N 02-3-2019-АС.СМ и N 02-3-2019-ГП.СМ, являющиеся приложением к договору, содержали в себе строки НДС 20%.

При оформлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 была исключена строка "НДС 20%" на сумму 1 490 254,60 рублей.

В тоже время, к стоимости строительно-монтажных работ применены повышающие коэффициенты ("Повышающий коэффициент при УСН 1,03139970188" и "Повышающий коэффициент при УСН 1,02064617804"), не предусмотренные действующим законодательством. Общая сумма средств, включенная в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 по строкам "Повышающий коэффициент при УСН 1,03139970188" и "Повышающий коэффициент при УСН 1,02064617804", составила 213 900,00 рублей.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе проведения контрольных мероприятий, счетной палатой сделан вывод, что включение в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 повышающих коэффициентов привело к необоснованному перечислению подрядчикам бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод правильным.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, сведения о начальной (максимальной) цене договора.

Частью 5 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Таким образом, любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках.

При этом обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену контракта на размер НДС, исключить формулировку об НДС либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации, подготовить сметы с НДС и сметы без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену контракта в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки Закон N 223-ФЗ не содержит. Сумма НДС обязательна к уплате в соответствующий бюджет Российской Федерации вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

С учетом приведенных выше положений Закона N 223-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно заключил, что любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупке. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, применяющим УСН, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в проекте контракте.

Поскольку в проекте договора в расчете стоимости работ, размещенного учреждением при проведении аукциона, говорилось, что цена контракта включает в себя НДС, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющего упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС. Любой участник закупки вне зависимости от применяемой системы налогообложения вправе участвовать в закупках на условиях, определенных в соответствии с законодательством о закупках. Последующие отношения, связанные с исчислением и уплатой НДС при получении оплаты по контракту лицами, применяющими общую систему налогообложения, а также с перечислением НДС в бюджет лицами, освобожденными от уплаты НДС, регулируются налоговым законодательством. Данные обстоятельства являются предпринимательскими расходами и рисками лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и выбравших определенную систему налогообложения.

Поскольку в проекте договора в расчете стоимости работ, размещенного учреждением при проведении аукциона, установлено, что цена контракта включает в себя НДС, следовательно, лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложения, было надлежащим образом осведомлено о наличии НДС, ввиду чего контракт должен быть заключен на указанных в проекте условиях.

При изложенных обстоятельствах, является правильным вывод счетной палаты, что включение в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 повышающих коэффициентов, не предусмотренных документацией о закупке и законодательством Российской Федерации, привело к необоснованному перечислению подрядчику бюджетных средств.

Кроме того, счетной палатой в ходе осмотра выполненных работ установлено нарушение статей 309, 711 и 720, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации - Школой принято и оплачено фактически не поставленное оборудование, что повлекло за собой незаконное расходование бюджетных средств на сумму 241 992,40 рубля:

вместо указанных по позиции 33 "Стойки волейбольные с механизмом натяжения ST3011 d76" (храповой механизм регулировки высоты сетки для игры в волейбол, бадминтон и теннис) фактически установлены стойки для игры в волейбол (принцип крепления через приваренные к стойке петли, то есть неподвижные);

вместо указанной по позиции 34 "Вышки судейской волейбольной SV-01" (с предусмотренной конструкцией сиденьем и горизонтальной серединной полкой, с колесами для передвижения) фактически установлена стационарная вышка судейская без указанных элементов;

вместо указанных по позиции 35 "Ворот футбольных юниорских 5x2x1 SpW-AS-500-2" (разборная конструкция, стойки и перекладина из алюминиевого профиля 80x80 мм, стальные боковые дуги диаметром 42 мм, усиленные угловые соединения) фактически установлены ворота П-образной конструкции из стальной трубы с проушинами для навески сетки, отсутствует горизонтальная труба основания, неразборная конструкция;

вместо указанного по позиции 52 "Спортивного комплекса "Каскад турников", арт. 501.08.00", состоящего из комплекса трех турников, одной секцией с вертикальной лестницей и тренажером для брюшного пресса, фактически установлен спортивный комплекс "Лабиринт" с лазами и рукоходами;

вместо указанного по позиции 53 "Спортивного оборудования, арт. 204.06.00", представляющего собой комплекс с двумя секциями с перекладинами, одной секцией с вертикальными лесенками и рукоходом, фактически установлен рукоход D405 с двумя консолями (перекладинами) для подтягивания.

На основании изложенного, фактически спортивная площадка школы проектировалась и создавалась в качестве объекта с совершенно иными функциональными характеристиками, отличными от установленных фактически, при выполнении работ в рамках договора подрядчиком было установлено оборудование, не соответствующее локальному сметному расчёту, являющемуся приложением к договору и акту приемки выполненных работ, учреждением же эти материалы и оборудование оплачены в полном объеме.

По факту замены спортивного оборудования заявителем представлено Техническое заключение N 144/06-2020-ТЗ, выполненное ИП Грин С.И.

Согласно представленному Техническому заключению ИП Грин С.И. является членом саморегулируемой организации проектировщиков "Стройобъединение", которому предоставлено право на осуществление работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Квалификационный аттестат, выданный Грин С.И., подтверждает, что она обладает необходимыми знаниями для осуществления проектирования зданий и сооружений, проектов организации строительства, сноса и демонтажа зданий и сооружений, продления срока эксплуатации и консервации, обследования строительных конструкций зданий и сооружений, в том числе и на особо опасных объектах.

Между тем, осуществление работ, на выполнение которых уполномочена и обладает специальными знаниями ИП Грин С.И., предметом рассмотрения при подготовке Технического заключения не являлось.

Оценка спортивного оборудования из представленных документов также не относится к профессиональной сфере деятельности ИП Грин С.И.

Помимо этого, Техническое заключение не содержит нормативных актов, методических документов, технических регламентов, на основании которых ИП Грин С.И. обосновывала свои выводы.

Кроме того, в Техническом заключении содержатся выводы, которые вообще не относятся к предмету договора, в отношении результатов которого подготовлено Техническое заключение;

- на листе 7 указано, что "вышеуказанное оборудование не отсутствует, а по причине отсутствия у поставщиков оборудования, указанного в сметном расчете, а также сжатых сроков выполнения, заменено на оборудование аналогичное по назначению и с теми же техническими характеристиками, что и оборудование, указанное в сметном расчете.". При этом проведение осмотра и изучение ИП Грин С.П. документов, указанных в Техническом заключении, данные выводы сделать не позволяют в ввиду отсутствия в них указанной информации;

- на листе 9 сделан вывод о том, что в учебных программах по физической культуре МАОУ СОШ N 3 отсутствуют требования по обучению детей игре в бадминтон и теннис. Регулировка сетки по высоте для игры в теннис и бадминтон не является необходимым требованием для обеспечения выполнения учебных программ по физической культуре. В обоснование указанного вывода в Техническом заключении отсутствует подтверждение квалификации ИП Грин С.П. в сфере общего образования, учебные планы, как документ также не изучались, не делалась оценка на соответствие учебных планов федеральным государственным стандартам. Кроме того, предусмотренное по условиям договора оборудование может использоваться не только в рамках осуществления основной образовательной деятельности, но и при оказании услуг по дополнительному образованию детей (кружки, секции).

Следовательно, результаты Технического заключения ничем не обоснованы, не соответствуют квалификации и роду деятельности ИП Грин С.П., выполнены по вопросам, не являющимся предметом по договору и не могут являться доказательствами но делу.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, названное Техническое заключение подтверждает выводы Счетной палаты об установке иного оборудования, не предусмотренного условиями заключенного договора и фактически принятого заявителем.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предписание счетной палаты соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы учреждения, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на правильном применении норм материального права, сформулированы применительно к юридически значимым обстоятельствам дела, получившим необходимую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на необоснованное отклонение ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Караван" и ООО "Строительно-монтажное управление" несостоятельны. Обжалуемый судебный акт, как и оспариваемое заявителем предписание счетной палаты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "Караван" и ООО "Строительно-монтажное управление", ввиду чего суд первой инстанции правомерно не усмотрел установленных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года по делу N А60-7944/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 3 (ИНН 6648006211, ОГРН 1026602090063) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 20.10.2020 (номер операции 9409276).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева